Отправлено: 20.02.05 01:49. Заголовок: «Москва» третьего поколения

Вообще человек далёкий от наших тем подумает что-то не то...

На соседнем форуме начали обсуждать альтернативные варианты.
Что бы было если бы в СССР не стали строить Киев и его наследников?
А стали бы развивать линию ПКР «Москва».

Советские «авианосцы» были созданы благодаря инициативе Яковлева
(который авиаконструктор). В конце 50-х он окончательно растерял
всесь авторитет и стал заниматься тем, где ему не находилось
конкурентов - учебными самолётикам, «летающим вагоном» и т.д.
В том числе и СВВП.
Устинов узнал, заинтересовался, и загорелся этой идеей (он такой).
Вызвали Горшкова и спросили «Хочеш авианосец. Почти.»
Горшков ответил: «Хочу !».
И начали проектировать проект 1143.
И так. Всего вышеуказанного не происходит. Что дальше...

 Отправлено: 06.03.05 12:35. Заголовок:

По поводу больших перегрузок. Истребитель МиГ-19 стартовал с полуприцепа, и ничего.

 Отправлено: 06.03.05 14:03. Заголовок:

а если катапульту разместить не горизонтально, а под углом 6-9 градусов, как трамплин? может, удастся снизить взлетную скорость и соответственно длину катапульты?
еще вариант: чтоб при взлете с рампы без катапульты избавиться от рыскания самолета и уменьшить динамический коридор, можно сделать какую-нибудь направляющую...

 Отправлено: 06.03.05 20:19. Заголовок:

Для дилетант:

цитата

---

можно сделать какую-нибудь направляющую...

---

Самая лучшая направляющая -- это боевая подготовка. Если пилот хорошо подготовленный, то он взлетит даже с носового платка.

 Отправлено: 06.03.05 20:20. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

Вы приводите данные по F-14 достаточно старому и тяжёлому самолёту.

---

Вообще-то Фу-14 это истребитель-перехватчик, для манёвренного боя не приспособленный.
Соответственно и прочность планера расчитана на меньшие перегрузки. Как и у нашего МиГ-31.

Кстати если рассмотреть авиакрыло пиндосного титаника, то там вообще не окажеться самолётов воздушного боя.
Фу-14 -- истребитель-перехватчик, для борьбы с ПКР «Базальт». Способен ли он воевать с самолётами я не знаю.
Фу-А-18 -- штурмовик, истребительные функции в основном обеспечены ракетами, как у истребителя и РЛС, как у истребителя.
Вот наземные Фу-15 и Фу-16, это машины воздушного боя (Игл -- точно, а Фалкон -- судя по рекламе).
Правда странно?
Получаеться, что единственными настоящими корабельными истребителями были наши МиГ-29К и Су-27К! Франзцузский Рафаль пока не принят на вооружение.

 Отправлено: 06.03.05 21:47. Заголовок:

Для JonnSilver: F-14 не достоин сравнения с МиГ31. Прочность, самолет разгоняющийся до 3000 км/ч по любому должен быть прочный. F14 действительно перехвадчик, 15 по большёму то же, а вот 18 и 16 это легкие (по современным меркам) истребители. 14 и 15 не истребители воздушного боя по весу и манёвренности. Су27 то же машина тяжелая. Про расстрел Базальтов много пишут, а вот как дела обстоят на самом деле? Хотя надо сказать что все американские машины отвечают своей концепции использования.

 Отправлено: 06.03.05 23:28. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

Су27 то же машина тяжелая.

---

Ой, Артём, фигню Вы пишите!
Манёвренность самолёта не зависит от массы, а от тяговооружённости и, кажеться, нагрузки на крыло. Ну и конечно от прочности конструкции. Современные самолёты способны маневрировать с перегрузками большими чем может выдержать пилот. Свыше 11 же.

цитата

---

Прочность, самолет разгоняющийся до 3000 км/ч по любому должен быть прочный.

---

Но из-за низкой тяговооружённости он интенсивно маневрировать не способен. Его задача -- взлетел, догнал, засёк РЛС, сбил. Воздушный бой он вести не способен.

цитата

---

Хотя надо сказать что все американские машины отвечают своей концепции использования.

---

Но нормального истребителя завоевания господства в воздухе (аналог наших Су-27 и МиГ-29) у них на авианосцах нет.

И ещё о катапультах. Никто не обратил внимания, но они стоят только на корблях имеющих атомные реакторы (пиндосы и «Де Голь») или КТУ (старые пиндосы).
Сколько энергии тратит корабль на запуск одного самолёта, особенно если с КТУ (топливо)?

 Отправлено: 07.03.05 00:06. Заголовок:

Для JonnSilver:

цитата

---

Манёвренность самолёта не зависит от массы, а от тяговооружённости и, кажеться, нагрузки на крыло. Ну и конечно от прочности конструкции.

---

А не так ли - с ростом габаритов масса рстет в третьей мтепени, а площадь крыла во второй? И соотвественно тяговооруженность падает. Ну как сравнивать маневренность воробья и журавля :-)

 Отправлено: 07.03.05 00:52. Заголовок:

А о программа МФИ и ATF Вы слыхали. МиГ-41 тянет под 40 тонн!

 Отправлено: 07.03.05 01:29. Заголовок:

Для JonnSilver: Вы же инженер, перегрузки зависят от ускорения и массы. Перехватчики тяжёлые из-за выполнения двух требований - максимальная скорость и время баражирования. Время виража (горизонтального) от чего зависит? Вы делаете ошибку ставя на одну доску Миг29 и Су27.
Катапульты стояли не только на ЯАВ, просто сейчас это единственные большие АВ. Вы сами посчитайте катапульту, не сложно масса самолета известна ход катапульты и скорость отрыва то же. И пожалуста СЛЕДИТЕ ЗА БАЗАРОМ.
По концепции американца и не нужен истребитель воздушного боя.

 Отправлено: 07.03.05 03:27. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

Вы сами посчитайте катапульту, не сложно масса самолета известна ход катапульты и скорость отрыва то же.

---

From its four catapults, an aircraft carrier can launch an aircraft every 20 seconds

А КПД? А какая доля в разгоне самолётных двигателей?
35 тонн, 300 футов, 150 узлов (92 метра, 278 км/ч / 77 м/с, 2 секунды)

Работа по разгону равна кинетической энегии, которую приобрёл самолёт. Кинетическая энегрия это эм вэ квадрат пополам. 35 000 000 х (77)² / 2 = 103,75 ГигаДжоулей.
Искал справочник по теплотехнике, не нашёл. Но порылся в файлах диплома и нащёл что удельная теплота сгорния условного топлива - 7000 ккал/кг = 29,3 МегаДжоуля.
Если считать КПД катапульты+котлы+паропроводы около 50% (это паровой двигатель, токлько у котлов КПД=85%), а долю двигателей самолёта в 50%, то [103,75х10³ х 0.50] / [29,3 * 0.20] = 3,53 тонны условного топлива на один взлёт!
Это корабля, а самолёта? Короче фигня получаеться.
Я с ускорениями никогда не сталкивался, может Вы чего сможете? Формулу какую-нибудь?
Удельная теплота сгорания условного топлива 29,3 МДж/кг. У мазута тоже где-то около того.
КПД около 50 процентов.

цитата

---

Вы делаете ошибку ставя на одну доску Миг29 и Су27.

---

А как же «Кобра Пугачёва» ?
Из таких рассуждений получаеться, что МиГ-21 или Як-130 лучше всех!

 Отправлено: 07.03.05 03:54. Заголовок:

Для JonnSilver: Тяга двигателей самолёта известна, время то же, остаётся катапульта. Т.е. нужно посчитать работу пара. Пар под давление обладает кинетической и потенциальной энергией. Короче посчитаю пришлю (хотя очень лениво), не вижу смысла.
При чем тут кобра? Я говорю о массе машин. Разные классы.

 Отправлено: 07.03.05 04:09. Заголовок:

Ладно к теме.

цитата

---

Так или иначе, но в 1978 году американцам пришлось вкладывать средства в создание нового варианта Phoenix, способного перехватывать маловысотные цели с ЭПР порядка 0,5 м2. Новая модель получила индекс AIM-54C. Однако даже для АIМ-54С проблематично поражение маловысотной крылатой ракеты, летящей со скоростью более М=3.

---

В свете всего вышесказанного получается, что наш авианосец (условно пускай «Кузя») с Су-27 и МиГ-29К находясь на расстоянии около 300 км от вражеского («Нимитц» разумееться) своими самолётами уничтожит всю авиацию противника?
Ф-14 с Фениксом хорош только против «Базальтов». AMRAAM уступает по дальности РВВ-АЕ в два раза, 50 против 100 км. Есть ещё Спарроу, до 100 км, но они устаревшие. Программ создания дальнобойных ракет «Воздух-Воздух» США сейчас не ведут.

 Отправлено: 07.03.05 04:15. Заголовок:

Для JonnSilver: Чего вы так пристали к Базальтам, ни кто не пробовал перехватить залп из 8-12 ракет, вернее те кто пробовал ничего не раскажут.

 Отправлено: 07.03.05 04:49. Заголовок:

Для артём: Это я о том что у Американцев вообще нету нормального корабельного истребителя. Одни штурмовики. А Защита от ПКР -- Иджис!

 Отправлено: 07.03.05 04:56. Заголовок:

Для JonnSilver: А им что то другое надо?

 Отправлено: 07.03.05 05:44. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

В свете всего вышесказанного получается, что наш авианосец (условно пускай «Кузя») с Су-27 и МиГ-29К находясь на расстоянии около 300 км от вражеского («Нимитц» разумееться) своими самолётами уничтожит всю авиацию противника?

---

Всмысле? Су-33 всё-же не ПКР с М=3, уж Фениксом худо-бедно перехватывается...
JonnSilver пишет:

цитата

---

Это я о том что у Американцев вообще нету нормального корабельного истребителя.

---

А действительно, нафига козе баян?
При концентрации на BVR истребители становятся ненужны...

Кстати, кроме «неспособности» выполнять трюки вроде Кобры, какие у Ф/А-18 недостатки по сравнению с тем же 29м?

 Отправлено: 07.03.05 12:32. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

А им что то другое надо?

---

То есть, ПВО соединения даже у американцев обеспечиваеться ЗРК? А Ф-14 это всего лищь средство прореживания нашего ракетного залпа? Я правильно понял?
Для чего тогда здесь велась ожесточённая дискуссия если всё и так понятно?

Американцы сейчас имеют систему, в которой авианосец -- это оружие агрессии и террора.
Воевать с подобной группировкой противника (Кузя + Пётр Великий + эсмины и БПК, в рабочем состоянии разумееться) авианосец не способен.

А если России создавать новый авианесущий боевой корабль, то лучше вернуться к схеме «Москвы».
Это уже ПО ТЕМЕ !!!
ЗРК С-300ФМ2 + 14 вертолётов + мощная ГАС + РЛС с ФАР + Пусковая установка для дальнобойных ракетоторпед (можно унифицировать с ПУ ЗРК). Зачем тогда нам авианосцы?

 Отправлено: 07.03.05 15:19. Заголовок:

Для JonnSilver: Ф-14 обеспечивает дальнее ПВО. Что есть «прореживание» залпа ПКР? АВ очень серьёзное оружие, не важно чего.
Что есть названная вами групировка? Авианесущее соединение.
Нет, по моему, к 1123 возвращатся не стоит. Стоит создавать авианесущие групировки с распредилённым авиакрылом, это позволит уменьшить размеры АВ и улучшить устойчивость групировки даже при потере или повреждении АВ. Самолеты и ракеты не конкурируют, а дополняют друг друга.

 Отправлено: 07.03.05 18:07. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

Самолеты и ракеты не конкурируют, а дополняют друг друга.

---

Но почему-то о ракетах Вы и не пишите. Исходя из логики Ваших предложений подразумеваеться наличие верталётонесущего корабля. И крейсера с ЗРК БД.
Эскорт для АВ 3-4 фрегата это очень мало.
Достаточно вот это:
1. Непосредственная охрана АВ 2 корабля.
2. Противолодочная/Боевая группа. Для противодействия ПЛ и НК противника, которые пытаються атаковать АВ вертолётоносный крейсер и 2 фрегата.
3. Дальнее прикрытие ПВО. На наиболее опасном направлении крейсер с ЗРК БД и 2 фрегата.
4. Прикрытие кораблей тыла ещё 2 фрегата.

 Отправлено: 07.03.05 19:19. Заголовок:

Для JonnSilver: Почему же, написал вам, и много. Нет, логика создания АВ, создание корабля имеющем оружием обороны и нападения самолёты. ЗРК СО необходимо т.к. в ближней зоне это оружие имеет более высокую скорость реакции по целе. Советская концепция - это ударный авианесущий корабль, но не АВ.
Достаточно и одного фрегата, как защищать.
Посмотрите организацию американской и английской авианесущих групп.
По вашей логике 2 фрегата головной дозор, по 2 фрегата на флангах, 2 фрегата тыловое прикрытие. Как вы представляете себе действие противолодочной и ударной групировок, по отдельности?

 Отправлено: 07.03.05 21:18. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

По вашей логике 2 фрегата головной дозор, по 2 фрегата на флангах, 2 фрегата тыловое прикрытие. Как вы представляете себе действие противолодочной и ударной групировок, по отдельности?

---

У меня так: основная (авианосец), вспомогательная (Вертолётоносец), прикрытия (крейсер ПВО) и тыловая.
Задача №1. По берегу.
Кроме вышеуказанных групп присоединяется десантная (десантный вертолётоносный док (пехота) + танкодесантный корабль) АВ берёт штурмовики (Су-39 со взлётом с трамплина) и разведывательные БПЛА.
Вертолётоносец -- Ка-50М и несколько вертолётов ДРЛО.
Крейсер ПВО -- КР для стрельбы по наземным целям (вместо части ЗУР).
Задача прикрытия (крейсера) -- нанесение ударов КР по ключевым объектам обороны (РЛС, аэродромы), чтобы расчистить дорогу штурмовикам и вертолётам с десантом. Ка-50 идут в боевых порядках десантных вертолётов.
Тыловая группа стоит где-то подальше и не высовывается.
При этом фрегаты основной и тыловой групп «сторожат» большие корабли.
А фрегаты вспомогательной группы проводят огневую поддержку десанта (Артилерия).
Фрегаты группы прикрытия «дежурные». Если у противника появляеться подкрепления с моря, то именно они его «встречают».
Атаку ПКР отбивают в основном ЗРК. Вертолёты/самолёты ДРЛО висят в воздуе непрерывно. Кроме того? ЗРК БД создаёт «щит» для прикрытия своих штурмовиков.

 Отправлено: 07.03.05 21:27. Заголовок:

Для JonnSilver: ЭЭЭЭЭ..... Кто будет прикрывать прикрывающих? Зачем вспомогательная если есть основаная? Мы опять начинаем с конца.
Вы диктуете тактику от предлагаемых кораблей, а не наоборот. Для начала обоснуйте состав и назначение групп, количество авиакрыла, объём ракетного прикрытия ПВО и кол. поражаемых целей, рубеж ПВО, рубеж и площадь ПЛО, тактику действия по берегу.

 Отправлено: 08.03.05 08:32. Заголовок:

Кстати в американский тип АГ всегда входит АПЛ. Думаю это можно перенять.

 Отправлено: 09.03.05 12:28. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Кроме вышеуказанных групп присоединяется десантная (десантный вертолётоносный док (пехота) + танкодесантный корабль) АВ берёт штурмовики (Су-39 со взлётом с трамплина) и разведывательные БПЛА.

---

артём пишет:

цитата

---

Для начала обоснуйте состав и назначение групп, количество авиакрыла, объём ракетного прикрытия ПВО и кол. поражаемых целей, рубеж ПВО, рубеж и площадь ПЛО, тактику действия по берегу.

---

Fon_Tirpic пишет:

цитата

---

Кстати в американский тип АГ всегда входит АПЛ. Думаю это можно перенять

---

Господа! вам не скучно придумывать то, что не надо России для обороны? Или вы нападать и захватывать, как амеры, собрались? Описываемая АУГ будет нужна России, если она возьмет на себя часть функций США (будет на подхвате) по наведению нового порядка в мире. Нам это надо? Тратить на это безумные деньги?

 Отправлено: 09.03.05 14:29. Заголовок:

Для ser56: Чем вы будете защищатся в случае не ядерного удара? Последние конфликты развивальсь по одинаковому сценарию. Флот как носитель ударного оружия сыграл одну из основных ролей.

 Отправлено: 09.03.05 15:04. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

С Павленко спорить не буду, но думаю, он ошибается. Как же тогда выполняются фигуры высшего пилотажа с высокими перегрузками?

---

Скорее всего имелась в виду вертикальная перегрузка при старте и связанная с этим необходимость усиления конструкции шасси сухопутных машин.
артём пишет:

цитата

---

Вы сами посчитайте катапульту, не сложно масса самолета известна ход катапульты и скорость отрыва то же.

---

Из того же Павленко:
На АВУ типа «Нимиц» установлены катапульты С-13-1 с энергией 97,5*10^6 Дж, обеспечивающие разгон самолётов массой 40 т до скорости 300 км/ч с ускорением до 5g. Длина трека - 94,5м, длина хода челнока - 77м, давление пара - до 8000 кПа. Конструкция - 2 параллельных цилиндра с поршнями скреплены перемычкой с т.н. челноком; диаметр поршня - 460мм, масса -2,7т.
JonnSilver пишет:

цитата

---

Вообще-то Фу-14 это истребитель-перехватчик, для манёвренного боя не приспособленный.
Соответственно и прочность планера расчитана на меньшие перегрузки.

---

Максимальная эксплуатационная перегрузка F-14 - 7,0g. МиГ-31М вытягивает лишь 5g.
JonnSilver пишет:

цитата

---

В свете всего вышесказанного получается, что наш авианосец (условно пускай «Кузя») с Су-27 и МиГ-29К находясь на расстоянии около 300 км от вражеского («Нимитц» разумееться) своими самолётами уничтожит всю авиацию противника?

---

А вы серьёзно считаете, что наш АВ в гипотетической ситуации ограниченной войны подойдёт к чему-то Нимицеподобному на 300км? Если я не ошибаюсь, то тактика применения АУГ США предполагает начало воздействия на противника с 600-700 миль. К тому же, американская АУГ - это комплекс, и сравнивать только боевые машины по меньшей мере наивно: ДРЛО и РЭБ сведут наши преимущества в дальности пуска РВВ на нет.
А вообще, это - чистая софистика: как я уже говорил, в настоящее время страна, построившая полноценный АВ, как правило уже обладает ЯО. Так что потопление АВ - реальный шанс получить ядерную войну (особенно, если это один из «молодых» членов ядерного клуба, правители которых серьёзно относятся к возможности применения ЯО даже в локальных конфликтах).
АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

По поводу больших перегрузок. Истребитель МиГ-19 стартовал с полуприцепа, и ничего.

---

«К апрелю 1957 г., когда установка снова была готова к пускам, ведущим летчиком-испытателем по теме назначили Г.М.Шиянова, который прошел специальный комплекс наземных тренировок. Во время одной из них (из-за ошибки пиротехника) он кратковременно испытал перегрузку 15д вместо 5д. Таким образом было экспериментально подтверждено, что человек в состоянии переносить значительные перегрузки при старте с установкой ПУ-30.»
Вообще-то, насколько я помню, это был уже не чистый МиГ-19, а доработанный в плане усиления конструкции СМ-30. Да и сам МиГ-19 был достаточно прочной машиной - недаром на его базе планировали создать истребитель для очередного советского АВ.

 Отправлено: 09.03.05 17:13. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Чем вы будете защищатся в случае не ядерного удара? Последние конфликты развивальсь по одинаковому сценарию. Флот как носитель ударного оружия сыграл одну из основных ролей.

---

От кого? Общих рецепнов нет.
От НАТО и США - только ЯО, они это знают и не полезут, если будут знать, что точно получат. Поэтому нужны ПЛАРБ и Тополь-М...
От Китая и Японии - тот же сценарий...
От стран СНГ - достаточно ВДВ и тактической авиации.
От Басаева и пр.- нужен спецназ.
Для давления на всякие Нигерии (которые наших моряков держат) и нужен один авианосец, точнее универсальная АУГ, чтобы пришла и объяснила предельно популярно.....
Alexey RA пишет:

цитата

---

А вообще, это - чистая софистика: как я уже говорил, в настоящее время страна, построившая полноценный АВ, как правило уже обладает ЯО. Так что потопление АВ - реальный шанс получить ядерную войну

---

Именно!!!!!!!!

 Отправлено: 09.03.05 22:06. Заголовок:

Для Alexey RA:

цитата

---

Максимальная эксплуатационная перегрузка F-14 - 7,0g. МиГ-31М вытягивает лишь 5g.

---

Это может быть неправдой! Не тот не друго на экспорт не шли.

цитата

---

Если я не ошибаюсь, то тактика применения АУГ США предполагает начало воздействия на противника с 600-700 миль.

---

По кому? По школам, больницам, мостам, под охраной ЗУ-2-57?
Похоже на правду. 8 Ф-18 способны управляемыми бомбами разнести за 1000 километров школу и или больницу. Но какова их эффективность против настоящего противника?
Что будут применять самолёты с их АВ против нашего? Пэ-Ка-эР! Какие? Какие есть. А какие есть? Есть «Гарпун» и «Томагавк»! Больше ничего нету. А против этих у нас есть ЗРК!
Самолёт ДРЛО Ан-71, который создавался у нас на Украине был не хуже Хокая. Плюс Ка-31 самый эффективный вертолёт ДРЛО в мире!
Подвесил такой над крейсером ПВО и его фрегатами и все подлетающие на ПМВ ракеты как на ладони. Способен обновременно отслеживать до 20 целей.

цитата

---

Для давления на всякие Нигерии (которые наших моряков держат) и нужен один авианосец, точнее универсальная АУГ, чтобы пришла и объяснила предельно популярно.....

---

Мы собственно это и обсуждали... Су-39 это как раз против Нигерии самый понятный аргумент.

цитата

---

Так что потопление АВ - реальный шанс получить ядерную войну

---

С такой логикой раздеться догола, завернуться в простыню и меееедлееенооо ползти на кладбище. Зачем тогда армия и флот?

 Отправлено: 09.03.05 22:24. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Не тот не друго на экспорт не шли.

---

«Томкета» в свое время продали Ирану (еще в шахском времени).

 Отправлено: 09.03.05 23:26. Заголовок:

Для Alexey RA: С катапультой имелось в виду, как я понимаю, доля катапульты в разгоне самолета.
Ещё раз подчеркну сравнивать МИГ31 с Ф14 нельзя. М-ка весит до 52 т, его на АВ не засунуть ни как, да же американские катапульты его не поднимут. В 31-ом функции тяжелого перехвадчика доведены до технического максимума (с него да же пушку сняли), это чистый доставщик ракет и станция их наведения.
Все разговоры об атаке по АУГ идут от непонимания построения её структуры. Такая операция может производится, только комбинированным воздействием, в которой пуск ПКР с НК и самолётов только последний шаг. Для атаки АУГ есть всего две возможности. Первая, поймать АУГ в момент её технической слепоты (как Шефилд). Вторая, последовательными ударами ослепить АУГ и истощить её средства замозащиты. В иных случаях только применение ЯО.
По большому счету эта ветка – фантастика. Если мы обсуждаем, то чего страна себе не сможет позволить в обозримом будущем, то почему не обсудить альтернативные (американскому) пути развития? Идея малого, тактического АВ не нова, да же такой АВ серьёзно увеличивает возможности флота. Пусть с ограниченными возможностями, но АВ у флота быть должен, в противном случае сидим во внутренних моря и не рыпаемся.

 Отправлено: 09.03.05 23:32. Заголовок:

Для ser56: Как от кого? Мы же говорит о морской составляющей стратегических сил. Опыт показывает, что удар наносится, кроме всего прочего, КР морского базирования, пуск осуществляется залповый по заранее разведанным целям. Что можно отнести к таким целям? В налёте участвуют, одновременно, десятки ракет. Как отразить такой массовый налет? А в воздухе ещё десятки самолетов. Опять таки опыт показывает, если дать противнику безнаказанно стрелять, то любая ПВО, как единая система, продержится максимум несколько суток. Мобильные системы без системы оповещения не способны эффективно прикрыть территорию страны, они лишь способны несколько увеличить потери нападающего.
Конечно это всё только теория. Наша страна не готова к войне ни экономически, ни психологически. Население хранит сбережения в валюте противника, а процент новых систем в армии позволяет только хвастаться на выставках.
Уверенность в ЯО уже сыграло с нами злую шутку, сделав 5млн. армию практически не боеспособной, Афган был хорошим уроком.
Флоту авианесущие корабли нужны как воздух, без них любой по количеству флот, по своим возможностям, всегда будет второсортным.

 Отправлено: 09.03.05 23:39. Заголовок:

Для JonnSilver: Ну так и наши могут врать. ЗРК по НЛЦ пока не достаточно эффективны, именно из-за того что они ни как на ладони. Эффективность АУГ зависит прежде всего от «организации производства», в этом у американце богатый опыт. Патриотизм это конечно хорошо, но откровенно говоря мы в глубокой

 Отправлено: 10.03.05 12:02. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Как отразить такой массовый налет?

---

Очень просто - не допустить и мысли о нем у противника!
артём пишет:

цитата

---

Опять таки опыт показывает, если дать противнику безнаказанно стрелять, то любая ПВО, как единая система, продержится максимум несколько суток.

---

С вами очень сложно дискутировать - вы не слышите! Противник бывает разный! См. выше мое послание. От кого вы собираетесь защищаться - от марсиан? Если же от НАТО, то единственный путь - ЯО!
артём пишет:

цитата

---

в противном случае сидим во внутренних моря и не рыпаемся.

---

Именно, зачем рвать одно место, если это не нужно стране сейчас и в обозримом будующем!
Хватит думать о светлом будующем больше, чем о настоящем! Оно, это будующее, может и не наступить - вымрем...
артём пишет:

цитата

---

Если мы обсуждаем, то чего страна себе не сможет позволить в обозримом будущем, то почему не обсудить альтернативные (американскому) пути развития?

---

Вот это важно - что могут сделать амеры, чтобы вывести за скобки наше ЯО и какие меры можно предпринять!
JonnSilver пишет:

цитата

---

С такой логикой раздеться догола, завернуться в простыню и меееедлееенооо ползти на кладбище. Зачем тогда армия и флот?

---

Для обороны, а не решения ни кому не нужных и не понятных задач!

 Отправлено: 10.03.05 13:34. Заголовок:

Весь мир знает что Россия может дать сдачи, однако к нам всеравно не прислушиваются, мнение России нивочто не ставят, а если будут знать что мы не только обороноспособная страна, нои еще можем наехать не хуже амеров, тогда сразу зауважают, и всякие там Эстония и Латвия не будут рыпаться под крылышком америки.

 Отправлено: 10.03.05 13:53. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

8 Ф-18 способны управляемыми бомбами разнести за 1000 километров школу и или больницу. Но какова их эффективность против настоящего противника?

---

- а кто он настоящий противник для амеров?.. насегодня что по ираку что по франции результат один и тотже будет ... задавят и упакуют ... про остальных молчу - недалеко от ирака ушли ... реально можно вести дела только коалицией - чтобы выровнять количественный дисбаланс ... потери среди гражданских в боевых децйствиях это прогнозируемо, в чечне/афгане тоже не туда попадали и не тех убивали ...

... в россии и снг - умерла даже армейская авиации, куда уж про морских лётчиков то ... счас только вертолётчики нормально летают в силу специфики чеченской войны - поэтому и ремзаводы верталётные работают, хотя жалуются, что ремкоплекты к верталётам поставляются дерьмовые ...

 Отправлено: 10.03.05 14:48. Заголовок:

Для ser56: Это вы меня не слышите. Надежда на ЯО призрачная чушь, мы так на него надеялись, что разучились воевать обычным оружием. Афганистан очень хорошо это продемонстрировал. К сожалению те же ошибки повторились в Чечне. Повидимому все считают что свой опыт лучше, и 10000 новобранцев лучше, чем спецназ, разведка и авиационная поддержка. Сколько осталось ракет на БД? Как скоро их начнут растреливать прямо в шахтах? На сегодняшний день опасней высокоточное оружие на мобильном носителе. В случае боевых действий мы просто не успеем применить ЯО из стационарных шахт. Кроме всего прочего то от чего вы предлагаете отказатся это высокие технологии, хорошо покупаемые.

 Отправлено: 10.03.05 18:16. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

В случае боевых действий мы просто не успеем применить ЯО из стационарных шахт.

---

Если я не ошибаюсь, то время обнаружения пуска и противника и прохождения команды на пуск меньше подлётного времени МБР (при условии сохранения космической составляющей). Это если, конечно, помнить, что ядерная война просто так не начинается - к моменту пуска уже либо обычная война идёт, либо очередной Карибский/Берлинский кризис, так что СЯС страны уже находятся в готовности №1 / DEFCON1. А ЯБЧ КРМБ, подлётное время которых (с момента обнаружения) меньше, защиту ШПУ и КП не пробьют - КВО при обычном наведении маловато, а Навстары на этот момент уже будут неработоспособны. Да и сами КР все ШПУ не накроют - дальность мала. Вообще же «ЯО - единственный способ сохранения суверенитета.»
JonnSilver пишет:

цитата

---

Похоже на правду. 8 Ф-18 способны управляемыми бомбами разнести за 1000 километров школу и или больницу. Но какова их эффективность против настоящего противника?

---

Дальность 700 миль я взял из ЗВО, где как раз рассматривалась тактика АУГ США против КУГ и АУГ вероятного противника. В условиях нормального боя на 2 ударные машины приходилась 1 машина РЭБ и 4 перехватчика/истребителя прикрытия. В локальных же войнах нет необходимости применять все компоненты АУГ. В бою с АУГ США наша группировка чисто ударных машин Су-27К/МиГ-29К без ЦУ и связи будет просто мишенью.
JonnSilver пишет:

цитата

---

Что будут применять самолёты с их АВ против нашего? Пэ-Ка-эР! Какие? Какие есть. А какие есть? Есть «Гарпун» и «Томагавк»! Больше ничего нету. А против этих у нас есть ЗРК!
Самолёт ДРЛО Ан-71, который создавался у нас на Украине был не хуже Хокая. Плюс Ка-31 самый эффективный вертолёт ДРЛО в мире!
Подвесил такой над крейсером ПВО и его фрегатами и все подлетающие на ПМВ ракеты как на ладони. Способен обновременно отслеживать до 20 целей.

---

По ПКР: в 90-е США закупили наши «Москиты», так что при необходимости либо их скопируют, либо европейские разработки профинансируют, либо свои произведут. Была бы цель, а ракета найдётся. США производили «Гарпуны» не от глупости или отсталости - они деньги считали: какой смысл делать в США «Базальты», если их задачи решает АУГ или ПЛ с «Гарпунами». Будет цель - будут деньги - будет оружие.
По ДРЛО: естественно, Ка-31 великолепен, особенно если учесть, что морских ВЛ ДРЛО всего-то 2 во всём мире. Никто просто таким не заморачивался, кроме тех стран, которые имели несчастье построить малые АВ, куда самолёт ДРЛО не впихнуть. К тому же, сравните ТТХ РЛС:
Sea King AEW: «Диаметр и длина обтекателя 1.8м, масса РЛС 545кг, время поворота в рабочее положение составляет 14 секунд. При полете вертолета на высоте 3000м дальность обнаружения радиолокационной станцией воздушных целей составляет 230км. Технические возможности РЛС «Searchwater» позволяют вести одновременное наблюдение за 40 целями, осуществлять целеуказание без прекращения работы в режиме поиска, она может работать в качестве метеорологической и навигационной.»
Ка-31: «РЛС (с ФАР, вес антенны - 200 кг, длина антенны - 5.75 м, площадь антенны 6 кв. м ) обеспечивает обнаружение и сопровождение до 20 целей с размерами истребителя на расстоянии 100-150км и 250-285км для надводных целей типа «катер».»
И это при том, что Sea King создан раньше на 5 лет в качестве временной меры, буквально «на коленке». А Ан-71 вообще экспериментальная машина, не пригодная для базирования на АВ:
«Исходя из условий взлета и посадки с авианесущего корабля, массы РТК, необходимости серьезной доработки сухопутного варианта, проведения большого объема аэродинамических и стендовых исследований, считать нецелесообразным дальнейшую разработку корабельного самолета на базе сухопутного.» http://www.airwar.ru/enc/spy/an71.html

 Отправлено: 11.03.05 00:59. Заголовок:

Для Артём: На МиГ-31 пушка есть -- ГШ-6-23. Для уничтожения самолётов с сильной РЭБ. Типа нашего Ту-95МС или В-52Н. По которым вообще невозможно применение ЗУР.
(На испытаниях Ту-95МС, экипажи МиГ-31 доклаждывали: «Тактический пуск произвести невозможно. Могу отработать пушкой»)
Alexey RA пишет:

цитата

---

А ЯБЧ КРМБ, подлётное время которых (с момента обнаружения) меньше, защиту ШПУ и КП не пробьют - КВО при обычном наведении маловато, а Навстары на этот момент уже будут неработоспособны. Да и сами КР все ШПУ не накроют - дальность мала.

---

А если перед этим зашлют спецназ? Большинство тех, кто на этих ракетах служит дни до пенсии считают. А если вывести из строя систему управления? Кнопку нажали, а лампочка не загорелась!
Мне рассказывали, что большинство ОХРАНЫ ПУТИНА люди старше 40 ! Доработают до пенсии и уволятся.

цитата

---

В бою с АУГ США наша группировка чисто ударных машин Су-27К/МиГ-29К без ЦУ и связи будет просто мишенью.

---

А если перед этим АУГ получит свои законные 48 «Гранитов» ? С дистанции 300 километров? (300 км / 3000 км/час = 6 минут).

цитата

---

США производили «Гарпуны» не от глупости или отсталости - они деньги считали

---

Правильно, все остальные деньги ушли на аваносцы/самолёты/танки/спутники...
Ракета на сдачу.

 Отправлено: 11.03.05 01:11. Заголовок:

Для JonnSilver: Имелся в виду Миг31М.

 Отправлено: 11.03.05 01:17. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

На МиГ-31 пушка есть -- ГШ-6-23.

---

Уточнение. Вероятно имелось в виду снятие пушки с модификации МиГ-31М (которая самая последняя и самая пропиаренная).
JonnSilver пишет:

цитата

---

А если перед этим АУГ получит свои законные 48 «Гранитов» ?

---

Да ещё пару с ЯБЧ...
Тогда возникает вопрос -- а нафига вообще нужен российский АВ? Ведь добивать будет некого...
JonnSilver пишет:

цитата

---

Правильно, все остальные деньги ушли на аваносцы/самолёты/танки/спутники...
Ракета на сдачу.

---

Гм, несовсем. На момент разработки Г и Т и принятия их на вооружение, они существующими сов. (да и вообще никакими) средствами ПВО не перехватывались. Тем более, Гарпуна можно навтыкать в любое корыто, вплоть до катера, а Гранита -- только в КРТ.