Отправлено: 12.03.05 02:48. Заголовок: Москва третьего поколения 2. Крейсер-Вертолётоносец vs Лёгкий Авианосец

Кажеться наконец-то дискуссия перешла в очень интересную тему.
Все договорились, что флот всё-таки нужен, но не большой. Это хорошо.
Нужны более-менее крупные корабли. Ещё лучше.
Но вот какие?
Вариантов 3 (по возрастанию стоимости):
1. Крейсер вертолётоносец. Базирование 10-15 вертолётов до 15 тонн.
2. Лёгкий авианосец с СВВП и вертолётами. Около 15 самолётов с 10-15 вертолётов.
3. Средний авианосец с трамплином. Самолёты нормального взлёта с трамплина, и посадки на аэрофинишер.

Что на данный момент для России предпочтительней?

 Отправлено: 12.03.05 02:58. Заголовок:

В тоннах каждый сколько?

 Отправлено: 12.03.05 03:15. Заголовок:

Для артём:
1. 12-15 тыс. тонн
2. 22-28 тыс. тонн
3. 40-50 тыс. тонн

В зависимости от...

 Отправлено: 12.03.05 03:22. Заголовок:

Вопрос очень интересный. Маленький АВ всегда проигрывает большему, но мы, пока, не ставим задачу тягатся с американской АУГ. Два маленьких АВ будут дороже одного большого. Однако это повысит гибкость использования авианесущих кораблей и время нахождения АВ на боевом дежурстве. В размерах стоит исходить из уже имеющихся достижение, две дистанции взлёта 100 и 200м. Это минимальные размеры палубы. Тепер об авиакрыле, 10-15 вертолетов откуда беруться? Какие задачи ставим перед АВ?

 Отправлено: 12.03.05 03:24. Заголовок:

Для JonnSilver: Объясните цифры, они расходятся с мировым опытом.

 Отправлено: 12.03.05 11:52. Заголовок:

Для артём:
1. Это флагманский корабль соединения фрегатов. Его вертолёты позволяют обеспечит непрерывное обеспечение соединения ДРЛО. В случае противолодочной поисковой операции -- 2 группы по 4 вертолёта ПЛО. (по опыту применения «Москвы» отряд (4 Ка-25) это минимальная эффективная поисковая группа)
В ударном варианте принимаем на борт Ка-50. Для поддержки десанта.
Вертолёты дешевле чем самолёты. А корабль-носитель для них может быть поменьше.
Позволяет разгрузить фрегаты от вертолётов. (Не ангар на 2 вертолёта и 1000 тонн водоизмещения, а только ВПП).
2. Ваш вариант. (который Вы мне присылали)
3. Это «Кузя/Горшков» как чистый авианосец.

 Отправлено: 12.03.05 12:03. Заголовок:

Может быть строить последовательно. Сначала фрегаты с вертолётоносными крейсерами. А потом авианосцы.
Насколько маленький авианосец с СВВП эффективней чистого вертолётного корабля с ЗРК БД ?
ДРЛО в обоиз случаях -- вертолёты.

 Отправлено: 12.03.05 14:16. Заголовок:

Для JonnSilver: А не проще ли вместо специально построенного вертолётоносца использовать, в случае необходимости, мобилизированные контейнеровозы?

 Отправлено: 12.03.05 16:09. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Нет не проще. С мобилизацией судов куча проблем. Первое обученный персонал, второе наличие проекта переоборудования, третье договорённость с комерческими фирмами, о возможности переоборудования, во время постройки, есть ещё и четвёртое и десятое.

 Отправлено: 12.03.05 17:29. Заголовок:

Да и вроде была такая попытка, проект Харзан. В итоге ничего от контейнеровоза не осталось.

 Отправлено: 12.03.05 19:16. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Может быть строить последовательно. Сначала фрегаты с вертолётоносными крейсерами. А потом авианосцы.

---

Уже проходили в СССР:) Авианосец один есть, хорошо бы его интенсивно использовать и определиться - нужен ли в реальности (а не для понтов) флоту России авианесущий корабль...
артём пишет:

цитата

---

Кто будет поддерживать десант? Кто прикроет ДК и фрегаты в море? Что подразумевается под АУГ? Как защищать экономическую зону с помощью ДК и сколько нужно фрегатов?

---

Ваши вопросы существенны на случай войны с США, отбросте эту возможность...
А ДК нужен - ловить браконьеров на берегу лучше с моря, да и вдруг какая-то групка дебилов (формально не правительственная) захватит остров, как было у японцев с китайцами недавно...

 Отправлено: 12.03.05 20:09. Заголовок:

Для JonnSilver: Ответ скину на почту, сюда не влазит.

 Отправлено: 12.03.05 20:11. Заголовок:

Для ser56: Эти вопросы существенны всегда. А на счет проходили, именно проходили т.к. не отвечали на эти вопросы.

 Отправлено: 13.03.05 02:22. Заголовок:

Подведём итоги:
Вы предлагаете лёгкий АВ 25000 тонн полного водоизмещения, 230 х 45м по палубе.
Кроме авиационного вооружения АВ может нести ЗРК СО и ЗРАК, может нести легкие ПКР, совместимые с авиационными.
Самолёты: 3 Тайфун-ДРЛО, 2-Тайфун-Заправщик, 2 Тайфун-ПЛО, 8 перехватчиков ПВО, 8 ударных машин (ПКР), 2 самолёта РЭБ.
Всего: 25 машин массой до 25 тонн.
Эскорт: 3-4 фрегата/эсминца с 2-3 вертолётами ПЛО (нам в таком случае вертолёты ДРЛО вообще не нужны).

1. Самолёт перехватчик и носитель ПКР можно совместить. Многорежимная РЛС и какая разница какие ракеты на подвесказ ЗУР БД или ПКР. Хотя возможно самолёт понадобиться двухместный, лётчик+штурман-оператор РЛС/ракет.

2. Фрегатов с тяжёлыми вертолётами я не знаю. Разве что «Оливер Х. Перри».
Единственные носители ТРЁХ тяжёлых вертолётов японские ЭМ-лидеры флотлий (4 шт). Два вертолёта типа Ка-27 съедят до 1000 тонн водоизмещения. На 11351 Ка-27 с ангаром съел ПЛРК и одну «ОСУ-М».
Поэтому предлагаю разгрузить фрегаты от вертолётов. Всё равно вертолёты эффективно можно применять только массировано. А так нормальный корабль-носитель, группа вертолётов, центр управления полётами, штаб противолодочной операции, спасатели (это минимум 2 машины, у Вас на АВ места для них не нашлось), мастерские по ремонту и обслуживанию. Удобно и просторно.
Иметь ВПП 4 площадки для вертолётов + 1 для спасателя. 2 подъёмника.
Три смены противолодочных вертолётов (3 х 4), 2 спасателя. Всего 14 штук.

В случае чего можно принять и ударные вертолёты, и (ограниченно) десант. В принципе не обязательно ставить на вертолётоносец ЗРК БД и мощную ГАС. Если ЗРК/ПКР унифицировать с фрегатами, то водоизмещение будет меньше 10000 тонн.
А на фрегатах иметь ВПП на всякий случай.

3. Можно сказать, что лучше вместо такого вертолётоносца полноценный лёгкий АВ, но авианосец жалко. Для проведения поисковой противолодочной операции 25 ЛА и 25000 тонн избыточно. А вот вертолётоносец и 2-3 фрегата в самый раз.
Опять же таких кораблей нужно относительно много. По одному-два на каждое соединение фрегатов, штук 6-8 на ВМС. Иметь столько лёгких АВ мы сможем врядле.

 Отправлено: 13.03.05 03:38. Заголовок:

Для JonnSilver: А не кажется ли, что противолодочный вертолетоносец потерял актуальность с ростом дальности МБР. Когда в 60-е годы дальность была относительно невелика, можно было строить их для Средиземного моря. Сейчас ходить искать их придется слишком далеко.
А для ПЛО соединения фрегатов (предположим) достаточно может и пары ПЛ?

 Отправлено: 13.03.05 05:23. Заголовок:

Для Va: Скорее всего не потерял. Есть другие цели. А вот сама концепция смысл потеряла.

 Отправлено: 13.03.05 12:35. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Да и вроде была такая попытка, проект Харзан. В итоге ничего от контейнеровоза не осталось.

---

А британцы в войне за Фолкленды?

 Отправлено: 13.03.05 13:16. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Фрегатов с тяжёлыми вертолётами я не знаю. Разве что «Оливер Х. Перри».

---

Не заради подкола, просто уточнение. Индийские «Годавари» могут в принципе нести по 2 Си Кинга. То же и канадцы, правда их классифицируют кто как хочет -- то в ЭМы запишут, то во фрегаты. Англы и им подобные а также МЕКО всякие могут нести либо по 2 лёгких либо 1 тяжёлый.

 Отправлено: 13.03.05 15:04. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: У англичан другой подход. Большой комерческий флот и огромный опыт мобилизации флота. Именно этот опыт при рассмотрении войн остаётся за скобками, а зря.

 Отправлено: 13.03.05 15:10. Заголовок:

Для NMD: Надо сказать что у нас вообще нет лёгких вертолетов.

 Отправлено: 13.03.05 16:38. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Скорее всего не потерял. Есть другие цели. А вот сама концепция смысл потеряла.

---

Не совсем понял, актуальность не потерял, а концепция смысл потеряла. Ну и посадить несколько вертолетов на нормальный АВ, который, главное не узкоспециализованный.

 Отправлено: 13.03.05 17:21. Заголовок:

Для артём: Так и будем техническим способом решать наш бардак?

 Отправлено: 13.03.05 17:32. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

А не кажется ли, что противолодочный вертолетоносец потерял актуальность с ростом дальности МБР

---

Вы конечно правы. народ автоматически переносит 60-е в 21 век Но концепция легкого авианосца, с возможностью базирования СВВП актуальна! Именно благодаря универсальности и относительной дешивизны постройки и содержания такого корабля. ПРичем возможное применение не против НАТО (противостояние с США - не реально надводных), а против банановых ближних и дальних соседей...
Если СВВП не бросят и продолжат развивать, то может получиться что-то разумное...
Может не классический СВВП, а типа американского вертолета-самолета, у которого двигатели поворачиваются... Может пороховые ускорители взлета...

 Отправлено: 13.03.05 18:16. Заголовок:

Для Va: На смену ракетно-балестическим пришли ракетно-торпедные ПЛ. Зоны пуска КР премерно те же как у БР первого поколения.

 Отправлено: 13.03.05 18:18. Заголовок:

Для JonnSilver: Если назначение самолетов можно совместить, то это повысит гибкость крыла.
У нас вообще нет легких вертолетов. Любой фрегат с ангаром может нести минимум два вертолета, если они обслуживаются на АВ проблем вообще нет. С 11351 вы не поняли, корабль вообще менял назначение. Если мы разгружаем фрегаты от вертолетов, то какие функции он будет выполнять? Если вертолеты можно применять только массировано, то почему на НК их сажают по одному? Ударные вертолеты на маленький корабль принимать тяжело, они не складные. Применение вертолетов вынудит АВ подходить близко к берегу. Повторюсь десантная операция задача задача специализированная. Выполнять её лучше специализированными кораблями. Вы предлагаете узко специализированный корабль, а нужен корабль, принципиально усиливающий соединение НК. Строить корабль 15000 или 25000т не принципиальной разницы и тот и другой менее требовательны к стапелям, чем корабль в 50000т.
Надо оговорится, что 3-4 фрегата это минимальный состав эскорта. Под фрегатом понимается корабль до 4000 т. По американскому опыту в состав авианосного соединения придётся ввести ЭМ или КР водоизмещением 8000-10000 т, вооружённого ЗРК дальнего действия с большим запасом ракет, могущего исполнять флагманские функции. Это временная мера до принятия на вооружение малогабаритных ракет ДД.
Ещё раз повторю, идея создания такого соединения возможность выполнения задачи при повреждении АВ. На базе такого корпуса можно создать универсальный вертолетоносец, десантный вертолетоносец (док), авианесущее судно снабжения.
Следующим шагом может быть создание универсального авианесущего дока, имеющего в составе авиакрыла экранопланы. Именно эти ЛА должны взять на себя функции ПЛО и ПСС.

 Отправлено: 13.03.05 19:00. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

против банановых ближних и дальних соседей...

---

Каких? Северная Корея, Грузия?

 Отправлено: 13.03.05 19:24. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

На смену ракетно-балестическим пришли ракетно-торпедные ПЛ. Зоны пуска КР премерно те же как у БР первого поколения.

---

У модернизированого «Огайо» ПУ для 192 «Томагавков».

Для артём:

цитата

---

Если вертолеты можно применять только массировано, то почему на НК их сажают по одному?

---

В основном это целеуказатели (Линксы, Дафины и наши Ка-25 РЦ на 1134). Или расчитаны на поиск старых советских субмарин проекта 641/633.
Только у «Оливер. Х. Перрии» с этим всё в порядке, но здесь сами корабли применяются стадно (ПВО/ПЛО конвоев с транспортами) с флагманом ЭМ типа «Спрюэнс«и при поддержке базовой авиации.
Или, как в случае с 1155 средство «передачи» лодки от самолётов базовой авиации к кораблю. Ил-38 буями находит ПЛ, и вызывает НК. Те, пока подойдут, высылают вперёд вертолёт, шоб лодка не слиняла. (По моему это только у 1155 и применяеться)
Искать современные ПЛ таким образом не выйдет. А противодействовать ПЛ носителям КР тем более.

цитата

---

По американскому опыту в состав авианосного соединения придётся ввести ЭМ или КР водоизмещением 8000-10000 т, вооружённого ЗРК дальнего действия с большим запасом ракет, могущего исполнять флагманские функции.

---

Я тут это активно предлагал. А почему не строить два варианта: с ЗРК БД и вертолётной группой? Излучение мощных ФАР крейсера ПВО не даст возможности проводить работы на палубе. Получиться или у корабля работают РЛС или летают вертолёты.

 Отправлено: 13.03.05 21:51. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Не понял на счет бардака. В стране или в нашей полемике?

 Отправлено: 13.03.05 22:02. Заголовок:

Для JonnSilver: Доволь странные у вас рассуждения. почему же вертолет не может взаимодействовать с авианосными самолетами ПЛО? Два варианта не получится. Размещение ракетного оружия и авиационного требует принципиально разных подходов. Авианосцам пока что радары не мешают пользоваться авиагруппой. Что вы продразумеваете под ЗРК БД? Что бы прекратить спор ответе на вопрос - чем плох 1143? У Спрюенса с флагманством большие проблемы.

 Отправлено: 13.03.05 22:33. Заголовок:

Для артём: Конечно в стране. Полемика отличная.

 Отправлено: 13.03.05 23:42. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Авианосцам пока что радары не мешают пользоваться авиагруппой.

---

Авианосец большой. Очень. Надстройка очень высокая. Верх метров 30 над уровнем палубы. И главный радар излучает НАД самолётами, стоящими на палубе. (Обратите внимание на фотографии Нимитцов -- сзади надстройки отдельная ферменная мачта с огромным лопухом) Это характерно и для советского 1143 (РЛС «Восход»).

На нашем новейшем крейсере ПВО какая РЛС будет стоять? Правильно, с Активными Фазироваными Антенными Решётками большой мощности!
Где они будут монтироваться? На надстройке и довольно низко, т.к. «верхний вес», охлаждение, обслуживание, дублирование и т.д. Мы же создаём многочисленные и небольшие корабли?
Поэтому наиблее разумно размещать антены низко, по типу «Орли Бёрка», где кстати, вертолётный ангар, вообще спрятали за срезом. В основном чтобы не создавать помех обзору РЛС, из-за этого у Тикодероги пришлось поднимать кормовые решётки выше створок ангара (я Вам фото пошлю по почте).

цитата

---

Что вы продразумеваете под ЗРК БД?

---

«Форт» и его наследников. Истребительная группа Вашего авианосца не спостобна защитить соединение от массированого налёта. Когда ИХ больше.

Я согласен, что Ваш авианосец на голову эффективней моего вертолётоносца и крейсера ПВО вместе взятых, но ответ на вопрос «Куда девать вертолёты, если на фрегаты они не помещаються?» пока не найден. Только пассивными буями ПЛ не найдёшь и даже не прогонишь. Она даже знать не будет что её прогоняют.

артём пишет:

цитата

---

У Спрюенса с флагманством большие проблемы.

---

Почему? Он большой и для своего размера почти не вооружен. Много свободного места. Как раз для развёртывания штаба командира конвоя.

 Отправлено: 14.03.05 01:07. Заголовок:

Для JonnSilver: Почему с активными? Пасивные считаются эффективней. Одна из прелестей таких решеток меньший вес по сравнению с механическим сканированием. Антены вообще не разумно размещать низко, по многим причинам. У Тикондероги беда чуть меньше чем у Спрюенса, и совсем не от радарных решеток. Прелесть Иджиса подразумевалась не в радарах, а в объединённой системе управления. С этим и возникли проблемы. Требуется много места и энергии, а с весами в целом всё в порядке. Посмотрите на их надстройки, при это идут жалобы на отсутствие объёмов размещения.
От массированного налета, пожалуй, ни чего защитить не может (тут надо дать критерии массированости). Все системы защиты корабля имеют критерии: столько то целей, столько то пусков в ед. времени, столько то попадание с опредилённым ущербом, столько то затопленных отсеков при сохранении минимума мореходности. Каждая система, в т.ч. оружия имеет приимущества и недостатки. Главное соблюсти опредилённый баланс. Создать самый самый не возможно. Ещё раз предлагаю, попытайтесь оценить достоинства и недостатки 1143. Да и где вы видели на Спрюенсе свободное место? И в каком смысле он недовооружен? Вертолеты лучше помещать на конвойные корабли, правда не всегда (имеется в виду сменяемость авиакрыла). Понимаете, я предлагаю не корабли, а систему. Систему модульную и гибкую. Наличие самолетов в т.ч. ВВП и вертолетов позволяет создать корабельное соединение не столь зависимое от АВ как американский вариант.

 Отправлено: 14.03.05 11:58. Заголовок:

Извините, что вмешиваюсь в обсуждение, но когда увидел высказывания по поводу мобилизационного АВ и вообще создания многоцелевого АВ решил вступить.

артём пишет
Нет не проще. С мобилизацией судов куча проблем. Первое обученный персонал, второе наличие проекта переоборудования, третье договорённость с комерческими фирмами, о возможности переоборудования, во время постройки, есть ещё и четвёртое и десятое.
Да и вроде была такая попытка, проект Харзан. В итоге ничего от контейнеровоза не осталось.

В послевоенные годы у нас проводилась теоретическая и практическая подготовка для мобилизации гражданского флота, включая проработку создания конвойных АВ на базе грузовых судов. После создания в СССР своих морских судов крупного тоннажа это обрело под собой надежную основу, контейнеровозы всегда рассматривались как потенциальные объекты переоборудования в АВ, благодаря своих характеристикам. Значительную роль в случае мобилизации играет количество вводимых в строй кораблей - не 1,2 или 3 АВ, а 10-20 штук (в лучшем случае, конечно), что уже сравнимо с количеством АВ других стран. Само наличие под флагом страны многочисленного торгового флота обеспечивает экономический фундамент как реализации самой программы, так и целесообразности ее развертывания, т.к. приносит значительный доход государству и демонстрирует выгодность занятия морской торговлей с собственным флотом. Экипажи кораблей все-таки не как на Нимитцах, ЭУ и навигация штатные команды, летные команды и авиаперсонал нужно готовить, но! Если решать эту проблему комплексно, учитывая потребность в таких подготовленных авиагруппах и летчиках вообще, то создав учебные центры, можно вести подготовку их для нескольких потребителей армейской авиации, авиации ПВО и морской авиации, что снизит затраты на их обучение и повысит количество подготовленных летчиков. В отношении организации мероприятий по мобилизаций судов и т.п. в последние годы приняты положения и приказы по по их выполнению, проработаны вопросы с учетом судов, их мобилизацией и оснащением. Современные проектировочные системы позволяют полностью проработать варианты переоборудования судна в электронной модели, создать документацию на это переоборудование, создать мультимедийные инструкции для персонала верфей. Современные суда подходящего типа - контейнеровозы ящичного типа имеют длину порядка 250 м, скорость до 28 узлов, г/п ~ 10000-20000 тонн, что не сильно отличается от легких АВ современной постройки и позволяет создавать нормальные легкие АВ. Современное технологическое оборудование позволяет значительно сократить срок переоборудования, доводя его в перспективе до 14 дней до полного переоборудования. Халзан пал жертвой аппетитов - когда что-то делается, надо знать, для чего и что ты хочешь получить, если делается мобилизационный вариант, то все-таки не живучесть, адекватная Нимитцу, а доступностью по средствам и возможность создания группы кораблей важна в этом случае, а его проектирование вылилось в разработку «на основе», глупо загубили хорошую возможность, его целесообразность в окончательном варианте быласомнительна. Амелько сам виноват, строить на Балтике или Севере нужно было вторую верфь для гражданских судов большого тоннажа, тогда бы и проблем не с основными АВ не было, не с конвойными и вспомогательными АВ.
Авиагруппа такого АВ должна состоять из творческого развития Як-141 и вертолетов Ми-38. Сделать даже не суперсамолет, а просто самолет проще, чем крупный надводный корабль и сколотить для него экипаж. А так можно создать защищенную производственную линию и выпустить необходимое количество самолетов для всех созданных АВ. Андрей Рожков не упомянул приведенную в статье главную и очевидную мысль о том, что развитие на современном этапе истребителей требует повышения их маневренности в область сверхманевренности, где аэродинамическое управление неэффективно, поэтому надо использовать газодинамику - УВТ на двигателе, струйные рули и т.д., что приводит к сближению облика СВВП и обычного высокоманевренного самолета, при этом СУ положением Яка при ее развитии и применении на таком интегрированном самолете позволит успешно управлять пространственным положением самолета в любой ситуации и повысит безопасность полетов, особенно взлетов и посадок за счет высоких ЛТХ в части предельных режимов.

 Отправлено: 14.03.05 15:05. Заголовок:

Для tramp: О какой статье идёт речь? В «последние годы» - это какой период? Переоборудование контейнеровозов и лихтеровозов обсуждалось лет двадцать. Вы совершенно правы, что проекты губили непоперные требование к их боевой эффективности, от непонимания, и по всей видимости отсутствия серьёзной проработки проблеммы. У нас был готовые проект удобный для переоборудования - «морковки» и ядерные лихтеры. Если откинуть требования к высокой скорости, т.е. скорости выше комерческой (для котейнеров и лихтеров скорость от 18 до 22 уз), то остаётся одна проблемма создание модульной системы вооружения (авиационной, радиоэлекторонной, оружия самообороны). В данном случае лучше рассматривать создание не АВ, а авианесущего судна МТС. Совершенно с вами согласен, что бросать доводку Яка было глупо. Потеряв имеющийся задел мы отстали на много лет.

 Отправлено: 14.03.05 15:49. Заголовок:

По поводу 141-го - насколько я осведомлен в данном вопросе, его многодвигательная силовая установка несмотря на всю его сверхзвуковость значительно уступала даже 20-ти летним Харриерам по надежности и прочим параметрам. Так что может оставим усопшего в покое?

 Отправлено: 15.03.05 16:33. Заголовок:

1. Статья в ТМ №1/2005 (просьба не бить табуреткой). И все-таки многоцелевой авианосец на основе контейнеровоза возможен, т.к. скорости современных судов этого типа достигают 26-28 узлов на максимуме, ввиду экономической выгоды быстроты доставки и создания экономичных дизелей, достаточной живучести, при принятии соответствующих проектных решений в части размещения дополнительных силовых элементов, усиленной системы ПТ и т.д.
2. Насчет Як-141. Что значит - «значительно уступала даже 20-ти летним Харриерам по надежности и прочим параметрам», двадцатилетней выдержки Харри или после 20 лет доводок ЛА. Як толком на испытаниях не полетал, а вы надежность, тем более, длительного опыта работы на нем не было, 38 в этом не показатель, т.к. все-таки первый в этом ряду, причем я видел статью в АиК(?), где доказывалось о не таком и большом проценте потерпевших авиарию самолетов к их общему количеству. По сути, недостаток самолета не повод к прекращению работ над тематикой. Ряд публикаций Яковлева в Полете заставляет посмотреть на проблему глобальнее, в части принятия концепции единого авиапарка фронтовых самолетов однодвигательного типа.

 Отправлено: 15.03.05 18:55. Заголовок:

tramp пишет:

цитата

---

скорости современных судов этого типа достигают 26-28 узлов на максимуме,

---

Прошу обратить внимание, что на такой скорости они могут пилить через весь Тихий океан. А современый боевой корабль способен на полной скорости пройти столько?

 Отправлено: 16.03.05 00:24. Заголовок:

tramp пишет:

цитата

---

И все-таки многоцелевой авианосец на основе контейнеровоза возможен, т.к. скорости современных судов этого типа достигают 26-28 узлов на максимуме, ввиду экономической выгоды быстроты доставки и создания экономичных дизелей, достаточной живучести, при принятии соответствующих проектных решений в части размещения дополнительных силовых элементов, усиленной системы ПТ и т.д.

---

А ссылочку дать не можете?

 Отправлено: 16.03.05 00:55. Заголовок:

У Харриера крылья не могут складываться в принципе. Иначе он упадёт.
У него шасси велосипедное. Причём нормальное сделать нельзя -- из-за газовых струй сопел двигателя которые сожгут колёса. Только под двигателем можно ставить основное колесо.
Ещё интересный момент -- пушка подвесная.

 Отправлено: 16.03.05 00:56. Заголовок:

цитата

---

Ещё раз предлагаю, попытайтесь оценить достоинства и недостатки 1143.

---

А шо, у него есть достоинства?

Я вчера и сегодня в метро перечитывал белорусскую книжку про авианосцы:

1. Проект 1143. Водоизмещение стадартное - 30500 тонн, полное 42100 тонн.
По ВЛ длина/ширина 235х31 метр.
Всё ракетное воооружение влезло бы в крейсер стандартным
водоизмещением 12000 тонн. Получаеться что как авианосец «Киев»
эквивалентен кораблю в 18500 тонн стандартоного водоизмещения.
А это почти «Инвинсибл» (17000тонн). 8 Харриер + 8+3 SeaKing = 19 ЛА
Наш, чистый проект 1143 = 22 ЛА. Похоже. Если учесть, что у Харриера
крылья не складываются.

2. Проект 1143 -- это корабль внешне похожий на АВ, но таковым на самом
деле не являющийся. Т.к. настоящих самолётов он так и не увидел.
Это противолодочный крейсер с мощным вертолётным вооружением:
ГАК Полином с подкильной и БУКСИРУЕМОЙ (!!!) антенами, торпедными
аппаратами (!!!), ПЛРК. Только зачем-то к вертолётам прибавили Як-38.

3. Это звучит очень необычно, но правильно сделали, что их продали,
если учесть во сколько Индии влетело переоборудование Гошкова, и в каком
состоянии сейчас находиться Кузнецов, то это была бы агония.
А так на нет и суда нет. Китайцы ничего хорошего не получили. Корабли
придурастые.

4. Зачем кораблю, у которого на вооружении только вертолёты и вертикалки,
УГЛОВАЯ полётная палуба?

5. У корабля только два самолётоподъёмника, причём разных размеров и
внутренние. И в неправильных местах.

6. ЗРК «Шторм», хороших слов я про него не слышал. Хотя до появления
С-300Ф было ещё 10 лет.

 Отправлено: 16.03.05 01:41. Заголовок:

tramp пишет:

цитата

---

Сделать даже не суперсамолет, а просто самолет проще, чем крупный надводный корабль и сколотить для него экипаж.

---

Да, Вы правы. В принципе от СВВП никто много и не хочет.

Как истребитель -- 4 ЗУР СД и 2 ЗУР МД (4х300 + 2х100 = 1400 кг).
Как ударный самолёт -- 2 ПКР + 2 ЗУР МД (2х700 кг + 2х100 кг = 1600 кг).
То есть боевая нагрузка в 2000 кг при дальности 2000 км (радиус 600-700 км) всех бы устроила.
Хорошая многоцелевая РЛС, Сверхзвук не нужен. Пушка не нужна.
Со взлётом с коротким разбегом (до 100 метров).

По-моему схема Як-41 для увеличения эффективности чистого СВВП гораздо лучше. Какая разница воткнуть в самолёт 2х4000 кгс ПД или 2х5000 кгс?
Современные двигатели отличаються не столько размерами/массой сколько расходом топлива.

Только не лётно-подъёмный главный двигатель и два подъёмных. А два только для подъёма и один для полёта. Просто (сложно) расположить оба ПД так, чтобы ось тяги проходил через центр тяжести самолёта.