Отправлено: 02.02.06 08:05. Заголовок: заложили фрегат

Господа! по ящику сообщили, что заложен фрегат адмирал Горшков.
Кто знает что -либо более о ТТТХ. По идее таким именем болжны назвать большое корыто:)

 Отправлено: 02.02.06 16:02. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

фрегат адмирал Горшков

---

- очень хотелось чтобы это стало нормой... а вот с именем думаю эт не Горшкова понизили это его поставили на одну планку с другими типа Макарова, Виноградова, Ушакова(помоему имя досталось кораблю поменьше чем крейсер)

 Отправлено: 02.02.06 17:46. Заголовок: Re:

Фрегат. Именно так. А почему именем адмирала... Так НЕЧЕГО больше именами адмиралов называть. Вот и выходит, что пароходику, которому самое то называться как нибудь типа "Похотливый", "Ненавязчивый" или "Бестолковый" присвоили имя, которое некогда носил ТАВКР. ТАВКР-то продаем-с...

 Отправлено: 03.02.06 01:53. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

ТАВКР-то продаем-с...

---

Всё-же -- "дарим-с", т.к. индусы оплачивают лишь ремонт/апгрейд.

 Отправлено: 03.02.06 08:07. Заголовок: Re:

Ну:) Играть словами можно сколько угодно. Важен сам факт! :) А объем ремонта такой, что его вполне можно сопоставить с постройкой нового парохода.

Кстати, на сайте http://www.historyship.ru/ сегодня прочитал, что в день закладки нашего фрегата англичане таки-спустили своего 45-го!

 Отправлено: 04.02.06 19:23. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

А почему именем адмирала...

---

Ежели прикинуть его боевые возможности, то он по ракетам будет где-то на уровне 956-го.
Корабль первого ранга -- крейсер.

 Отправлено: 04.02.06 20:22. Заголовок: Re:

Закладка - это хорошо. Будет ли спуск? Для российского флота такой корабль заложили впервые.

 Отправлено: 04.02.06 21:19. Заголовок: Re:

То JonnSilver
Сие есть фрегат. А носить фрегату имя адмирала - как-то не пристало. И потом, что значит "по ракетам"? Получается что "по ракетам" и наши СРК сравнимы с ЭМ пр. 956. (956 все таки эсминец, а не крейсер). А уж если сравнивать его с пароходами начала века....
Классификация пока идет по водоизмещению...

 Отправлено: 04.02.06 22:12. Заголовок: Re:

Фрегат проекта 22350, предназначенный для выполнения противолодочных и ударных задач, был разработан в Северном проектно-конструкторском бюро.
Водоизмещение корабля - 8000 тонн, основным оружием являются восемь противокорабельных крылатых ракет ЗМ55 "Оникс", 130-миллиметровая артиллерийская установка А-192, противолодочный ракетный комплекс "Медведка-2", зенитный ракетный комплекс средней дальности "Ураган".
После 15-летнего перерыва он станет первым российским кораблем дальней морской зоны, заложенным на российских верфях. В состав флота фрегат вступит в 2009 году. Потребность ВМФ во фрегатах проекта 22350 оценивается в 10-20 единиц.
Стоимость первого российского корабля этого класса составит от 320 до 400 миллионов долларов.

Инженер пишет:

цитата

---

Классификация пока идет по водоизмещению...

---

8000 тонн, ну не знаю, не знаю...

 Отправлено: 04.02.06 22:34. Заголовок: Re:

Из пресс-релиза Северной Верфи

Фрегат предназначен для ведения боевых действий в дальней и ближней морской зонах,
а также для участия в решении задач в океанской зоне.
Проектант – ФГУП «Северное проектно-конструкторское бюро».
Характеристики:
водоизмещение – ок. 4500 т
длина наибольшая – более 130 м
ширина наибольшая – более 16 м
Дальность плавания – более 4000 миль
Мореходность без ограничений
На корабле обеспечивается базирование вертолета.

 Отправлено: 05.02.06 13:13. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

Сие есть фрегат. А носить фрегату имя адмирала - как-то не пристало. И потом, что значит "по ракетам"? Получается что "по ракетам" и наши СРК сравнимы с ЭМ пр. 956. (956 все таки эсминец, а не крейсер). А уж если сравнивать его с пароходами начала века....

---

Вот как раз если сравнивать его с пароходами времён ПМВ, то это будет типичнейший ЛЁГКИЙ КРЕЙСЕР !!! После ПМВ все мировые державы впали в маразмъ и начали строить некие непотребства, только англичане в середине 30-х начали выбираться из этого бреда (Эксетер, Аретуза). Так вот по обязанностям -- типичнейший корабль сопровождения эскадр дредноутов.

Если рассматривать современные авианосцы и УДК как аналог дредноутов, то "фрегаты" можно считать лёгкими крейсерами, а "корветы" эсминцами (Эскадренный Ракетоносец-Вертолётоносец) Мне кажется, что сейчас классификация времён ПМВ гораздо целесообразнее, чем середины XIX века.

Согласитесь, что "фрегат" это всё-таки недорогой, относительно тихоходный корабль сопровожденния торговых конвоев, а "Адмирал Горшков" это корабль для БОЯ. Тем более, если вспомнить "Варяг" 58-го проекта, который был "крейсером". Причём все, даже пиндосы, соглашались с таким его "позиционированием".

 Отправлено: 05.02.06 13:15. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

водоизмещение – ок. 4500 т

---

Стандартное?

 Отправлено: 05.02.06 13:30. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Стандартное?

---

Полное.

На Партизанской Базе его обсуждали. Практически это развитие индийского 11356. Более продвинутый ЗРК, новые ПКР ... и так далее. Поэтому он несколько крупнее 11356. У того полное было 4000 тонн.

 Отправлено: 05.02.06 14:05. Заголовок: Re:

[b]JonnSilver[/b]

Проводить такие аналогии как минимум некорректно. Иные условия ведения войн, иные задачи пароходов... 58-й - первый В МИРЕ пароход с таким вооружением. Потому и отнесли к РАКЕТНЫМ крейсерам. Не к артиллерийским же....
Ссылочку на Партизанскую базу киньте, плз. Интересно почитать.

 Отправлено: 05.02.06 15:45. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

Проводить такие аналогии как минимум некорректно. Иные условия ведения войн, иные задачи пароходов...

---

Я бы так не сказал. В любом случае класс корабля определяеться его назначением, а размеры -- это уже как получается...

Инженер пишет:

цитата

---

Ссылочку на Партизанскую базу киньте, плз. Интересно почитать.

---

http://www.gspo.ru/

Читайте на здоровье... мне этот форум не нравится, сам не знаю почему.

 Отправлено: 05.02.06 16:28. Заголовок: Re:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Я бы так не сказал. В любом случае класс корабля определяеться его назначением, а размеры -- это уже как получается...

Размеры - не как получается. Фрегат водоизмещением 10000 тонн - бред.
Так же как и Крейсер, водоизмещением 4000 тонн.
Что касаемо классификации, там водоизмещение и назначение перевязаня. не может кораблик в 500 тонн (корвет) выполнять функции крейсера в 20000 тонн.

 Отправлено: 05.02.06 17:35. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

Фрегат водоизмещением 10000 тонн - бред. Так же как и Крейсер, водоизмещением 4000 тонн. Что касаемо классификации, там водоизмещение и назначение перевязаня. не может кораблик в 500 тонн (корвет) выполнять функции крейсера в 20000 тонн.

---

Ещё раз повторяю.
Что такое "фрегат"? Это дещёвый корабль сопровождения конвоев с торговым судами. Корабль-овчарка. Предназначен для охраны!!!
Что такое "крейсер"?
Это БОЕВОЙ корабль (т.е. корабль предназначенный для поиска и уничтожения противника), основная задача кораблей класса "крейсер" -- обеспечение действий кораблями 1-го ранга (дредноутов, авианосцев и т.п).
А размеры зависят в основном от здравого смысла заказчиков.

 Отправлено: 05.02.06 17:55. Заголовок: Re:

Уважаемый, перестаньте оперировать понятиями второй мировой. Мы живем в 21 веке! Задачи кораблей уже давно не те, хоть они и называются по старому. И потом. Корабль для охраны... Корабль для боя... А что, в случае выполнения задачи охраны конвоя не придется вступать в бой и выполнять уже ударные задачи?
Размеры зависят от заказчика... Да упаси Господь! Не этим они определяются...Заказчик выдает ТЗ. В нем, ессно водоизмещение (очень приблизительно) указывается - но опять же, оно зависит от того, корабль какого класса заказали. Написано фрегат, приблизительно предпишут уложиться в 4000 т. Дальше - веселее. Новые образцы вооружения - хрен знает сколько будут весить, новые движки, улучшили обитаемость ЛС - опять увеличилось. Набежит еще сколько-то. А там глядишь, ТЗ поменялось... Вопрос проектирования сложный и творческий.
Хоцца спросить. Одного знатока уже спросил - не ответил. Вы в каком полку служили?

 Отправлено: 05.02.06 19:03. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

Хоцца спросить. Одного знатока уже спросил - не ответил. Вы в каком полку служили?

---

Почему во время дисскуссии где-то на 10-м посту все страшно хотять узнать какое у меня образование? Вот и Вы туда же. Мне уже надоело... Ещё раз персонально для Вас... Инженер-Строитель-Технолог (красный диплом). Полегчало?
Что касаеться Артёма, то пожалуста не надо на него наезжать. У него с образованием и знаниями всё в порядке (сильно лучше, чем у Вас, судя по Вашим постам), просто он скромный и застенчивый. Он в своих постах, кстати, намекал перечитайте ещё раз.
Инженер пишет:

цитата

---

Уважаемый, перестаньте оперировать понятиями второй мировой. Мы живем в 21 веке!

---

Знаете но чем больше я изучаю эту тему, тем больше понимаю, что во 2-ю мировую войну со здравым смыслом было гораздо лучше, чем сейчас. Сейчас с ним очень плохо...
Инженер пишет:

цитата

---

Корабль для охраны... Корабль для боя... А что, в случае выполнения задачи охраны конвоя не придется вступать в бой и выполнять уже ударные задачи?

---

Нет, не прийдёться. Задача конвойных кораблей состоит только в защите (от ПЛ, от самолётов), для нападения вызывают Боевую Группу (Вы про дальнее и ближнее прикрытие слыхали?). Задача конвоя перевезти груз из точки А в точку Б как можно быстрее и с минимальными потерями. Фрегат потому дёшев и прост, что их надо МНОГО. А если ставить ударное оружие (а ведь ему ещё нужно целеуказание) то тогда можно разориться.

Инженер пишет:

цитата

---

Вопрос проектирования сложный и творческий.

---

Это он мне рассказывает...

 Отправлено: 05.02.06 19:50. Заголовок: Re:

Уж случаем не из Северного ПКБ?

 Отправлено: 05.02.06 22:25. Заголовок: Re:

Эх, как мы сами себе противоречим! То не решает он ударные задачи, то ПКР на нем стоит.... (см. пост от 05.02.2006)
Целеуказание, уважаемый, надо для ВСЕХ видов вооружения, а не только для ударного.
Теперь уже я Вам ПОВТОРЯЮ. Изменилось всё. ЗАДАЧИ у кораблей ИНЫЕ, хоть и стоят они в классификации на том же месте.
И не о том мы тут спорим, где было больше здравого смысла. На мой взгляд, его было еще больша в Х веке. Ну и что, живем-то мы сейчас! И надо объективно относиться к действительности.
Кстати. В классификации ВМФ РФ нет понятий фрегат и корвет. НЕТУ!!! Сии названия используют, дабы привязаться к классификации НАТО.
Кстати, а что не так в МОЕМ образовании, как Вы изволии выразиться, судя по моим постам? Сами-то инженер-строитель-технолог... Вот только ЧЕГО строитель? Какой инженер? Непонятно-с... А если все хотят о нем узнать, значит чтой-то в Вас не так?

артём пишет:

цитата

---

Уж случаем не из Северного ПКБ?

---

Нет, не из Северного. А из чего сделан такой вывод?

 Отправлено: 05.02.06 23:53. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата

---

Заказчик выдает ТЗ. В нем, ессно водоизмещение (очень приблизительно) указывается - но опять же, оно зависит от того, корабль какого класса заказали. Написано фрегат, приблизительно предпишут уложиться в 4000 т. Дальше - веселее. Новые образцы вооружения - хрен знает сколько будут весить, новые движки, улучшили обитаемость ЛС - опять увеличилось. Набежит еще сколько-то. А там глядишь, ТЗ поменялось...

---

Ну справедливости ради в ТТЗ (а не ТЗ) на корабль указывается не приблизительное а предельное водоизмещение, которое понятное дело не выполняется, по крайней такого не знаю, но отношение к нему серьезное и не ТЗ поменялось, а в рамках ТП оформляется аргументированный перечень отступлений. А там уже спецификация и ТТЗ имеет только истрическое значение.

 Отправлено: 06.02.06 00:15. Заголовок: Re:

Откровенно говоря, у меня сложилось впечатление, что главная проблемма именно в отсутствии внятного ТехЗадания на проектирование.
Заказчик мыслит категориями прошлого. Сейчас нужны корпуса - универсальные носители.
Отсутствие в классификации это характерный показатель отсутствия у заказчика понимания чего он хочет. Закладка фрегата совсем не прорыв, предполагаемый темп строительства не покрывает убыли от естественного (и не очень) старения флота. Другое дело еслы бы принципиально новый проек позволял сократить численность кораблей. Такой вариан сейчас малореален.
Про ПКР это видимо не к моему посту?
Про Северное просто спросил (совсем не шпиён, поверьте на слово).

 Отправлено: 06.02.06 00:33. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата

---

Ну справедливости ради в ТТЗ (а не ТЗ) на корабль указывается не приблизительное а предельное водоизмещение, которое понятное дело не выполняется, по крайней такого не знаю, но отношение к нему серьезное и не ТЗ поменялось, а в рамках ТП оформляется аргументированный перечень отступлений. А там уже спецификация и ТТЗ имеет только истрическое значение

---

Все верно. Парочка уточнений. Водоизмещение указывается предельное, тут Вы верно заметили, но опять же - приблизительно. Именно по той причине, что никто в него никогда не укладывается. Ну тут просто игра слов. И второе. Проеатный этап у нас настолько длительный, что в его ходе техзадание меняется. Вспомните, по сколько лет проектировали 1144, 956... Да, ТТЗ действительно имеет только иторическое значение, а спецификация переписывается на каждой стадии проектирования. Самые верные сведения, конечно в тактическом формуляре

 Отправлено: 06.02.06 00:34. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

Про ПКР это видимо не к моему посту?

---

Не к Вашему

 Отправлено: 06.02.06 11:49. Заголовок: Re:

Может я чего и не понимаю, но корабль какой-то уродский. И достаточно большой и близорукий. Невижу ни какого от него прока, кроме попадания под экспортные договоры. Повидимому, для того и строили. Хотя и тем же Китайцам и Индюкам, он, на мой взгляд, тоже не пришёй рукав. Так если только ещё в предвоенном состоянии, подойти по ближе к авианосному соединению и первыми растреляться. Ну может ещё действительно защита конвоев от слабо вооружённых противников, но слабо могу представить кто они эти противники.
В нашем (внутреннего пользывания) варианте, у него должн быть хоть один "Гранит" (конечно лучше 2-3), при чём желательно в каком-нибудь модернизированном варианте, с процентов на 50 увеличиной дальностью. Эта буквально тонн на 20 прибавачка сделала бы его вполне грозным кораблём.

 Отправлено: 06.02.06 18:57. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

В нашем (внутреннего пользывания) варианте, у него должн быть хоть один "Гранит" (конечно лучше 2-3), при чём желательно в каком-нибудь модернизированном варианте, с процентов на 50 увеличиной дальностью. Эта буквально тонн на 20 прибавачка сделала бы его вполне грозным кораблём.

---

Зачем? Это корабль не против НАТО. Против авианосного соединения канает только АПЛ.

 Отправлено: 06.02.06 18:57. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

В нашем (внутреннего пользывания) варианте, у него должн быть хоть один "Гранит" (конечно лучше 2-3), при чём желательно в каком-нибудь модернизированном варианте, с процентов на 50 увеличиной дальностью. Эта буквально тонн на 20 прибавачка сделала бы его вполне грозным кораблём.

---

Зачем? Это корабль не против НАТО. Против авианосного соединения канает только АПЛ.

 Отправлено: 06.02.06 20:20. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Зачем? Это корабль не против НАТО.

---

А против кого? Против грузин?
ser56 пишет:

цитата

---

Против авианосного соединения канает только АПЛ.

---

А 1144? Ну и потом, я собственно против авианосного содинения и не предлагал (ну или только для первого неожиданного удара). Основная мысль, что радиус действия "Ониксов", для современной войны близковат. Какая то даже ассоциация с броненосцами береговой обороны возникла. Не прямая конечно, но всё же. Одно дело такая штука у обладателей авианосцев, там своя "длинная рука" и так есть, другое дело мы.

 Отправлено: 07.02.06 08:30. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Против грузин?

---

Именно и не только - стран, которые создают проблемы.
Ушаков пишет:

цитата

---

Основная мысль, что радиус действия "Ониксов", для современной войны близковат

---

Зато целеуказание возможно средствами самого корабля. Более дальние требуют глобальную систему - спутники или самолеты.

 Отправлено: 07.02.06 11:18. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Зато целеуказание возможно средствами самого корабля. Более дальние требуют глобальную систему - спутники или самолеты.

---

И да и нет. Во-первых сейчас с этим и вертолёты (предусмотренные проектом) прекрасно справляются. Во-вторых даже первые "граниты" обладали задатками "искуственного интелекта", а уж что говорить про современные возможности. По этому можно по прицыпу "выстрелил в квадрат и забыл".
ser56 пишет:

цитата

---

Именно и не только - стран, которые создают проблемы.

---

Ну против них есть оружие и по страшнее и пока не запрещенное, к слову. И звучит оно так угожающе: " труба"!!!

 Отправлено: 07.02.06 12:44. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Во-вторых даже первые "граниты" обладали задатками "искуственного интелекта",

---

Интеллект "Гранитов" именно в этом и состоял, что хватало ума не летать по воздуху без целеуказания :-)

 Отправлено: 07.02.06 14:12. Заголовок: Re:

Мироныч пишет:

цитата

---

Интеллект "Гранитов" именно в этом и состоял, что хватало ума не летать по воздуху без целеуказания :-)

---

Ну не совсем так, они (в случае "стаи", или он в одиночку) могли, отыскать в квадрате весь крупняк, индетефицировать и уничтожить (в случае группы поделившись между целями). Покрайней мере такой уровень интелекта заявлялся. Понятно нужно ещё и квадрат знать, но сдругой стороны это можно и вообще по наводке доброхотов выяснить.

 Отправлено: 07.02.06 16:11. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Ну против них есть оружие и по страшнее и пока не запрещенное, к слову. И звучит оно так угожающе: " труба"!!!

---

Это оружие хорошо доплняет ВМ блокада/десант...
Ушаков пишет:

цитата

---

Понятно нужно ещё и квадрат знать, но сдругой стороны это можно и вообще по наводке доброхотов выяснить

---

Это в море океане:)

 Отправлено: 07.02.06 16:52. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Это в море океане:)

---

Про доброхотов, это скорее в порту.

 Отправлено: 08.02.06 08:19. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Про доброхотов, это скорее в порту.

---

Так устареет:)

 Отправлено: 19.02.06 00:25. Заголовок: Re:

ser56 wrote:

quote:

---

Так устареет:)

---

Ну это какая связь А то и быстрее ракеты долетит.

 Отправлено: 19.02.06 11:56. Заголовок: Re:

КЛАССИФИКАЦИЯ ВМФ СССР/России вообще бестолковая и тупая БПК/МПК/БРК/МРК и так далее бред собачий короче

 Отправлено: 19.02.06 12:12. Заголовок: Re:

cobra пишет:

quote:

---

КЛАССИФИКАЦИЯ ВМФ СССР/России вообще бестолковая и тупая БПК/МПК/БРК/МРК и так далее бред собачий короче

---

Странно, а редакторам Джейна 80х оченно даже нравилось...
Хотя сейчас при мне и нет, но вполне возможно и не их собственное мнение...
Лично я разницы не вижу -- советская классификация или западная, лиш бы применялась стабильно, а то сейчас мешанина какая-то наблюдается...

 Отправлено: 20.02.06 17:22. Заголовок: Re:

cobra пишет:

quote:

---

КЛАССИФИКАЦИЯ ВМФ СССР/России вообще бестолковая и тупая БПК/МПК/БРК/МРК и так далее бред собачий короче

---

А если французов вспомнить?

 Отправлено: 20.02.06 17:32. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

quote:

---

А 1144?

---

- а он действительно канает от авианосного соединения...