Отправлено: 29.05.06 14:58. Заголовок: Корабли будущего Ч1 самая интересная - ЛИНКОРЫ

С 4-ой Цусимы решил перенести свой пост по современным линкорам. Ведь и действительно, на подходе новые виды вооружения требующие больших кораблей их носящих.

 Отправлено: 29.05.06 15:01. Заголовок: Re:

Современный корабль класса линкора имеет смысл, а значит и перспективы на существования (к теме), только при наличии БОЛШЕНСТВА ниже перечисленных вооружений (если конечно речь не идёт об использовании старых корыт, как в случае с Бельграно или Айов). Так как их даже по отдельности сложно разместить на специализированных кораблях, а тем более трудно (скорее не возможно) всунуть вмести на не очень большое судно, плюс все они требуют большой ЯЭУ (причем не постоянно), что тоже неразумно разносить по разным кораблям.
1)Высокоэнергетические системы лучевого оружия, такие как: СВЧ излучатели (50-100МВт), боевые лазеры (30-60МВт), подводные акустические системы (40-60МВт). Для создания эшелонированной защиты корабля как с воздуха (и космоса), так и моря. Создание стратосферных помех связи. Защиты собственных КР и БР от не лучевых воздействий на высоких участках траекторий. А так же для возможности нанесения мощных лучевых ударов по суше, и по кроблям противника (в том числе и в не смертельных режимах в случае не обходимости).
2)Высокопроизводительная система электролиза, сжижения и хранения (тысячи тонн) водорода и кислорода. Система быстрой заправки криогенными составляющими боевых средств. Для существенного понижения веса, энергетической составляющей и значительного понижения стоимости боеприпасов и различных боевых корабля (КР, вертолёты, безпилотники, БЧ, энергетические элементы ракет), а так же универсализации этих средств. Плюс запасы житкого водорода могут дать возможность к созданию на корабле систем на базе эффекта сверхпроводимости. То есть сверхмощных магнитов, источников света (для лазеров) и всякой подобной херотени.
3)Мощная вычислительная система (квильёны операций в секунду) для управления всем комплексом, а так же постановки и управления системой борьбы с обнаружением судна.
4)Арсенал КР различного назначения (тысячи, а возможно и десятки штук). Это должны быть и как гиперзвуковые (6-10мах с криогенным охлаждением корпуса) высокозащищенные тяжелые ПКР, способные вылетев «стаей» поразить крупное ВМ соединение (авианосное к примеру) за 1500-2000км, так малозаметные «тихоходные» ракеты с дальностью 4000-6000км, заставящие находится в напряжение даже глубоко континентальные объекты. Ну и конечно дешёвые ракеты ближнего (до 500км) радиуса действия, для поражения легких судов и прибрежных объектов, с большой градацией веса БЧ и топлива.
5)БЕЗПОРОХОВАЯ (электромагнитная, пневмо, кислородо-водородная или комбинированная) система разгона БС (УС, различных управляемых кинетических болванок, КР и БР, средств электронной борьбы и разведки БЛА), до гиперзвуковой скорости (3-5мах). Должно позволить весьма дешево и эффективно поражать прибрежные объекты и морскую акваторию на расстоянии 100-150 км, плюс давать дополнительную энергию для КР (ну разгонять «прямоточники» к примеру), или стрелять ещё дальше с ракетными ускорителями.
6)Криогенные СЗО, с той же целью.
7)Большой боезапас и средства доставки роботизированных комплексов ведения боевых действий. Здесь вариантов так много, что и не хочется уточнять.
8)Минимум 5-10 боевых и 4-8 вспомогательных вертолёта. Немереное количество БЛА, в том числе самолётов вертолётов и дирижаблей.
9)Система контроля воздушного пространства на принципе ПАССИВНОЙ фазовой решетки. Для возможности перехода в полностью не излучающий режим.
10)Защита корпуса должна быть минимальной (лишь противоосколочной, но с автоматизированной системой борьбы за живучесть с большой степенью резервирования и системой дезориентации в широком спектре частот), т.к. защита от ПКР может быть эффективна только в активном варианте. Однако жизненно важные объекты (ЯЭУ, криогенные хранилища, запас БЧ с ядерной начинкой и с не оксидантными ВВ, вычислительный комплекс…) должны быть защищены, мощной композитной бронёй с керамичекой основой, для защиты от высококинетических средств поражения (гиперзвуковых управляемых болванок из вольфрама или обедненного урана). Сбивать их очень сложно (к тому же их может быть не мало), да и обнаружить источник заранее не всегда возможно.
11)Система быстрого (не более 25-30 минут от принятия решения) вывода ИСЗ на околоземную орбиту. В условия современной войны спутниковую систему надо будет постоянно обновлять и современный линкор как нельзя лучше этому подходит.
12)Системы последовательной заряжания для уничтожения близлетящих целей.

Сразу дам несколько оговорок. Большинство перечисленных систем существуют, разрабатываются, или могут быть разработаны достаточно быстро. Второе это не предложение (уж очень дорогая штука), а лишь теоритизированное описание каким бы мог быть современный корабль линейного класса, каким вооружением мог бы обладать. Специально помянул лишь отличительные, конечно должно было бы быть и минное вооружение, чего-то из классической артиллерии, классической ПВО (всё лучевым не собьёшь), но это уже дело фантазии строителей (опять повторюсь, не обязательно всё в мести, достаточно больше половины перечисленного). Не писал и про движущую установку тут тоже новых установок и разработок достаточно, есть из чего повыбирать (как и с гидродинамическими схемами, ведь теоретически теперь возможно большой корабль и на убирающиеся крылья поставить), но к главному вопросу отношения не имеет. Ну и последнее это корабли завоевания морского господства, при этом по дешевле Нимицов, соответственно нужны лишь тем кто к этому превосходству стремится. Для нас совместно с индюками и китаёзами вполне реальный вариант.

 Отправлено: 29.05.06 18:13. Заголовок: Re:

За всю историю кораблестроения были только 2 случая, когда водоизмещение боевых кораблей превосходило предел 10-15 килотонн. Первый – это линкоры, когда только увеличением водоизмещения можно было улучшить боевые характеристики, второй – авианосцы, когда на корабле малого водоизмещения просто невозможно осуществить взлёт и посадку.
Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев, но и появится возможность использовать в качестве боевых кораблей торговые суда. Повторится ситуация парусного флота, когда практически не было разницы между торговыми и боевыми кораблями.
Теперь давайте проанализируем случаи, когда увеличение водоизмещения даст качественное преимущество. Броня – нет. Даже самую современную и толстую броню пробьют современные ракеты. Если не смогут, то создать их не представляет никаких проблем. Ракеты будут созданы раньше, чем будет построен линкор.
Противоторпедная защита? Не знаю.
Может быть, концентрация зенитных средств даст качественный скачёк?
Вооружение. На подобном корабле появится возможность разместить лазеры, СВЧ-излучатели, рентгеновские лазеры, ядерное оружие, которое не влезет на обычный корабль. Но такое оружие ещё нужно создать. У него количество «выстрелов» может быть гораздо больше, чем ракет на современных кораблях.
Энергетика. Это да. На таком корабле можно расположить одноконтурную ЯУ, которая вся находится под толстым слоем бетона и пробить её будет очень проблематично, а если и пробить, то это чревато ядерным заражением.
Интересна идея разложения воды на кислород и водород. Топливо для ракет - очень уязвимая вещь, может потечь. А вот хранить пустые баки – намного проще.
Мощную силовую установку можно использовать для разгона ракет до рабочей скорости, сократив тем самым стартовый двигатель.

 Отправлено: 29.05.06 23:10. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев, но и появится возможность использовать в качестве боевых кораблей торговые суда.

Боюсь, что разработать такие самолёты по сложнее боевых лазеров.

 Отправлено: 29.05.06 23:35. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

которая вся находится под толстым слоем бетона и пробить её будет очень проблематично,

Ну уж тут то можно не экономить. Кевлар, полимеры с нано трубками и всё это под несколькими слоями керамики. Андрей Рожков пишет:

цитата:

Топливо для ракет - очень уязвимая вещь, может потечь. А вот хранить пустые баки – намного проще.

Кстати и БЧ снабжать водородом или оксидантами, тоже не плохо. Где то эфективно ОД, где то дёшего безопасно и легко.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Теперь давайте проанализируем случаи, когда увеличение водоизмещения даст качественное преимущество.

Ещё с акцентрирую внимание на средставх вывода ИСЗ. Тоже не маленкие штучки, даже если легкие низкоорбитальные швырять, а если ГСО захочется, то совсем большие. Даже на криогенных ракетах, и даже с помощью различных стартовых ускорителей. А современная война предполагает как активное использывание ИСЗ, так и их быструю убыль от средств поражения. Вывод с большого корабля самый рациональный.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Мощную силовую установку можно использовать для разгона ракет до рабочей скорости, сократив тем самым стартовый двигатель.

Это здорого, но балванки ещё интереснее. Представляет град из пускай даже ледяных глыб в несколько тонн каждая, температурой в пару десятков кельвинов (ну с какой-нибудь теплоизоляцией элементарной вестимо) с простенькой (а соответвенно дешёвой) системой наведенья и падающих со скоростью в 4-6махов? Плюс ещё можно и урановый (или керамический) сердечник (или наконечник в зависимости от цели), хотя можно и без него. Ни то что корабль. Укрепленный командный пункт не обрадуется.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

рентгеновские лазеры,

Они пока требуют достаточно больших ускорителей. По этому, даже в фтуристичекий линкор пока их не засунуть.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Но такое оружие ещё нужно создать.

ПЕочти всё есть. Надо конечно приспособить, отладить системы, наведения, но принципяльно, ни чего глобально сложного.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

У него количество «выстрелов» может быть гораздо больше, чем ракет на современных кораблях.

Не только количество, но и качество. Многие вещи ракетам не доступны или очень сложны. Теже спутники, или не смертельные воздействия.

 Отправлено: 30.05.06 06:56. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Тоже не маленкие штучки, даже если легкие низкоорбитальные швырять, а если ГСО захочется, то совсем большие.

Почему, вполне хватает МБР - достаточно небольшие штучки. И для запуска спутников их штук 16-20 на корабле не понадобится.

 Отправлено: 30.05.06 07:42. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

ПЕочти всё есть. Надо конечно приспособить, отладить системы, наведения, но принципяльно, ни чего глобально сложного.

Вы очень сильно заблуждаетесь:)
Андрей Рожков пишет:

цитата:

. На подобном корабле появится возможность разместить лазеры, СВЧ-излучатели, рентгеновские лазеры, ядерное оружие, которое не влезет на обычный корабль. Но такое оружие ещё нужно создать. У него количество «выстрелов» может быть гораздо больше, чем ракет на современных кораблях.

Господа Рожков и Ушаков! С любопытском прочитал ваши пассажи о пучковом оружии. Наблюдаю банальное не знание основ физики взаимодействия излучений (СВЧ, лазерного, рентгеновского и т.п.) с веществом. Все эти виды оружия в атмосфере (кроме лазеров) не применимы принципиально вообще, а лазеры против любого корабля - укол булавкой! Кроме того, все пучковые виды оружия бьют по прямой, т.е. на земле/море их применять можно на 20 км, поэтому то амеры и ставят лазер на боинг.
Ушаков пишет:

цитата:

Это здорого, но балванки ещё интереснее. Представляет град из пускай даже ледяных глыб в несколько тонн каждая, температурой в пару десятков кельвинов (ну с какой-нибудь теплоизоляцией элементарной вестимо) с простенькой (а соответвенно дешёвой) системой наведенья и падающих со скоростью в 4-6махов? Плюс ещё можно и урановый (или керамический) сердечник (или наконечник в зависимости от цели), хотя можно и без него. Ни то что корабль. Укрепленный командный пункт не обрадуется.

формулу Циолковсткого помните - переститайте по ней и поймете, что на МБР нужно ставить ЯО:)

 Отправлено: 30.05.06 09:29. Заголовок: Re:

Андрей Рожков wrote:

цитата:

Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев

ЕМНИП основная проблема самолётов с вертикальным взлётом/посадкой являются не характеристики, а дальность (точнее то, что бОльшая часть топлива расходуется ка раз при цикле взлёта-посадки.

Андрей Рожков wrote:

цитата:

Теперь давайте проанализируем случаи, когда увеличение водоизмещения даст качественное преимущество. Броня – нет. Даже самую современную и толстую броню пробьют современные ракеты.

Угу.
Надо так, что любой современный "боевой" корабль тонул от одного попадания ракеты с неразорвавшейся БЧ.

Меня же последнее время посещают другие мысли: если какой-нибудь кораблик типа Фон Дерр Танна оснастить приличной ПВО, то может так выйти, что стоимость высокоточных боеприпасов необходимых для его потопления будет стоить как минимум сопоставимо с ним.

 Отправлено: 30.05.06 09:57. Заголовок: Re:

Anarchist пишет:

цитата:

ЕМНИП основная проблема самолётов с вертикальным взлётом/посадкой являются не характеристики, а дальность (точнее то, что бОльшая часть топлива расходуется ка раз при цикле взлёта-посадки.

Я бы добавил боевую нагрузку.
Ушаков пишет:

цитата:

Боюсь, что разработать такие самолёты по сложнее боевых лазеров

Так уже есть:Як 141. Сейчас амеры создают подобное на основе технологий КБ Яковлева, конструкция подобна.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев, но и появится возможность использовать в качестве боевых кораблей торговые суда. Повторится ситуация парусного флота, когда практически не было разницы между торговыми и боевыми кораблями.

Разница была, вы заблуждаетесь

 Отправлено: 30.05.06 10:27. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Все эти виды оружия в атмосфере (кроме лазеров) не применимы принципиально вообще, а лазеры против любого корабля - укол булавкой!

Я собственными глазами видел воздействие 3КВт лазера на танковую броню. Я бы не назвал это булавкой.
ser56 пишет:

цитата:

Все эти виды оружия в атмосфере

Как раз в атмосфере они и применимы. СФОКУСИРОВАННЫЕК СВЧ врлны создают достаточно большой плазменный шар в атмосфере. Опыты по использыванию таких установок делались ещё в 80-х годах и довольно успехно, даже против ББ, не говоря о самолётах и КР.
asdik пишет:

цитата:

Так уже есть:Як 141. Сейчас амеры создают подобное на основе технологий КБ Яковлева, конструкция подобна

Только ни чего путного не получется. Система вертикального взлёта посадки, слишком большим бременем висит на боевых качествах самолётов.
ser56 пишет:

цитата:

формулу Циолковсткого помните - переститайте по ней и поймете, что на МБР нужно ставить ЯО:)

Я ни вкоем случае не про МБР. Тут всё очевидно и однозначно. Даже с фугасками не оправданно. Я про электромагнитные или другие не проховые ускорители. Кстати, там и скорость куда повыше.
ser56 пишет:

цитата:

Вы очень сильно заблуждаетесь:)

Может быть, но тогда со мною зублуждаются,люди за это ответсвенные.
ser56 пишет:

цитата:

Кроме того, все пучковые виды оружия бьют по прямой, т.е. на земле/море их применять можно на 20 км, поэтому то амеры и ставят лазер на боинг.

Это да, но во-первых, на большом корабле, эти втуки, можно довольно высоко поднять, во-вторых, лазеры, действительно в нижних слоях не особо далеко могут бить (хотя пути совершенствования и тут есть), и в основном могут быть использываны или как ПВО или ПКО, жарить через атмосефру на 70км большие потери и мощности и расеивания, но в полне реально, в третьих давно вынашиваются планы использывания различных зеркальных отражателей на воздушных и космических носителях. Эта штука весьма не тривиальна, но теоритически возможна.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Почему, вполне хватает МБР - достаточно небольшие штучки. И для запуска спутников их штук 16-20 на корабле не понадобится.

Так как раз и нужно штук 10 минимум. Сбивать будут, это во первых, во вторых НОС нужно много. Один мало чего даст. В принципе стартовые площадки можноразместить, хоть на сухогрузах (если твердотоплевные носители), но на большом корабле с запасами криогенного топлива это может быть эффективнее.

 Отправлено: 30.05.06 10:36. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Сейчас амеры создают подобное на основе технологий КБ Яковлева

Тот, что был "на основе" с лицензионным К-36, и подьёмным РД-41 (вариант JSF Boeing/McDonnel-Douglas) был снят с конкурса ещё до испытаний. Пошедший в серию F-36 (Lokheed/Northrop) ничего общего с Як-141 кроме принципа работы сопла ПМД не имеет.

 Отправлено: 30.05.06 11:06. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Пошедший в серию F-36 (Lokheed/Northrop) ничего общего с Як-141 кроме принципа работы сопла ПМД не имеет.

Внешне похож

 Отправлено: 30.05.06 15:50. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

хотя пути совершенствования и тут есть

Увы нет - рассеивание и поглощение на атомах воздуха. Если вы наращиваете плотность мощности - возникает плазма, у которой сечения взаимодействия с лазерным излучением больше (даже для СО2).
Ушаков пишет:

цитата:

Может быть, но тогда со мною зублуждаются,люди за это ответсвенные.

Думаю это (без обид:)) достаточно малознающие предмет (или заангажированные:)) люди.
Поверте, я сам специалист именно в области мощной импульсной техники! Ниже я чуть развею ваши иллюзии:)
Ушаков пишет:

цитата:

Я про электромагнитные или другие не проховые ускорители. Кстати, там и скорость куда повыше.

Зато ускоряемая масса просто смешна! Это только для двигателей коррекции или малой тяги - для дальнего космоса.
Ушаков пишет:

цитата:

Я собственными глазами видел воздействие 3КВт лазера на танковую броню. Я бы не назвал это булавкой.

А сколько минут он светил и с какого расстояния? :) Потом выключился и стал на профилактику:)
Давайте посчитаем - это банально по порядку величины:)
1) В начале оченим время:) Для прожигания дырочки:) в броне материал нужно рассплавить, причем за время, в течении которого танк сместится на небольшое расстояние - иначе будем делать царапину:). При его скорости 20 м/с и диаметре пучка 1 мм - время смещения на размер пучка грубо 1/20 000=50 мкс.
2) Теперь собствено энергетика. Нам надо испарить (сублимировать:)) слой металла толщиной 300 мм и диаметром 1мм - грубо 250 куб. мм=0,25 куб. см*8(пл. стали)= 2 г стали. Плюнем на потери по теплопроводности:) Энергия сублимации стали около 7, 5 кДЖ/г. Для испарения этого материала (на нагрев до температуры кипения также плюнем:)) нужно 15 кДж.
3) Считаем мощность:) 15Е3/50Е-6=75Е9 т.е. 75 ГВТ.... Это не игла 5 (у нее 30кДж за 0,5 нс), конечно, но тоже не малая дура, однако:)
4) А теперь оцените боевое повреждение для танка от этого прокола брони:)))
Ушаков пишет:

цитата:

СФОКУСИРОВАННЫЕК СВЧ врлны создают достаточно большой плазменный шар в атмосфере

Именно - называется СВЧ пробой:) Он и шунтирует генерацию - поэтому нужно уходить в область нс - а там энергетика не очень....

 Отправлено: 30.05.06 16:27. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

А сколько минут он светил и с какого расстояния? :)

растояние метра 3-ри, но резал весьма быстро. На глазок см 5-10 в секунду. Но он и мощбности не шибко большой был. Можно при современной технологии, 4-ре порядка увиличить, а то больше. Может там надо не энергию испарения, а плавления сцитать?
ser56 пишет:

цитата:

Зато ускоряемая масса просто смешна! Это только для двигателей коррекции или малой тяги - для дальнего космоса.

Ну это пока. Что будет через 10лет? Ладно двайте из складной пневмо пушки длинной метров в 100, а то и . 3-5махов вполне посильно разогнать. Неособенно высокое давление даст высокую живучесть, системы самонаведения с кореектируют неизбежно огромный разброс из-за длинны и сочленнености.
150ser56 пишет:

цитата:

Думаю это (без обид:)) достаточно малознающие предмет (или заангажированные:)) люди. Поверте, я сам специалист

Верю, но каже боевой лазер спутника "полюс" крякнувшийся при первом запуске РН Энергия? Как "казахтанский" стационарный? Наконец современные штатовские? Всё сказки?
ser56 пишет:

цитата:

Именно - называется СВЧ пробой:) Он и шунтирует генерацию - поэтому нужно уходить в область нс - а там энергетика не очень....

Честно говоря не вьехал, не объясните по подробнее, чем это мешает боевому применению? Через такое облако, ни что ведь безболезненно не пролетит.

 Отправлено: 30.05.06 16:35. Заголовок: Re:

Кстати, вот установки чей протатип в действии я видел в начале 90-х. http://www.technolaser.biz

 Отправлено: 30.05.06 18:59. Заголовок: Re:

ser56 wrote:

цитата:

Увы нет - рассеивание и поглощение на атомах воздуха. Если вы наращиваете плотность мощности - возникает плазма, у которой сечения взаимодействия с лазерным излучением больше (даже для СО2).

А если использовать рентгеновские лазеры, которые с лёгкостью проходят атмосферу, но будут выводить из строя электронику и людей?

 Отправлено: 30.05.06 19:04. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

но будут выводить из строя электронику и людей?

Почему только электронику и людей, при большой мощности метал разрежут не плохо. Только вот как я писал выше, пока больно громоздко, и сложности с оптикой, а соответсвенно наводкой.

 Отправлено: 31.05.06 02:11. Заголовок: Re:

По поводу СВВП - в прошлом году Андрей Рожков и я приводили одну и ту же (сверил с КР) научную работу, опубликованную в ж-х Крылья Родины и Полет (второй рецензируемый и рекомендован ВАК), посвященную как раз анализу и сравнению обычного самолета и СВВП, для суши результат не в пользу первого, другое дело, что для моря приближение ВПП к ЛБС не очень привлекательно, это да, но говорить за все...

цитата:

от, что был "на основе" с лицензионным К-36, и подьёмным РД-41 (вариант JSF Boeing/McDonnel-Douglas) был снят с конкурса ещё до испытаний. Пошедший в серию F-36 (Lokheed/Northrop) ничего общего с Як-141 кроме принципа работы сопла ПМД не имеет

По той же работе именно доработка нашего, а не вашего и почему Ф-36, а не 35?.

 Отправлено: 31.05.06 03:00. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

По той же работе именно доработка нашего

Была статья в журнале, дай бог памяти, Aircraft & Space Technology именно про попытки внедрения сов. девайсов на амер. типы самолётов. Так там особо вопили по поводу отказа от К-36 и Р-73, а насчёт РД-41 -- так и написали, типа пральное решение, нефиг три движка. Почему я это спутал с Х-32, а х.з...
tramp пишет:

цитата:

и почему Ф-36, а не 35?.

Потому, что полночь...

 Отправлено: 31.05.06 07:00. Заголовок: Re:

Большой корабль - более устойчивая платформа для лазеров, так как меньше качается.

 Отправлено: 31.05.06 09:31. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А если использовать рентгеновские лазеры, которые с лёгкостью проходят атмосферу, но будут выводить из строя электронику и людей?

Сечения взаимодействия лазерного излучения на порядки меньше, чем рентгена. Обычно рентгеновский лазер это энергия до 1МэВ (вообще-то разные бывают:)) В атмосфере ваш лазер стрельнет на несколько десятков метров и усе:)
Ушаков пишет:

цитата:

Кстати, вот установки чей протатип в действии я видел в начале 90-х. http://www.technolaser.biz

Это обычные. Ушаков пишет:

цитата:

чем это мешает боевому применению? Через такое облако, ни что ведь безболезненно не пролетит.

Держать все время такую мощнось сложно и дорого - противник облетит:)
Ушаков пишет:

цитата:

Верю, но каже боевой лазер спутника "полюс" крякнувшийся при первом запуске РН Энергия? Как "казахтанский" стационарный? Наконец современные штатовские? Всё сказки?

Я же вам писал - кроме космоса или лазером с самолета.
Ушаков пишет:

цитата:

Можно при современной технологии, 4-ре порядка увиличить, а то больше.

Повысить мощность СО2 лазера на 4 порядка нельзя - проблемы со смесью... Да и кпд около 9%...
Ушаков пишет:

цитата:

Может там надо не энергию испарения, а плавления сцитать?

А как канал будете проходить? время вытекания жидкой фазы очень велико - тоько сублимация....

 Отправлено: 31.05.06 10:10. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Большой корабль - более устойчивая платформа для лазеров

А против чего он будет использовать их? Такой шип всё равно выгоднее бить либо из под воды, либо с воздуха. А против лазера использовать простую дымовую завесу.

 Отправлено: 31.05.06 11:16. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

А как канал будете проходить? время вытекания жидкой фазы очень велико - тоько сублимация....

Логично.
asdik пишет:

цитата:

А против лазера использовать простую дымовую завесу.

Это если корабля, да и то надо достаточно большую, что бы поглатила или существенно рассеила всю энергию. Долго такую держать сложно. А вот ПКР ни какой дымовой завесой не на кроешь. Против них то в основном эти штуки и нужны. А так же против ИСЗ. По кораблям, по берегу это эпизодически, при всяких одновременно совпавших условиях.
asdik пишет:

цитата:

Такой шип всё равно выгоднее бить либо из под воды, либо с воздуха.

Из под воды акустическими "пушками", покрайней мере америкосы считают весьма перспективным ("Тайну двух океанов" начитались )
ser56 пишет:

цитата:

Повысить мощность СО2 лазера на 4 порядка нельзя - проблемы со смесью... Да и кпд около 9%...

Ну допустим даже на этом сайте написано, что они ПРОДАЮТ с 11% КПД установки. Ну и я не про СО2, а про иодные.
ser56 пишет:

цитата:

Держать все время такую мощнось сложно и дорого - противник облетит:)

За чем долго? На пару секунд перед носом. Потом в другую точку. Это испытывали ещё в 80-х годах, при чём на большом растоянии. Получалось, даже протим МБР, не говоря про самолёты.
ser56 пишет:

цитата:

Это обычные.

Понятно, что не боевые, но и мощность 3КВТ, а не 30-50МВт, как сейчас делают.
ser56 пишет:

цитата:

Я же вам писал - кроме космоса или лазером с самолета.

С космосом, всё понятно, но с самолётом? Он же предпологается (747) к использыванию на 10км. Что там существенно меньше проницамость? Максимум в разы. Плюс, на самолюте он должен быть куда слабее чем на корабле.

 Отправлено: 31.05.06 11:18. Заголовок: Re:

Да и потом. Я же не предлагои "лазерный линкор". Я предлагаю, большой корабль с большими вооруженьями. Лазеры лишь часть.

 Отправлено: 31.05.06 14:38. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Я предлагаю, большой корабль с большими вооруженьями

Любой монстр - очень дорогой, а от того и ценный корабль, их много быть не может. Так, что ожидает их судьба как у японских Ямато.
Ушаков пишет:

цитата:

Из под воды акустическими "пушками", покрайней мере америкосы считают весьма перспективным ("Тайну двух океанов" начитались )

Есть проверенные и пока принципиально не устаревшие вещи, например торпеды, возможно с ядерной БЧ.

 Отправлено: 31.05.06 15:05. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Есть проверенные и пока принципиально не устаревшие вещи, например торпеды, возможно с ядерной БЧ.

Так время идёт, двигаться вперёд надо. У всех этих штук есть важный параметр - кол-во. Да ПКР особливо не наши не плохо перехватываются ПВО. Если одна. Если их штук 20-ть (так же как и торпед), без лучевого (звукового) оружия перехват весьма проблематичен.
asdik пишет:

цитата:

Любой монстр - очень дорогой, а от того и ценный корабль, их много быть не может. Так, что ожидает их судьба как у японских Ямато.

Мне кажется не правильно списывать ошибки военного руководства, на качество и практическую ценность кораблей. Наши куда более дешёвые корыта всё войну только по бериги и постреливали. К тому же такой корабль, под своим лучевым зонтиком (пускай даже как говорит Сергей и в 20-ть км), позволит активнее использывать "мелоч морскую".

 Отправлено: 31.05.06 17:08. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

на качество и практическую ценность кораблей.

России такой корабль не нужен - нет задач. Даже против США они не катят - нужны АПЛ, а против других стран - против КОГО?:)))
asdik пишет:

цитата:

не устаревшие вещи, например торпеды

Особливо типа шквал...
Ушаков пишет:

цитата:

Что там существенно меньше проницамость?

Дальность прямого выстрела...
Ушаков пишет:

цитата:

ПРОДАЮТ с 11% КПД установки

Это как считать и учитывают ли расходы энергии на охлаждение смеси:))
Ушаков пишет:

цитата:

а не 30-50МВт, как сейчас делают.

Проблема в том, что все мощные лазеры имеют очень маленький кпд и низкую средную мощность - грубо они на один импульс или серию...

 Отправлено: 31.05.06 18:24. Заголовок: Re:

Если прохождению мощного лазерного луча мешает атмосфера, то почему бы не расположить около сотни лазеров допустимой мощности, которые фокусировали бы энергию на летательном аппарате, создавая плазму?

 Отправлено: 01.06.06 00:40. Заголовок: Re:

NMD wrote:

цитата:

Была статья в журнале, дай бог памяти, Aircraft & Space Technology именно про попытки внедрения сов. девайсов на амер. типы самолётов. Так там особо вопили по поводу отказа от К-36 и Р-73, а насчёт РД-41 -- так и написали, типа пральное решение, нефиг три движка.

Почему три, там два было, а насчет вана - незнаю, по той работе не скажешь, был бы сканер, выложил

 Отправлено: 01.06.06 02:37. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Почему три, там два было

2xРД41+1xP79=3

 Отправлено: 01.06.06 06:27. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Если прохождению мощного лазерного луча мешает атмосфера, то почему бы не расположить около сотни лазеров допустимой мощности, которые фокусировали бы энергию на летательном аппарате, создавая плазму?

Любопытно оценить систему управления и стоимость такого чуда:)))

 Отправлено: 01.06.06 06:59. Заголовок: Re:

ser56 wrote:

цитата:

Любопытно оценить систему управления и стоимость такого чуда:)))

Это линкор. Цену не считаем по определению.

 Отправлено: 01.06.06 10:31. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Мне кажется не правильно списывать ошибки военного руководства, на качество и практическую ценность кораблей.

Просто это своего рода "последний довод королей" с упором на "последний", когда ничего другое не помогает. Нечто подобное Планете-убийце из Звёздных Войн. И, понятно, постараються понапрасну не рисковать. Ведь немного найдётся людей которые могут действовать без оглядки на руководство, на свой страх и риск. А оно как раз обычно и не горит желанием потерять всё не имея реальных гарантий на успех.

 Отправлено: 01.06.06 19:58. Заголовок: Re:

Интересно, а насколько оправданы на линкоре будущего будут большие ракеты против берега, или увеличенные до МиГов или Су крылатые ракеты?

 Отправлено: 02.06.06 01:07. Заголовок: Re:

NMD wrote:

цитата:

2xРД41+1xP79=3

Некоректная формулировка, имелся ввиду 35-й, там же два вначале прорабатывалось..

 Отправлено: 02.06.06 08:28. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Интересно, а насколько оправданы на линкоре будущего будут большие ракеты против берега, или увеличенные до МиГов или Су крылатые ракеты?

Наиболее оправданы БПЛА с ударным оружием. А так получиться как из пушки по воробьям. Амеры крылатыми в Сербии и Ираке долбили, а потом был вывод о несоизмеримости по критерию стоимости по сравнению с обычными вооружениями ВВС.

 Отправлено: 02.06.06 09:55. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Наиболее оправданы БПЛА с ударным оружием. А так получиться как из пушки по воробьям. Амеры крылатыми в Сербии и Ираке долбили, а потом был вывод о несоизмеримости по критерию стоимости по сравнению с обычными вооружениями ВВС.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Интересно, а насколько оправданы на линкоре будущего будут большие ракеты против берега, или увеличенные до МиГов или Су крылатые ракеты?

По берегу, действительно, не обходимо двигать в удешевление. Дорогие и эфективные на уничтожение ПВО (в том числе и космические) и дешевые и массовые на всё остальное. Мои "пушки" в самый раз. Ледяными, ну или "снежными" (хорошо спресованные кислородно-водородный снежок, около 10 кельвинов и ниже весьма устойчив), в термоизоляции и с простейшим наведением. Нет я не против классических ВВ и БЧ, я про массовые "срельбы".
ser56
Скажите, а каккую мощность можно в оптическийкабель запихнуть? Это я про дальность "прямого".

 Отправлено: 10.06.06 09:04. Заголовок: Re:

Вот прошло уже достаточно времени после последнего поста. Ни одно из предложений по поводу линкора 21-го века не выдержало критики. Отсюда следует, что у него нет будущего.

 Отправлено: 10.06.06 14:44. Заголовок: Re:

Андрей Рожков
Ну давайте будем справедливы! Я не столько за свою концепцию, сколько, против Вашей оценки. Ведь с тем же успехом можно было бы утверждать обратное. За столько времяни ни кто ни какой критики не выдвинул. Критика длальнобойности оптических систем, уважаемым ser56, ни как принципяльно не критикует концепцию. Во-первых, лучевые системы в первую очередь ПВО, во-вторых есть не мало способов поднять высоту выстрела (и высокие мачты и летающие зеркала). А главное это концепция. Её реализуют или нет не по её техническим достоинствам, а по политическому решению. Будет решение развивать флот - почему бы и нет. Но сейчас когда страны покоряются не столько ракетами, сколько энбаргами, СМИ и агентами влияния, а компании типа иракской лишь отмыв бабла, отстрел просроченных вооружений и способ поддержания боеготовности, это вряд ли кому понадобится. И последнее. Лето, форум скорее политический. Малое обсуждение отчасти оправданно и этим.

 Отправлено: 11.06.06 03:18. Заголовок: Re:

Можно делать так
+1

 Отправлено: 01.07.06 20:54. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

главное это концепция. Её реализуют или нет не по её техническим достоинствам, а по политическому решению.

Ну значит электро-магнитные пушки не прошли по техническим причинам. И пневматические не получили распространения из-за них же