Отправлено: 29.05.06 14:58. Заголовок: Корабли будущего Ч1 самая интересная - ЛИНКОРЫ

С 4-ой Цусимы решил перенести свой пост по современным линкорам. Ведь и действительно, на подходе новые виды вооружения требующие больших кораблей их носящих.

 Отправлено: 29.05.06 15:01. Заголовок: Re:

Современный корабль класса линкора имеет смысл, а значит и перспективы на существования (к теме), только при наличии БОЛШЕНСТВА ниже перечисленных вооружений (если конечно речь не идёт об использовании старых корыт, как в случае с Бельграно или Айов). Так как их даже по отдельности сложно разместить на специализированных кораблях, а тем более трудно (скорее не возможно) всунуть вмести на не очень большое судно, плюс все они требуют большой ЯЭУ (причем не постоянно), что тоже неразумно разносить по разным кораблям.
1)Высокоэнергетические системы лучевого оружия, такие как: СВЧ излучатели (50-100МВт), боевые лазеры (30-60МВт), подводные акустические системы (40-60МВт). Для создания эшелонированной защиты корабля как с воздуха (и космоса), так и моря. Создание стратосферных помех связи. Защиты собственных КР и БР от не лучевых воздействий на высоких участках траекторий. А так же для возможности нанесения мощных лучевых ударов по суше, и по кроблям противника (в том числе и в не смертельных режимах в случае не обходимости).
2)Высокопроизводительная система электролиза, сжижения и хранения (тысячи тонн) водорода и кислорода. Система быстрой заправки криогенными составляющими боевых средств. Для существенного понижения веса, энергетической составляющей и значительного понижения стоимости боеприпасов и различных боевых корабля (КР, вертолёты, безпилотники, БЧ, энергетические элементы ракет), а так же универсализации этих средств. Плюс запасы житкого водорода могут дать возможность к созданию на корабле систем на базе эффекта сверхпроводимости. То есть сверхмощных магнитов, источников света (для лазеров) и всякой подобной херотени.
3)Мощная вычислительная система (квильёны операций в секунду) для управления всем комплексом, а так же постановки и управления системой борьбы с обнаружением судна.
4)Арсенал КР различного назначения (тысячи, а возможно и десятки штук). Это должны быть и как гиперзвуковые (6-10мах с криогенным охлаждением корпуса) высокозащищенные тяжелые ПКР, способные вылетев «стаей» поразить крупное ВМ соединение (авианосное к примеру) за 1500-2000км, так малозаметные «тихоходные» ракеты с дальностью 4000-6000км, заставящие находится в напряжение даже глубоко континентальные объекты. Ну и конечно дешёвые ракеты ближнего (до 500км) радиуса действия, для поражения легких судов и прибрежных объектов, с большой градацией веса БЧ и топлива.
5)БЕЗПОРОХОВАЯ (электромагнитная, пневмо, кислородо-водородная или комбинированная) система разгона БС (УС, различных управляемых кинетических болванок, КР и БР, средств электронной борьбы и разведки БЛА), до гиперзвуковой скорости (3-5мах). Должно позволить весьма дешево и эффективно поражать прибрежные объекты и морскую акваторию на расстоянии 100-150 км, плюс давать дополнительную энергию для КР (ну разгонять «прямоточники» к примеру), или стрелять ещё дальше с ракетными ускорителями.
6)Криогенные СЗО, с той же целью.
7)Большой боезапас и средства доставки роботизированных комплексов ведения боевых действий. Здесь вариантов так много, что и не хочется уточнять.
8)Минимум 5-10 боевых и 4-8 вспомогательных вертолёта. Немереное количество БЛА, в том числе самолётов вертолётов и дирижаблей.
9)Система контроля воздушного пространства на принципе ПАССИВНОЙ фазовой решетки. Для возможности перехода в полностью не излучающий режим.
10)Защита корпуса должна быть минимальной (лишь противоосколочной, но с автоматизированной системой борьбы за живучесть с большой степенью резервирования и системой дезориентации в широком спектре частот), т.к. защита от ПКР может быть эффективна только в активном варианте. Однако жизненно важные объекты (ЯЭУ, криогенные хранилища, запас БЧ с ядерной начинкой и с не оксидантными ВВ, вычислительный комплекс…) должны быть защищены, мощной композитной бронёй с керамичекой основой, для защиты от высококинетических средств поражения (гиперзвуковых управляемых болванок из вольфрама или обедненного урана). Сбивать их очень сложно (к тому же их может быть не мало), да и обнаружить источник заранее не всегда возможно.
11)Система быстрого (не более 25-30 минут от принятия решения) вывода ИСЗ на околоземную орбиту. В условия современной войны спутниковую систему надо будет постоянно обновлять и современный линкор как нельзя лучше этому подходит.
12)Системы последовательной заряжания для уничтожения близлетящих целей.

Сразу дам несколько оговорок. Большинство перечисленных систем существуют, разрабатываются, или могут быть разработаны достаточно быстро. Второе это не предложение (уж очень дорогая штука), а лишь теоритизированное описание каким бы мог быть современный корабль линейного класса, каким вооружением мог бы обладать. Специально помянул лишь отличительные, конечно должно было бы быть и минное вооружение, чего-то из классической артиллерии, классической ПВО (всё лучевым не собьёшь), но это уже дело фантазии строителей (опять повторюсь, не обязательно всё в мести, достаточно больше половины перечисленного). Не писал и про движущую установку тут тоже новых установок и разработок достаточно, есть из чего повыбирать (как и с гидродинамическими схемами, ведь теоретически теперь возможно большой корабль и на убирающиеся крылья поставить), но к главному вопросу отношения не имеет. Ну и последнее это корабли завоевания морского господства, при этом по дешевле Нимицов, соответственно нужны лишь тем кто к этому превосходству стремится. Для нас совместно с индюками и китаёзами вполне реальный вариант.

 Отправлено: 29.05.06 18:13. Заголовок: Re:

За всю историю кораблестроения были только 2 случая, когда водоизмещение боевых кораблей превосходило предел 10-15 килотонн. Первый – это линкоры, когда только увеличением водоизмещения можно было улучшить боевые характеристики, второй – авианосцы, когда на корабле малого водоизмещения просто невозможно осуществить взлёт и посадку.
Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев, но и появится возможность использовать в качестве боевых кораблей торговые суда. Повторится ситуация парусного флота, когда практически не было разницы между торговыми и боевыми кораблями.
Теперь давайте проанализируем случаи, когда увеличение водоизмещения даст качественное преимущество. Броня – нет. Даже самую современную и толстую броню пробьют современные ракеты. Если не смогут, то создать их не представляет никаких проблем. Ракеты будут созданы раньше, чем будет построен линкор.
Противоторпедная защита? Не знаю.
Может быть, концентрация зенитных средств даст качественный скачёк?
Вооружение. На подобном корабле появится возможность разместить лазеры, СВЧ-излучатели, рентгеновские лазеры, ядерное оружие, которое не влезет на обычный корабль. Но такое оружие ещё нужно создать. У него количество «выстрелов» может быть гораздо больше, чем ракет на современных кораблях.
Энергетика. Это да. На таком корабле можно расположить одноконтурную ЯУ, которая вся находится под толстым слоем бетона и пробить её будет очень проблематично, а если и пробить, то это чревато ядерным заражением.
Интересна идея разложения воды на кислород и водород. Топливо для ракет - очень уязвимая вещь, может потечь. А вот хранить пустые баки – намного проще.
Мощную силовую установку можно использовать для разгона ракет до рабочей скорости, сократив тем самым стартовый двигатель.

 Отправлено: 29.05.06 23:10. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев, но и появится возможность использовать в качестве боевых кораблей торговые суда.

Боюсь, что разработать такие самолёты по сложнее боевых лазеров.

 Отправлено: 29.05.06 23:35. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

которая вся находится под толстым слоем бетона и пробить её будет очень проблематично,

Ну уж тут то можно не экономить. Кевлар, полимеры с нано трубками и всё это под несколькими слоями керамики. Андрей Рожков пишет:

цитата:

Топливо для ракет - очень уязвимая вещь, может потечь. А вот хранить пустые баки – намного проще.

Кстати и БЧ снабжать водородом или оксидантами, тоже не плохо. Где то эфективно ОД, где то дёшего безопасно и легко.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Теперь давайте проанализируем случаи, когда увеличение водоизмещения даст качественное преимущество.

Ещё с акцентрирую внимание на средставх вывода ИСЗ. Тоже не маленкие штучки, даже если легкие низкоорбитальные швырять, а если ГСО захочется, то совсем большие. Даже на криогенных ракетах, и даже с помощью различных стартовых ускорителей. А современная война предполагает как активное использывание ИСЗ, так и их быструю убыль от средств поражения. Вывод с большого корабля самый рациональный.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Мощную силовую установку можно использовать для разгона ракет до рабочей скорости, сократив тем самым стартовый двигатель.

Это здорого, но балванки ещё интереснее. Представляет град из пускай даже ледяных глыб в несколько тонн каждая, температурой в пару десятков кельвинов (ну с какой-нибудь теплоизоляцией элементарной вестимо) с простенькой (а соответвенно дешёвой) системой наведенья и падающих со скоростью в 4-6махов? Плюс ещё можно и урановый (или керамический) сердечник (или наконечник в зависимости от цели), хотя можно и без него. Ни то что корабль. Укрепленный командный пункт не обрадуется.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

рентгеновские лазеры,

Они пока требуют достаточно больших ускорителей. По этому, даже в фтуристичекий линкор пока их не засунуть.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Но такое оружие ещё нужно создать.

ПЕочти всё есть. Надо конечно приспособить, отладить системы, наведения, но принципяльно, ни чего глобально сложного.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

У него количество «выстрелов» может быть гораздо больше, чем ракет на современных кораблях.

Не только количество, но и качество. Многие вещи ракетам не доступны или очень сложны. Теже спутники, или не смертельные воздействия.

 Отправлено: 30.05.06 06:56. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Тоже не маленкие штучки, даже если легкие низкоорбитальные швырять, а если ГСО захочется, то совсем большие.

Почему, вполне хватает МБР - достаточно небольшие штучки. И для запуска спутников их штук 16-20 на корабле не понадобится.

 Отправлено: 30.05.06 07:42. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

ПЕочти всё есть. Надо конечно приспособить, отладить системы, наведения, но принципяльно, ни чего глобально сложного.

Вы очень сильно заблуждаетесь:)
Андрей Рожков пишет:

цитата:

. На подобном корабле появится возможность разместить лазеры, СВЧ-излучатели, рентгеновские лазеры, ядерное оружие, которое не влезет на обычный корабль. Но такое оружие ещё нужно создать. У него количество «выстрелов» может быть гораздо больше, чем ракет на современных кораблях.

Господа Рожков и Ушаков! С любопытском прочитал ваши пассажи о пучковом оружии. Наблюдаю банальное не знание основ физики взаимодействия излучений (СВЧ, лазерного, рентгеновского и т.п.) с веществом. Все эти виды оружия в атмосфере (кроме лазеров) не применимы принципиально вообще, а лазеры против любого корабля - укол булавкой! Кроме того, все пучковые виды оружия бьют по прямой, т.е. на земле/море их применять можно на 20 км, поэтому то амеры и ставят лазер на боинг.
Ушаков пишет:

цитата:

Это здорого, но балванки ещё интереснее. Представляет град из пускай даже ледяных глыб в несколько тонн каждая, температурой в пару десятков кельвинов (ну с какой-нибудь теплоизоляцией элементарной вестимо) с простенькой (а соответвенно дешёвой) системой наведенья и падающих со скоростью в 4-6махов? Плюс ещё можно и урановый (или керамический) сердечник (или наконечник в зависимости от цели), хотя можно и без него. Ни то что корабль. Укрепленный командный пункт не обрадуется.

формулу Циолковсткого помните - переститайте по ней и поймете, что на МБР нужно ставить ЯО:)

 Отправлено: 30.05.06 09:29. Заголовок: Re:

Андрей Рожков wrote:

цитата:

Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев

ЕМНИП основная проблема самолётов с вертикальным взлётом/посадкой являются не характеристики, а дальность (точнее то, что бОльшая часть топлива расходуется ка раз при цикле взлёта-посадки.

Андрей Рожков wrote:

цитата:

Теперь давайте проанализируем случаи, когда увеличение водоизмещения даст качественное преимущество. Броня – нет. Даже самую современную и толстую броню пробьют современные ракеты.

Угу.
Надо так, что любой современный "боевой" корабль тонул от одного попадания ракеты с неразорвавшейся БЧ.

Меня же последнее время посещают другие мысли: если какой-нибудь кораблик типа Фон Дерр Танна оснастить приличной ПВО, то может так выйти, что стоимость высокоточных боеприпасов необходимых для его потопления будет стоить как минимум сопоставимо с ним.

 Отправлено: 30.05.06 09:57. Заголовок: Re:

Anarchist пишет:

цитата:

ЕМНИП основная проблема самолётов с вертикальным взлётом/посадкой являются не характеристики, а дальность (точнее то, что бОльшая часть топлива расходуется ка раз при цикле взлёта-посадки.

Я бы добавил боевую нагрузку.
Ушаков пишет:

цитата:

Боюсь, что разработать такие самолёты по сложнее боевых лазеров

Так уже есть:Як 141. Сейчас амеры создают подобное на основе технологий КБ Яковлева, конструкция подобна.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Появление самолётов вертикального взлёта и посадки, по боевым характеристикам не уступающим нормальным самолётам приведёт не только к вымиранию авианосцев, но и появится возможность использовать в качестве боевых кораблей торговые суда. Повторится ситуация парусного флота, когда практически не было разницы между торговыми и боевыми кораблями.

Разница была, вы заблуждаетесь

 Отправлено: 30.05.06 10:27. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Все эти виды оружия в атмосфере (кроме лазеров) не применимы принципиально вообще, а лазеры против любого корабля - укол булавкой!

Я собственными глазами видел воздействие 3КВт лазера на танковую броню. Я бы не назвал это булавкой.
ser56 пишет:

цитата:

Все эти виды оружия в атмосфере

Как раз в атмосфере они и применимы. СФОКУСИРОВАННЫЕК СВЧ врлны создают достаточно большой плазменный шар в атмосфере. Опыты по использыванию таких установок делались ещё в 80-х годах и довольно успехно, даже против ББ, не говоря о самолётах и КР.
asdik пишет:

цитата:

Так уже есть:Як 141. Сейчас амеры создают подобное на основе технологий КБ Яковлева, конструкция подобна

Только ни чего путного не получется. Система вертикального взлёта посадки, слишком большим бременем висит на боевых качествах самолётов.
ser56 пишет:

цитата:

формулу Циолковсткого помните - переститайте по ней и поймете, что на МБР нужно ставить ЯО:)

Я ни вкоем случае не про МБР. Тут всё очевидно и однозначно. Даже с фугасками не оправданно. Я про электромагнитные или другие не проховые ускорители. Кстати, там и скорость куда повыше.
ser56 пишет:

цитата:

Вы очень сильно заблуждаетесь:)

Может быть, но тогда со мною зублуждаются,люди за это ответсвенные.
ser56 пишет:

цитата:

Кроме того, все пучковые виды оружия бьют по прямой, т.е. на земле/море их применять можно на 20 км, поэтому то амеры и ставят лазер на боинг.

Это да, но во-первых, на большом корабле, эти втуки, можно довольно высоко поднять, во-вторых, лазеры, действительно в нижних слоях не особо далеко могут бить (хотя пути совершенствования и тут есть), и в основном могут быть использываны или как ПВО или ПКО, жарить через атмосефру на 70км большие потери и мощности и расеивания, но в полне реально, в третьих давно вынашиваются планы использывания различных зеркальных отражателей на воздушных и космических носителях. Эта штука весьма не тривиальна, но теоритически возможна.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Почему, вполне хватает МБР - достаточно небольшие штучки. И для запуска спутников их штук 16-20 на корабле не понадобится.

Так как раз и нужно штук 10 минимум. Сбивать будут, это во первых, во вторых НОС нужно много. Один мало чего даст. В принципе стартовые площадки можноразместить, хоть на сухогрузах (если твердотоплевные носители), но на большом корабле с запасами криогенного топлива это может быть эффективнее.

 Отправлено: 30.05.06 10:36. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Сейчас амеры создают подобное на основе технологий КБ Яковлева

Тот, что был "на основе" с лицензионным К-36, и подьёмным РД-41 (вариант JSF Boeing/McDonnel-Douglas) был снят с конкурса ещё до испытаний. Пошедший в серию F-36 (Lokheed/Northrop) ничего общего с Як-141 кроме принципа работы сопла ПМД не имеет.

 Отправлено: 30.05.06 11:06. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Пошедший в серию F-36 (Lokheed/Northrop) ничего общего с Як-141 кроме принципа работы сопла ПМД не имеет.

Внешне похож

 Отправлено: 30.05.06 15:50. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

хотя пути совершенствования и тут есть

Увы нет - рассеивание и поглощение на атомах воздуха. Если вы наращиваете плотность мощности - возникает плазма, у которой сечения взаимодействия с лазерным излучением больше (даже для СО2).
Ушаков пишет:

цитата:

Может быть, но тогда со мною зублуждаются,люди за это ответсвенные.

Думаю это (без обид:)) достаточно малознающие предмет (или заангажированные:)) люди.
Поверте, я сам специалист именно в области мощной импульсной техники! Ниже я чуть развею ваши иллюзии:)
Ушаков пишет:

цитата:

Я про электромагнитные или другие не проховые ускорители. Кстати, там и скорость куда повыше.

Зато ускоряемая масса просто смешна! Это только для двигателей коррекции или малой тяги - для дальнего космоса.
Ушаков пишет:

цитата:

Я собственными глазами видел воздействие 3КВт лазера на танковую броню. Я бы не назвал это булавкой.

А сколько минут он светил и с какого расстояния? :) Потом выключился и стал на профилактику:)
Давайте посчитаем - это банально по порядку величины:)
1) В начале оченим время:) Для прожигания дырочки:) в броне материал нужно рассплавить, причем за время, в течении которого танк сместится на небольшое расстояние - иначе будем делать царапину:). При его скорости 20 м/с и диаметре пучка 1 мм - время смещения на размер пучка грубо 1/20 000=50 мкс.
2) Теперь собствено энергетика. Нам надо испарить (сублимировать:)) слой металла толщиной 300 мм и диаметром 1мм - грубо 250 куб. мм=0,25 куб. см*8(пл. стали)= 2 г стали. Плюнем на потери по теплопроводности:) Энергия сублимации стали около 7, 5 кДЖ/г. Для испарения этого материала (на нагрев до температуры кипения также плюнем:)) нужно 15 кДж.
3) Считаем мощность:) 15Е3/50Е-6=75Е9 т.е. 75 ГВТ.... Это не игла 5 (у нее 30кДж за 0,5 нс), конечно, но тоже не малая дура, однако:)
4) А теперь оцените боевое повреждение для танка от этого прокола брони:)))
Ушаков пишет:

цитата:

СФОКУСИРОВАННЫЕК СВЧ врлны создают достаточно большой плазменный шар в атмосфере

Именно - называется СВЧ пробой:) Он и шунтирует генерацию - поэтому нужно уходить в область нс - а там энергетика не очень....

 Отправлено: 30.05.06 16:27. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

А сколько минут он светил и с какого расстояния? :)

растояние метра 3-ри, но резал весьма быстро. На глазок см 5-10 в секунду. Но он и мощбности не шибко большой был. Можно при современной технологии, 4-ре порядка увиличить, а то больше. Может там надо не энергию испарения, а плавления сцитать?
ser56 пишет:

цитата:

Зато ускоряемая масса просто смешна! Это только для двигателей коррекции или малой тяги - для дальнего космоса.

Ну это пока. Что будет через 10лет? Ладно двайте из складной пневмо пушки длинной метров в 100, а то и . 3-5махов вполне посильно разогнать. Неособенно высокое давление даст высокую живучесть, системы самонаведения с кореектируют неизбежно огромный разброс из-за длинны и сочленнености.
150ser56 пишет:

цитата:

Думаю это (без обид:)) достаточно малознающие предмет (или заангажированные:)) люди. Поверте, я сам специалист

Верю, но каже боевой лазер спутника "полюс" крякнувшийся при первом запуске РН Энергия? Как "казахтанский" стационарный? Наконец современные штатовские? Всё сказки?
ser56 пишет:

цитата:

Именно - называется СВЧ пробой:) Он и шунтирует генерацию - поэтому нужно уходить в область нс - а там энергетика не очень....

Честно говоря не вьехал, не объясните по подробнее, чем это мешает боевому применению? Через такое облако, ни что ведь безболезненно не пролетит.

 Отправлено: 30.05.06 16:35. Заголовок: Re:

Кстати, вот установки чей протатип в действии я видел в начале 90-х. http://www.technolaser.biz

 Отправлено: 30.05.06 18:59. Заголовок: Re:

ser56 wrote:

цитата:

Увы нет - рассеивание и поглощение на атомах воздуха. Если вы наращиваете плотность мощности - возникает плазма, у которой сечения взаимодействия с лазерным излучением больше (даже для СО2).

А если использовать рентгеновские лазеры, которые с лёгкостью проходят атмосферу, но будут выводить из строя электронику и людей?

 Отправлено: 30.05.06 19:04. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

но будут выводить из строя электронику и людей?

Почему только электронику и людей, при большой мощности метал разрежут не плохо. Только вот как я писал выше, пока больно громоздко, и сложности с оптикой, а соответсвенно наводкой.

 Отправлено: 31.05.06 02:11. Заголовок: Re:

По поводу СВВП - в прошлом году Андрей Рожков и я приводили одну и ту же (сверил с КР) научную работу, опубликованную в ж-х Крылья Родины и Полет (второй рецензируемый и рекомендован ВАК), посвященную как раз анализу и сравнению обычного самолета и СВВП, для суши результат не в пользу первого, другое дело, что для моря приближение ВПП к ЛБС не очень привлекательно, это да, но говорить за все...

цитата:

от, что был "на основе" с лицензионным К-36, и подьёмным РД-41 (вариант JSF Boeing/McDonnel-Douglas) был снят с конкурса ещё до испытаний. Пошедший в серию F-36 (Lokheed/Northrop) ничего общего с Як-141 кроме принципа работы сопла ПМД не имеет

По той же работе именно доработка нашего, а не вашего и почему Ф-36, а не 35?.

 Отправлено: 31.05.06 03:00. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

По той же работе именно доработка нашего

Была статья в журнале, дай бог памяти, Aircraft & Space Technology именно про попытки внедрения сов. девайсов на амер. типы самолётов. Так там особо вопили по поводу отказа от К-36 и Р-73, а насчёт РД-41 -- так и написали, типа пральное решение, нефиг три движка. Почему я это спутал с Х-32, а х.з...
tramp пишет:

цитата:

и почему Ф-36, а не 35?.

Потому, что полночь...

 Отправлено: 31.05.06 07:00. Заголовок: Re:

Большой корабль - более устойчивая платформа для лазеров, так как меньше качается.

 Отправлено: 31.05.06 09:31. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А если использовать рентгеновские лазеры, которые с лёгкостью проходят атмосферу, но будут выводить из строя электронику и людей?

Сечения взаимодействия лазерного излучения на порядки меньше, чем рентгена. Обычно рентгеновский лазер это энергия до 1МэВ (вообще-то разные бывают:)) В атмосфере ваш лазер стрельнет на несколько десятков метров и усе:)
Ушаков пишет:

цитата:

Кстати, вот установки чей протатип в действии я видел в начале 90-х. http://www.technolaser.biz

Это обычные. Ушаков пишет:

цитата:

чем это мешает боевому применению? Через такое облако, ни что ведь безболезненно не пролетит.

Держать все время такую мощнось сложно и дорого - противник облетит:)
Ушаков пишет:

цитата:

Верю, но каже боевой лазер спутника "полюс" крякнувшийся при первом запуске РН Энергия? Как "казахтанский" стационарный? Наконец современные штатовские? Всё сказки?

Я же вам писал - кроме космоса или лазером с самолета.
Ушаков пишет:

цитата:

Можно при современной технологии, 4-ре порядка увиличить, а то больше.

Повысить мощность СО2 лазера на 4 порядка нельзя - проблемы со смесью... Да и кпд около 9%...
Ушаков пишет:

цитата:

Может там надо не энергию испарения, а плавления сцитать?

А как канал будете проходить? время вытекания жидкой фазы очень велико - тоько сублимация....

 Отправлено: 31.05.06 10:10. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Большой корабль - более устойчивая платформа для лазеров

А против чего он будет использовать их? Такой шип всё равно выгоднее бить либо из под воды, либо с воздуха. А против лазера использовать простую дымовую завесу.

 Отправлено: 31.05.06 11:16. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

А как канал будете проходить? время вытекания жидкой фазы очень велико - тоько сублимация....

Логично.
asdik пишет:

цитата:

А против лазера использовать простую дымовую завесу.

Это если корабля, да и то надо достаточно большую, что бы поглатила или существенно рассеила всю энергию. Долго такую держать сложно. А вот ПКР ни какой дымовой завесой не на кроешь. Против них то в основном эти штуки и нужны. А так же против ИСЗ. По кораблям, по берегу это эпизодически, при всяких одновременно совпавших условиях.
asdik пишет:

цитата:

Такой шип всё равно выгоднее бить либо из под воды, либо с воздуха.

Из под воды акустическими "пушками", покрайней мере америкосы считают весьма перспективным ("Тайну двух океанов" начитались )
ser56 пишет:

цитата:

Повысить мощность СО2 лазера на 4 порядка нельзя - проблемы со смесью... Да и кпд около 9%...

Ну допустим даже на этом сайте написано, что они ПРОДАЮТ с 11% КПД установки. Ну и я не про СО2, а про иодные.
ser56 пишет:

цитата:

Держать все время такую мощнось сложно и дорого - противник облетит:)

За чем долго? На пару секунд перед носом. Потом в другую точку. Это испытывали ещё в 80-х годах, при чём на большом растоянии. Получалось, даже протим МБР, не говоря про самолёты.
ser56 пишет:

цитата:

Это обычные.

Понятно, что не боевые, но и мощность 3КВТ, а не 30-50МВт, как сейчас делают.
ser56 пишет:

цитата:

Я же вам писал - кроме космоса или лазером с самолета.

С космосом, всё понятно, но с самолётом? Он же предпологается (747) к использыванию на 10км. Что там существенно меньше проницамость? Максимум в разы. Плюс, на самолюте он должен быть куда слабее чем на корабле.

 Отправлено: 31.05.06 11:18. Заголовок: Re:

Да и потом. Я же не предлагои "лазерный линкор". Я предлагаю, большой корабль с большими вооруженьями. Лазеры лишь часть.

 Отправлено: 31.05.06 14:38. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Я предлагаю, большой корабль с большими вооруженьями

Любой монстр - очень дорогой, а от того и ценный корабль, их много быть не может. Так, что ожидает их судьба как у японских Ямато.
Ушаков пишет:

цитата:

Из под воды акустическими "пушками", покрайней мере америкосы считают весьма перспективным ("Тайну двух океанов" начитались )

Есть проверенные и пока принципиально не устаревшие вещи, например торпеды, возможно с ядерной БЧ.

 Отправлено: 31.05.06 15:05. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Есть проверенные и пока принципиально не устаревшие вещи, например торпеды, возможно с ядерной БЧ.

Так время идёт, двигаться вперёд надо. У всех этих штук есть важный параметр - кол-во. Да ПКР особливо не наши не плохо перехватываются ПВО. Если одна. Если их штук 20-ть (так же как и торпед), без лучевого (звукового) оружия перехват весьма проблематичен.
asdik пишет:

цитата:

Любой монстр - очень дорогой, а от того и ценный корабль, их много быть не может. Так, что ожидает их судьба как у японских Ямато.

Мне кажется не правильно списывать ошибки военного руководства, на качество и практическую ценность кораблей. Наши куда более дешёвые корыта всё войну только по бериги и постреливали. К тому же такой корабль, под своим лучевым зонтиком (пускай даже как говорит Сергей и в 20-ть км), позволит активнее использывать "мелоч морскую".

 Отправлено: 31.05.06 17:08. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

на качество и практическую ценность кораблей.

России такой корабль не нужен - нет задач. Даже против США они не катят - нужны АПЛ, а против других стран - против КОГО?:)))
asdik пишет:

цитата:

не устаревшие вещи, например торпеды

Особливо типа шквал...
Ушаков пишет:

цитата:

Что там существенно меньше проницамость?

Дальность прямого выстрела...
Ушаков пишет:

цитата:

ПРОДАЮТ с 11% КПД установки

Это как считать и учитывают ли расходы энергии на охлаждение смеси:))
Ушаков пишет:

цитата:

а не 30-50МВт, как сейчас делают.

Проблема в том, что все мощные лазеры имеют очень маленький кпд и низкую средную мощность - грубо они на один импульс или серию...

 Отправлено: 31.05.06 18:24. Заголовок: Re:

Если прохождению мощного лазерного луча мешает атмосфера, то почему бы не расположить около сотни лазеров допустимой мощности, которые фокусировали бы энергию на летательном аппарате, создавая плазму?

 Отправлено: 01.06.06 00:40. Заголовок: Re:

NMD wrote:

цитата:

Была статья в журнале, дай бог памяти, Aircraft & Space Technology именно про попытки внедрения сов. девайсов на амер. типы самолётов. Так там особо вопили по поводу отказа от К-36 и Р-73, а насчёт РД-41 -- так и написали, типа пральное решение, нефиг три движка.

Почему три, там два было, а насчет вана - незнаю, по той работе не скажешь, был бы сканер, выложил

 Отправлено: 01.06.06 02:37. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Почему три, там два было

2xРД41+1xP79=3

 Отправлено: 01.06.06 06:27. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Если прохождению мощного лазерного луча мешает атмосфера, то почему бы не расположить около сотни лазеров допустимой мощности, которые фокусировали бы энергию на летательном аппарате, создавая плазму?

Любопытно оценить систему управления и стоимость такого чуда:)))

 Отправлено: 01.06.06 06:59. Заголовок: Re:

ser56 wrote:

цитата:

Любопытно оценить систему управления и стоимость такого чуда:)))

Это линкор. Цену не считаем по определению.

 Отправлено: 01.06.06 10:31. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Мне кажется не правильно списывать ошибки военного руководства, на качество и практическую ценность кораблей.

Просто это своего рода "последний довод королей" с упором на "последний", когда ничего другое не помогает. Нечто подобное Планете-убийце из Звёздных Войн. И, понятно, постараються понапрасну не рисковать. Ведь немного найдётся людей которые могут действовать без оглядки на руководство, на свой страх и риск. А оно как раз обычно и не горит желанием потерять всё не имея реальных гарантий на успех.

 Отправлено: 01.06.06 19:58. Заголовок: Re:

Интересно, а насколько оправданы на линкоре будущего будут большие ракеты против берега, или увеличенные до МиГов или Су крылатые ракеты?

 Отправлено: 02.06.06 01:07. Заголовок: Re:

NMD wrote:

цитата:

2xРД41+1xP79=3

Некоректная формулировка, имелся ввиду 35-й, там же два вначале прорабатывалось..

 Отправлено: 02.06.06 08:28. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Интересно, а насколько оправданы на линкоре будущего будут большие ракеты против берега, или увеличенные до МиГов или Су крылатые ракеты?

Наиболее оправданы БПЛА с ударным оружием. А так получиться как из пушки по воробьям. Амеры крылатыми в Сербии и Ираке долбили, а потом был вывод о несоизмеримости по критерию стоимости по сравнению с обычными вооружениями ВВС.

 Отправлено: 02.06.06 09:55. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Наиболее оправданы БПЛА с ударным оружием. А так получиться как из пушки по воробьям. Амеры крылатыми в Сербии и Ираке долбили, а потом был вывод о несоизмеримости по критерию стоимости по сравнению с обычными вооружениями ВВС.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Интересно, а насколько оправданы на линкоре будущего будут большие ракеты против берега, или увеличенные до МиГов или Су крылатые ракеты?

По берегу, действительно, не обходимо двигать в удешевление. Дорогие и эфективные на уничтожение ПВО (в том числе и космические) и дешевые и массовые на всё остальное. Мои "пушки" в самый раз. Ледяными, ну или "снежными" (хорошо спресованные кислородно-водородный снежок, около 10 кельвинов и ниже весьма устойчив), в термоизоляции и с простейшим наведением. Нет я не против классических ВВ и БЧ, я про массовые "срельбы".
ser56
Скажите, а каккую мощность можно в оптическийкабель запихнуть? Это я про дальность "прямого".

 Отправлено: 10.06.06 09:04. Заголовок: Re:

Вот прошло уже достаточно времени после последнего поста. Ни одно из предложений по поводу линкора 21-го века не выдержало критики. Отсюда следует, что у него нет будущего.

 Отправлено: 10.06.06 14:44. Заголовок: Re:

Андрей Рожков
Ну давайте будем справедливы! Я не столько за свою концепцию, сколько, против Вашей оценки. Ведь с тем же успехом можно было бы утверждать обратное. За столько времяни ни кто ни какой критики не выдвинул. Критика длальнобойности оптических систем, уважаемым ser56, ни как принципяльно не критикует концепцию. Во-первых, лучевые системы в первую очередь ПВО, во-вторых есть не мало способов поднять высоту выстрела (и высокие мачты и летающие зеркала). А главное это концепция. Её реализуют или нет не по её техническим достоинствам, а по политическому решению. Будет решение развивать флот - почему бы и нет. Но сейчас когда страны покоряются не столько ракетами, сколько энбаргами, СМИ и агентами влияния, а компании типа иракской лишь отмыв бабла, отстрел просроченных вооружений и способ поддержания боеготовности, это вряд ли кому понадобится. И последнее. Лето, форум скорее политический. Малое обсуждение отчасти оправданно и этим.

 Отправлено: 11.06.06 03:18. Заголовок: Re:

Можно делать так
+1

 Отправлено: 01.07.06 20:54. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

главное это концепция. Её реализуют или нет не по её техническим достоинствам, а по политическому решению.

Ну значит электро-магнитные пушки не прошли по техническим причинам. И пневматические не получили распространения из-за них же

 Отправлено: 02.07.06 17:02. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

Ну значит электро-магнитные пушки не прошли по техническим причинам.

Это да. Хотя перспектива есть разработки идут активно, может когда и разрешат все проблемы.
Олег пишет:

цитата:

И пневматические не получили распространения из-за них же

А это не совсем так. Не было достаточной энергетики. Теперь с АЭУ такая проблема снята. Не было потребности т.к. порох при схожих и даже лучших характеристиках дешевле, а систем управления энергией выстрела создать не могли. Плюс не было потребности экономить место т.к. все большие орудия делались до и во время ВМВ, когда ни кто и не думал, что из одного ствола можно более 300 раз выстрелить. Были стволы расчитанные и на 100 выстрелов. Теперь когда стрелять нужно по берегу и желательно тысячами выстрелов экономия места и веса может иметь смысл.

 Отправлено: 03.07.06 17:20. Заголовок: Re:

некоторые авторы научной и не очень фантастики пишут уже давно, что проще склепать кучу мелких дешевых девайсов, которые по одной малоуязвимы и дешевы, а кучей - собираются в супер-мегамена(southpark) .
Вот Еще вариации на заданную тему

 Отправлено: 03.07.06 22:32. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

некоторые авторы научной и не очень фантастики пишут уже давно, что проще склепать кучу мелких дешевых девайсов, которые по одной малоуязвимы и дешевы, а кучей - собираются в супер-мегамена(southpark) . Вот Еще вариации на заданную тему

Идея хорошая, только два вопроса. 1)Как ЯЭУ делать? 2)Исколько будет стоить разработка "собираемости относительно всего остального.

 Отправлено: 04.07.06 08:56. Заголовок: Re:

1. ЯЭУ в данном случае не нужна - есть много других способов получить и накопить нужное к-во энергии, начиная от фотоэлементов и накопителей на тех же вариациях аккамуляторов, хоть литий ионных, хоть еще более современных. например такие или такие
2. Сколько будет стоить разработка собираемости - сложный вопрос. О-первых, потому как сам принцип собираемости можно использовать в таком количестве областей промышленности, что трудно посчитать. О-вторых, потому что все познается в сравнении. Сколько стоит разработка новых корпусов, ЭУ, систем сопряжения всего этого, новых орудийных платформ, включая всякое рекламируемое оружие на "новых физических принципах" ?

 Отправлено: 05.07.06 09:27. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

есть много других способов получить и накопить нужное к-во энергии, начиная от фотоэлементов и накопителей на тех же вариациях аккамуляторов, хоть литий ионных, хоть еще более современных.

Аккамуляторы лишь хранят энергию, а не вырабатывают. Фотоэлементы, хоть и быстро прогрессируют, но не поспевают. за стремительным ростом потребления. Сомнительна альтернатива ЯЭУ. Есть новые физические принцыпы, но всё равно они связаны с атомными реакциями, да и пока не до конца разработанны, а главное вряд ли будут миниатюрны.
P.S. А вообщето Лем гений.

 Отправлено: 05.07.06 10:05. Заголовок: Re:

отчего же ? например вот такие источники можно и сейчас использовать, дорогие правда как хзч .

цитата:

Фотоэлементы, хоть и быстро прогрессируют, но не поспевают. за стремительным ростом потребления

да пусть они хоть 0.01 А при 3V зарядки дают, при наличии аккамулятора увеличится время заряда , но это уже вопрос соотношений запасаемая энергия\ мощность \ ток зарядки.
разве что в полярную ночь их использовать будет трудновато :) если только мини-ветряк приделать. или турбинку. Собственно, микротурбины делают уже сейчас :) типа вот таких

 Отправлено: 05.07.06 10:36. Заголовок: Re:

Лучше ответьте на такие вопросы, кто в теме разбирается.
Ситуация:
1. У любого корабля, есть кроме собственно ЭУ, еще и ходовая- винты, водометы , весла итд.
2. Современные оптические головки наведения способны различать тип корабля.
Группа вопросов 1 :
1. Можно ли "научить" головку наведения различать нос и корму корабля, или то место где у конкретного типа корабля установлена собственно ходовая ?
2. Может ли ракета \ ракето-торпеда , наведясь на цель, за 10-20-100-500 метров поднырнуть на примерную глубину хода и подорваться под непосредственно винтами ?
3. Что произойдет при этом со скоростью\ маневренностью корабля ?
группа вопросов 2 :
навеяно вот этой книжкой
1. Может ли зенитное вооружение современного авианосца и линкора без поддержки авиагруппы перехватить скажем 10-12 современных противокорабельных ракет .
2. Может ли 1-2-5 противокорабельных ракет перехватить современный эсминец.
3. Почему нельзя выбить сначала корабли охранения, а потом уже основную группу.
Группа вопросов 3:
В этой книжечке , глава "Адриатическое море. Удар "москитов" 155 " - насколько реалистично расписана ситуация ?

 Отправлено: 05.07.06 10:37. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

есть много других способов получить и накопить нужное к-во энергии

Практически нет - даже водородная энергетика подразумевает использование ЯЭ (или термоядерной) для наработки водорода.
Scif пишет:

цитата:

да пусть они хоть 0.01 А при 3V зарядки дают,

Посчитайте размер установки для корабля, потом придумайте КАК эту штуку содержат в океане - при брызгах, соли и т.п. А еще нужны будут акумуляторы для хранения - поймете, что это не реально!
Scif пишет:

цитата:

, дорогие правда как хзч .

И низкая удельная мощнсоть!

 Отправлено: 05.07.06 12:04. Заголовок: Re:

цитата:

Scif пишет: цитата: да пусть они хоть 0.01 А при 3V зарядки дают, Посчитайте размер установки для корабля, потом придумайте КАК эту штуку содержат в океане - при брызгах, соли и т.п. А еще нужны будут акумуляторы для хранения - поймете, что это не реально!

Вопрос понял.
Про аккамуляторы и фотобатареи имелось в виду применимо только к

цитата:

мелких дешевых девайсов, которые по одной малоуязвимы и дешевы, а кучей - собираются в супер-мегамена(southpark) .

Линкор на фотоэлементах далеко не уплывет :)))

 Отправлено: 05.07.06 18:39. Заголовок: Re:

Да, есть в морфлоте случай, когда несколько относительно малых судов, собираясь вместе, от этого только усиливаются. Называется это соединением: эскадра, бригада и так далее.

 Отправлено: 05.07.06 23:07. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

И низкая удельная мощнсоть!

Даже на больших менее 25%
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Да, есть в морфлоте случай, когда несколько относительно малых судов, собираясь вместе, от этого только усиливаются. Называется это соединением: эскадра, бригада и так далее.

 Отправлено: 06.07.06 07:00. Заголовок: Re:

Парусные линкоры были. Ещё на фотоэлементах не хватало. Противник создаёт дымовую завесу и наши корабли стали.

 Отправлено: 06.07.06 08:05. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Да, есть в морфлоте случай, когда несколько относительно малых судов, собираясь вместе, от этого только усиливаются

Типа 100 торпедных катеров сильнее линкора:)
Ушаков пишет:

цитата:

Даже на больших менее 25%

Я не о кпд преобразования, а о мощности с кв. м:)

 Отправлено: 06.07.06 08:56. Заголовок: Re:

цитата:

Парусные линкоры были

лучше уж парусный, чем

цитата:

двух реакторов, работающих "в общем нейтринном поле в надкритическом режиме

Опять же экология. И вспомогательный - как вот тут

цитата:

Типа 100 торпедных катеров сильнее линкора:)

Надо по цене прикинуть- стоимость постройки линкора и сколько на эти деньги можно построить катеров.
А на три длинных вопроса никто не ответит ?

 Отправлено: 06.07.06 09:12. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

лучше уж парусный, чем цитата:двух реакторов, работающих "в общем нейтринном поле в надкритическом режиме

У Переслегина проблемы на уровне концепции - ЗАЧЕМ нам ударный флот и КУДА он собрался высаживать десанты? ИЛи он с НАТО собрался воевать? Там где нам это может понадобиться -в Грузии, Украине или Молдове (или при осводбождении заложников в банановых странах) - хватит обычных БДК...
А что до реакторов - вполне есть отработанные прототипы на ПЛ - что выдумывать -то экзотику?

 Отправлено: 06.07.06 09:40. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

цитата: Парусные линкоры были лучше уж парусный, чем

А может лучше сразу парусный ледокол? Дёшево и уникально

 Отправлено: 06.07.06 11:57. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

может лучше сразу парусный ледокол? Дёшево и уникально

Классная идея - но по-современному - паруса роторные:))

 Отправлено: 06.07.06 12:13. Заголовок: Re:

ser56 чтоб еще сразу электричество вырабатывали ? ветродвигательный электроледокол ? пару часов стоит на якорях, заряжает батарейки , потом 5 минут плавает :)) тогда у нему надо ледоклльную установку на адских Х-лучах - как у того мега-лазера что обсуждали ранее.

 Отправлено: 06.07.06 12:56. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

ser56 чтоб еще сразу электричество вырабатывали ? ветродвигательный электроледокол ? пару часов стоит на якорях, заряжает батарейки , потом 5 минут плавает :)).

А вот не плохая идея - запасаем энергию и импульсно выделяем:) Зеленые визжат от восторга - Арктика остается чистой:)

 Отправлено: 06.07.06 13:16. Заголовок: Re:

надо считать. вот тут пишут что 5 КВт генератор- реально существующая вешь. У ледокола Ленин - 32353 кВт. для облегчения подсчетов считаем по 30.000 \5 =6000 генераторов, или при установке на платформе скажем 10 генераторов по 10 КВт = 30,000/(10*10) =300. то есть 1 час работы на полной мощности - 300 часов зарядки. Красин (Святогор) , для сравнения - 11000 л. с. (1 паролошадь - 736 вт ) = 8096 Квт. 8000/100 = 80/24=3. Час работы - три дня отдыха.
Итого: при современных технологиях не получится :( Обидно :(

 Отправлено: 06.07.06 13:26. Заголовок: Re:

Значит, с определением силовой устновки для линкора \ледокола \ чего- то крупного определились- альтернативы ЯЭУ нет.
Осталось определиться с самым важным уже поднятым вопросом - нафига оно нужно :)
примерно формулирую задачу:
ser56 пишет:

цитата:

У Переслегина проблемы на уровне концепции - ЗАЧЕМ нам ударный флот и КУДА он собрался высаживать десанты? ИЛи он с НАТО собрался воевать? Там где нам это может понадобиться -в Грузии, Украине или Молдове (или при осводбождении заложников в банановых странах) - хватит обычных БДК...

Есть примерно описанный выше линкор - нечто очень большое, с большим количеством артилерии (эдак 14-16-18"), ракет, зенитного вооружения и взлетно-посадочной палубой. размещение артилерии башенное, башен две- носовая и кормовая,обе за срезом ВПП , соответственно одновременно работать артилерией и поднимать \ принимать самолеты эта штука не может. Авиагруппа небольшая, самолетов в 25, только истребительная авиация, все равно ТУ-160 на корабль впихнуть не получится, а надобность Су-25 на такой штуке- под вопросом.
Собственно задача - чего "это" может делать, то есть против какого вероятного противника "это" применять ?

 Отправлено: 06.07.06 19:46. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Андрей Рожков пишет: цитата: Да, есть в морфлоте случай, когда несколько относительно малых судов, собираясь вместе, от этого только усиливаются Типа 100 торпедных катеров сильнее линкора:)

Сергей, не издевайтесь над моими постами, Вы же прекрасно знаете, что Ваша мысль не имеет смысла.
С уважением.

 Отправлено: 06.07.06 20:07. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

чтоб еще сразу электричество вырабатывали ?

Не забывайте также и о гироскопическом эффекте

 Отправлено: 07.07.06 07:40. Заголовок: Re:

цитата:

Не забывайте также и о гироскопическом эффекте

NMD в том смысле что если эту кучу генераторов поставить соосно, по прямой будет ходить просто замечательно ,а вот с поворотами будут проблемы ?

 Отправлено: 07.07.06 09:25. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

том смысле что если

Всмысле, что остойчивость будет запредельная...
А поворачивать нам нафиг не надо -- мы от генеральной линии не уклоняемся...

 Отправлено: 07.07.06 10:11. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

что Ваша мысль не имеет смысла.

Это как:)))

 Отправлено: 07.07.06 14:08. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

остойчивость будет запредельная

Будет. "Это" будет упрямо держать вертикаль, горизонталь и линию партии. Только тогда "это " надо делать шарообразным и герметичным - для того чтоп не сразу потонуло :)) Этакий плавающий гироскопический подвес имени Кардана.
при необходимости раскладывается на 2 половинки, образуя 4 ВПП. и в середине многоорудийная башня со стволами во все стороны, модель "броненосец береговой обороны имени Попова", улучшенный.
Вероятный противник теряет силу воли и способность соображения - отличный элемент для проведения внешней политики..

 Отправлено: 07.07.06 21:07. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

"это " надо делать шарообразным и герметичным

"Сферический ледокольно/авианесущий линкор в вакууме"... Всё сходится...

 Отправлено: 07.07.06 21:16. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Это" будет упрямо держать вертикаль, горизонталь и линию партии.

И т.д. Хоть какая-то польза отэтой темы.

 Отправлено: 07.07.06 22:24. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Осталось определиться с самым важным уже поднятым вопросом - нафига оно нужно :)

С этим то как раз нужно определятся с самого начала. Поскольку, как не однократно замечалось, на море бои мало вероятны. Максимум дальный предальный обмен КР (в этом случае линкор тоже впоне справиться ), а скорее всего с кораблями разберутся самолёты (если конечно опять таки с линкора все чем не поподя всё не собьют). Получается корабли нужны как носители "противосухопутного" вооружения в первую очередь. По суше не везде не всегда и не всё доставишь. На корабле возможностей куда больше. Тем более дальнобойность средств поражения стала весьма большой. Вопрос в том (теперь к самой теме), что возить на большом корабле 50-120КТ кроме авиааппаратов и что нельзя разместить на меньших судах. Помойму несколько выше мне удалось обосновать, что такие вещи есть. Порайней мере так показалось.
ser56 пишет:

цитата:

У Переслегина проблемы на уровне концепции - ЗАЧЕМ нам ударный флот и КУДА он собрался высаживать десанты? ИЛи он с НАТО собрался воевать? Там где нам это может понадобиться -в Грузии, Украине или Молдове (или при осводбождении заложников в банановых странах) - хватит обычных БДК...

Да даже по чечне, за 500 км, срелять из пневмо пушек или водородными КР очень даже удобно. Уж не говоря про выше перечисленных.

 Отправлено: 07.07.06 22:50. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Да даже по чечне, за 500 км, срелять из пневмо пушек или водородными КР очень даже удобно. Уж не говоря про выше перечисленных.

А зачем стрелять за 500 км, когда в то же время можно стрелять за 50 и 5 км (по выбору), что бы было?
ИМХО, наиболее реальный и вменяемый вариант - переоборудованный нефтерудовоз с бронированием из армированного бетона в отсеках борта и палубы, и несколькими Пионами (не помню морского варианта) или Мк-71, а как голая идея - подпалубной установкой в локально защищенных отсеках нескольких дальнобойных пушнк, типа космических стрелялок Бюлля из 406-мм линкоровских орудий, имеющих ограниченную степен подвижности, снабженные автоматами заряжания, водяным охлаждением и т.п. заморочками.

 Отправлено: 09.07.06 23:28. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

ИМХО, наиболее реальный и вменяемый вариант - переоборудованный нефтерудовоз с бронированием из армированного бетона в отсеках борта и палубы, и несколькими Пионами (не помню морского варианта) или Мк-71

Тогда уже лучше строить корабли сразу из бетона. "Боевой Плавучий Док". Звучит?

Сейчас благодаря появлению ВНВ, суперпластификаторов и микрокремнезёма (ГКЖ и нигибиторы коррозии стали открыли ещё до Второй Мировой Войны) вполне возможно строить корабли из железобетона. Если принять себестоимость судостроительного бетона М800 120-150 у.е за куб (2,4 тонны) бетона, а стали 800 у.е. за тонну, то думаю бетон будет сильно выгоднее. Только вот вменяемых бетонщиков сейчас днём с огнём, а как считать арматурный каркас корабля? Кто будет выпускать опалубку? Но, повторюсь, дело выгодное. Особенно для крупных кораблей. Корпус толстый, жёсткий, магнитное поле небольшое, сильно дешевле. Корпус со временем становится только прочнее, особенно если делать на высокобелитовом цементе.

NMD пишет:

цитата:

"Сферический ледокольно/авианесущий линкор в вакууме"

Сферический ледокольно/авианесущий ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ линкор в вакууме.

Правда с цементом в России сейчас очень плохо, а через пару лет будет совсем пи...ц.
Эх. Была такая сильная гордая отрасль. А теперь...

 Отправлено: 10.07.06 06:59. Заголовок: Re:

JonnSilver пишет:

цитата:

Правда с цементом в России сейчас очень плохо

Как вариант -- купить у немцев. Вон они как раз сейчас строят реплику китайского броненосца. Тоже вроде как частично из цемента.

 Отправлено: 10.07.06 08:39. Заголовок: Re:

2 метров толщины бетона точно хватит ??? ИМХО не меньше 4-5, а то и все 8. Потому как поскольку оный корабль продолжает линию партии, то с горизонтального полета даже хоть чутьчуть управляемой бомбой его пробьет насквозь.
Идея про бетон хороша- заодно и цементная отрасль поднимется.

 Отправлено: 10.07.06 18:24. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Как вариант -- купить у немцев.

Германия сама закупает от 2 до 6 миллионов тонн цемента в год. При собственном производвстве около 33 миллионов тонн. Сейчас в мире начинает чуствоваться цементный голод. Сейчас немецкие фирмы скупают все заводы, какие могут. Недавно людоеды из Хайдельберга купили даже цементный завод в ... Грузии.
В России вообще пи..ц потому-что за последние 25 лет (с начала 80-х) новые заводы не сторились. С начала 1990-х года никто вообще ничего не делал для ремонта оборудования. В 1998 году кризис промышленность добил. Кадры не готовят, наука и проектанты загнулись ещё в концех 70-х -- пришло поколение бездельников. Волгацеммаш умер совсем. Сейчас цена на цемент в России в год увеличивается в 2 раза!

Scif пишет:

цитата:

Идея про бетон хороша -- заодно и цементная отрасль поднимется.

Она и так работает на полную мощьность!!! Большинство заводов держаться не понятно на чём. Уже сейчас Россия закупает цемент в Украине и Белорусси.

Scif пишет:

цитата:

2 метров толщины бетона точно хватит ??? ИМХО не меньше 4-5, а то и все 8. Потому как поскольку оный корабль продолжает линию партии, то с горизонтального полета даже хоть чуть-чуть управляемой бомбой его пробьет насквозь.

2 метра бетона М800 ни пробъёт ничто! 800 килограмм на сантиметр квадратный - это удельная прочность бетона.
У нас в Харькове в 30-е годы построили Госпром -- огромное здание из монолитного бетона. Немцы, когда драпали в 43-м, пытались его взорвать -- ничего не получилось.