Отправлено: 20.11.06 02:30. Заголовок: А ежли в Байкал РПКСН запустить?

А у меня есть бредовая идея!!
Господа, я тут прочитал на одной из веток форума о дежурстве РПКСН в Белом и Охотском морях, где они были бы трудноуязвимы для Сивульфов, ПЛО и др. средств разоружающего удара. Но в этих акваториях до них всёж-таки можно добраться, и не только с воздуха. К тому же, если противник выстрелит 1-2 ЯБЧ в Белое море, как в копеечку, все лодки, наверное, о дно расколошматятся.
Возможно, это же соображение удержало американцев от размещения ПЛ в Великих Озёрах.
А что будет, если пару старых, шумных лодок перетащить по рекам в доках в Байкал? Возможно, для дешевизны и безопасности заменив ЯЭУ на дизель, но оставив МБР. За знаменитыми приснопамятными ракетными поездами хоть можно было со спутника и агентурно проследить, а это – получится почти халявное по стоимости оружие ответного удара, уязвимое только для Гринписа. И впрямь, коробило бы, не место ядерным железякам в Байкале, но независимость государства дороже…
А можно ещё о Каспии подумать.

 Отправлено: 20.11.06 08:51. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

А можно ещё о Каспии подумать.

Каспий однозначно лучше - нет льда и проще базировать/строить - в Горьком.
В этой идее, если это не запрещено договорами, есть + и -
+:
Не нужна малошумность, глубина погружения, высокая скорость (узлов 10-12), высокая автономность, системы гидроакустики - только для безопасности плавания, РЭБ, защитные торпеды и т.п. Наверное это заметная доля стоимости АПЛ.
-:
один, но существенный - увеличивается требуемая дальность и время полета...

 Отправлено: 20.11.06 14:12. Заголовок: Re:

тогда эт проще на дне любого водохранилища заложить- даже не ПЛ, а передвижная ПУ, ракета лежит горизонтально , в случае необходимости разворачивается вертикально и жахает. Тот же Тополь- М + РДП + герметизация. Совместить с дноуглубительным снарядом, чтоб еще и песок копал.

 Отправлено: 20.11.06 16:08. Заголовок: Re:

Если на дне водохранилища, точные координаты выяснят за бутылку, и получится то же самое, что сухопутное базирование. Если ездить на гусеницах по дну, это очень медленно и ухабов много, пятьдесят таких девайсов по идее должны стоить дороже, чем ПЛ с 50 МБР в залпе. "Проще плавать, чем идти" (с) Тикки А. Шельен).
Про водохранилища, я уже высказал предположение, что мелководные водоёмы вообще вряд ли подходят. Даже Ладога хоть и ближе к партнёрам, но для таких целей мелковата.
Насчёт льда - ЕМНИП Байкал не замерзает, кроме бухт, а северная треть Каспия, т.е как раз российская, замерзает. Но это, возможно, даже позитивно.

 Отправлено: 20.11.06 20:47. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

Если на дне водохранилища, точные координаты выяснят за бутылку, и получится то же самое, что сухопутное базирование.

http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=51489&p=1

 Отправлено: 20.11.06 21:35. Заголовок: Re:

Идея хорошая. Специально для Байкала стоит построить верфи, на которых изготавливать серии РПКСН.

Ждём мнение Va.

 Отправлено: 20.11.06 22:43. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

А у меня есть бредовая идея!!

Это совершенно не бредовая идея. В свое время она даже смотрелась. Помнится даже в те времена в ЛКИ были дипломы на тему. Причем именно с размещением ПЛ на Каспии. Идея то весьма интересная - что можнт быть такая ПЛ. Примитивная платформа с самым лучшим комплексом РО. Причем платформа от которой требуется только способность погружаться и двигаться под водой. Оружи самообороны не нужно, не против кого. Акустика и вообще скрытность не нужны. Навигация самая притивная, привязанная к конкретному району правания. Связь тоже примитивная. И энергетика может быть дизель-электрическая.
Но с потерей Каспия как почти внутреннего моря СССР (Иран там не в счет да и флота там у него фактически нет) идея потеряла актуальнось. Потому как возьмет Азербайджан да вступит в НАТО.
Байкал тоже вариант. Строить то можно на севере предположим, а туда по северному морскому пути и по рекам в доке. Только и всего - организация базы и СРЗ.
И, конечно на это не пойдут. Ну я так думаю :-) Потому что слишком дешево.
Да, американцы в свое время смотрели такой вариант для Великих озер. И отказаись, хотя вроде бы преимущества налицо. Может быть из тех же соображений - слишком дешево. Количество боевых блоков ограничено, а производители кушать хотят.

 Отправлено: 21.11.06 02:03. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

И, конечно на это не пойдут. Ну я так думаю :-) Потому что слишком дешево. Да, американцы в свое время смотрели такой вариант для Великих озер. И отказаись, хотя вроде бы преимущества налицо. Может быть из тех же соображений - слишком дешево. Количество боевых блоков ограничено, а производители кушать хотят.

Этот довод и Широкорад приводил в своем труде , но все-таки сомненья берут, неужели только это, вероятно есть и другие минусы.

 Отправлено: 21.11.06 09:14. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Может быть из тех же соображений - слишком дешево. Количество боевых блоков ограничено, а производители кушать хотят

А списали, конечно. на заботу о экологии

 Отправлено: 21.11.06 15:42. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Байкал тоже вариант. Строить то можно на севере предположим, а туда по северному морскому пути и по рекам в доке. Только и всего - организация базы и СРЗ.

Заведомо экономически не выгодный вариант. База + СРЗ для двух-трех таких ПЛ будут обходиться весьма и весьма не дешево. Не забывайте и про инфраструктуру и подготовку кадров (качественные дороги, электростанции, нефтебазы, склады, квалифицированные рабочие, инженеры и т.п.). И все это для затеи с сомнительной боевой эффективностью...
В свое время (еще при могучем СССР, когда все было), на Дальнем Востоке так и не смогли построить базу для тяжелых атомных крейсеров. Из-за чего последние (их на ТОФе кажется два было), быстро выработав ресурс ЭУ, сперва встали на прикол...

 Отправлено: 21.11.06 17:53. Заголовок: Re:

на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются, что добавляет сложности к пуску за отсутствием в озерном льду хоороших дырок, и вообще много всего повторяют.

 Отправлено: 21.11.06 22:31. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются, что добавляет сложности к пуску за отсутствием в озерном льду хоороших дырок, и вообще много всего повторяют.

А как же наши старты с полюса?

 Отправлено: 21.11.06 22:41. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А как же наши старты с полюса?

Ну полюс это для красивого слова вообще то больше - красота - Полюс... :-) Старты выполнялись после проламывания льда корпусом, метра два вполне реально. Но толщина проламываемого льда зависит ктоме собственно характеристик льда от водоизмещения и запаса плавучести ПЛ.

 Отправлено: 21.11.06 22:45. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются, что добавляет сложности к пуску за отсутствием в озерном льду хоороших дырок

Хорошие дырки - это всегда-респект! (Даешь девок во флот!!!) НЕ в данной ситуации....Скиф прав - хреновина с зимней навигацией - полнейшая...НЕ пройти, по этому рулить опять предстоит КСФ! (три красных свистка вверх)!!!
Ребят... а на кой ляд на Байкале пеппелацы? Мож на Байконуре?А? Там то же гиганты нужны...

 Отправлено: 21.11.06 23:25. Заголовок: Re:

Еще подумал - а отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам. Если не относятся то на них могут распространяться и все ограничения скажем по числу боеголовок для ракет наземного базирования

 Отправлено: 22.11.06 00:00. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

а отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам

Нет, чувак, ни хрена не относятся. По секрету - формально - Байкал - объект под прикрытием, (даже ЮНЕСКО в курсах), хрень всякая под водой тусуется...слои, понимаешь в перемежку стелятся...мрак! А если стратегически мыслить..НАЙДУТ И РАССТРЕЛЯЮТ НАФИГ! ШУТКА!!! Ведь нельзя засорять озеро - БАЙКАЛ. , его ЛЮБИТЬ надо, да и рыбку ловить по честному.

 Отправлено: 22.11.06 00:15. Заголовок: Re:

Пятигорчанин: ты бы оставил где в другом месте обращение - чувак, а?

 Отправлено: 22.11.06 09:07. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Еще подумал - а отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам. Если не относятся то на них могут распространяться и все ограничения скажем по числу боеголовок для ракет наземного базирования

если думать логично, то это должно было влиять особенно - после конца 70-х, когда ракеты стали под 7000-9000км летать. Потумучто погружаемая самоходная ракетная платформа в Каспии - просто классый ход - лучше жд...

 Отправлено: 22.11.06 09:42. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам. Если не относятся то на них могут распространяться и все ограничения скажем по числу боеголовок для ракет наземного базирования

уже спрашивали по той ссылке - диалог ну ооочень похож . повтор линка

цитата:

статья V Договора СНВ-1 ( 1991 год ) прямо указывает, что: " .....Каждая из Сторон обязуется не производить и не развертывать: ....." много чего всякого, в том числе: " ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...."

 Отправлено: 22.11.06 09:58. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Пятигорчанин: ты бы оставил где в другом месте обращение - чувак, а?

Понял, исправлюсь

 Отправлено: 22.11.06 22:16. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

" ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...."

НО речь то идет именно о ПЛ то есть плавучих инженерных сооружениях способных самостоятельно передвигаться по водной поверхности и в погруженном состоянии.
А на примере Байкала о размещении их в районах недоступных в принципе ПЛО вероятного противника, при этом скрытных втом числе их космоса.

Пятигорчанин пишет:

цитата:

Ведь нельзя засорять озеро - БАЙКАЛ. , его ЛЮБИТЬ надо, да и рыбку ловить по честному.

А вот интересно, экология, все такое, понятно, на Байкале есть судоходство? И чем ПЛ в экологическом смысле хуже какого то буксира?

 Отправлено: 22.11.06 22:58. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

А вот интересно, экология, все такое, понятно, на Ьайкале есть судоходство? И чем ПЛ в экологическом смысле хуже какого то буксира?

И много-много гадостей с собою принесла...

 Отправлено: 22.11.06 23:26. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=51489&p=1

Насчёт барж – спасибо, я почитал. Все вагоны похожи друг на друга, а все баржи похожи плавають по своему(с)Л.Н. Толстой). Если наклепать абсолютно одинаковых, следить, чтобы краска на них не трескалась, а вместо названий начертать на них «Долой Глобализм», спрятав номер вовнутрь, затонировав стёкла в рубках, - тогда можно начать разговаривать о СНВ, вертикальном старте и др. недостатках затеи.
И хоть когда вмажут по плотинам ГЭС, эта армада со всем Поволжьем накроется медным тазом, в экипажи лучше всё равно клонов подбирать.
ЕМНИП, ПМСМ не ИМХО!

Va пишет:

цитата:

Это совершенно не бредовая идея.

Спасибо, товарищ каперанг!

Opelsin пишет:

цитата:

Заведомо экономически не выгодный вариант. База + СРЗ для двух-трех таких ПЛ будут обходиться весьма и весьма не дешево. Не забывайте и про инфраструктуру и подготовку кадров (качественные дороги, электростанции, нефтебазы, склады, квалифицированные рабочие, инженеры и т.п.). И все это для затеи с сомнительной боевой эффективностью... В свое время (еще при могучем СССР, когда все было), на Дальнем Востоке так и не смогли построить базу для тяжелых атомных крейсеров.

СРЗ это система развёртывания? Какая она должна быть для нескольких лодок, одна-две из которых постоянно крейсирует или вообще лежит на грунте (если последнее не рискованно) где-то в Байкале? Дорогостояще обслуживание ЯЭУ, а мы их из старых лодок вынимаем, либо заменяя на дизели, либо попробовать только на аккумуляторы с зарядкой в базе. Если вместо реактора и аварийных дизелей заполнить лодку аккумуляторами, на неделькудрейфа в глубине (лежать на дне опасно) автономности вполне может хватить. И малошумность, хоть нам не очень важна, получится высочайшая, так что никакой сейнер с подпольной АС в упор ничего не обнаружит.
Не нужны специалисты и береговая инфраструктура по многим, важнейшим для морской ПЛ, БЧ, (реактор, м.б. дизеля, торпеды, шумность, сложная акустика, навигация и др.). Сибирские ГЭС создают избыток электроэнергии, с которым даже алюминиевые заводы не знают что делать. Пробуют экспортировать электроэнергию в Китай, но из-за большого расстояния и это не очень выгодно, словом, электроэнергию там девать некуда. Так что содержание байкальских лодок может оказаться дешевле содержания «Тополей» в кол-ве, дающем такую же мощность залпа! Они также будут незаменимы для учений и испытаний новых средств ПЛО скрытно от НАТО.

Scif пишет:

цитата:

на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются,

Так и я же вежливо ведь же напоминал, что Центральный Байкал и Каспий не покрываются. Наличие ледяных полей местами ещё более усложняет поиск ПЛ. Если пресноводный лёд сложнее пробить при всплытии, легко сделать устройство, пробивающее полынью взрывом.

Scif пишет:

цитата:

статья V Договора СНВ-1 ( 1991 год ) прямо указывает, что: " .....Каждая из Сторон обязуется не производить и не развертывать: ....." много чего всякого, в том числе: " ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...."

Так мы о ПЛ-то и гуторим. Вот если СНВ накроется, в Байкал можно провести и НК с РО. Отследить будет можно только со спутника, а уничтожить маневрирующую, оснащённую ПВО цель с такого расстояния малореально. МБР влезет в НК больше и лучше, живучесть в случае близкого ЯВ или атаки самолётами тоже будет лучше чем у подлодки.
И в довесок соорудить несколько самоходных макетов-фотомоделей этого НК для голливудских спутников. После каждого прояснения неба над Байкалом американе будут ть!

 Отправлено: 22.11.06 23:31. Заголовок: Re:

Что касается Каспия, я всё хотел по нему затеять отдельную тему. Ведь это один из самых геполит. важных регионов планеты, и там наш флот мог бы полностью «владеть морем», почему адмиралы Индийский океан с дозаправкой на Канарах вспоминают?! Даже если одна из тамошних стран вступит в НАТО (а они, в т.ч. Азербайджан пока, официально, наши союзники), ничего, кроме береговых комплексов и катеров, мимо Волги туда не пройдёт. Поэтому Россия может отправлять на Каспий морально устаревшие корабли, которые не роляют в океане. Ведь там даже броненосцы РЯВ были бы грозой сатрапий! И будь в Кремле не сами знаете кто, вся советская каспийская нефть была бы снова нашей.
И вообще, мне кажется надо воссоздавать флотилии внутренних вод, они в случае глобального и не только конфликта окажут неоценимую поддержку сухопутным войскам. Разве помешали бы они на Псковско-Чудском озере, Ханке, Волге, Днепре, Азовском море (к Мерлину в гости хоть будет на чём сплавать).
Словом, если ближе к теме, даже в постсоветском Каспии НАТО пришлось бы идти на огромные, несопоставимые затраты, чтобы создать инфраструктуру, могущую «вести» русскую ПЛ, и шансы потопить эту ПЛ до пуска ею МБР (и до разноса русскими абреческих эскадр и БО) оставались бы небольшими.
Задолго до часа «Ч» о его наступлении судачили бы все московские рынки.

 Отправлено: 22.11.06 23:48. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

И много-много гадостей с собою принесла...

а какой гадости, позвольте спросить?

 Отправлено: 23.11.06 00:42. Заголовок: Re:

Все сопутствующие факторы эксплутации боевого корабля с неатомной ЭУ.

 Отправлено: 23.11.06 00:53. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Все сопутствующие факторы эксплутации боевого корабля с неатомной ЭУ.

На ДЭПЛ четвертого поколена установлена система экологической безопасности - за борт только пищевые отходы на корм рыбам, все остальное с собой в базу.

 Отправлено: 23.11.06 09:12. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

все остальное с собой в базу.

Наверное и для повышения скрытности?

 Отправлено: 23.11.06 11:49. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Наверное и для повышения скрытности?

Нет, именно экология. Конечно немного смешно - ПЛ с экипажем в 30 человек выбросит всякой дряни заведомо меньше какого нибудь круизного лайнера с 1000 человек туристов на борту, но тем не менее факт имеет место.

 Отправлено: 23.11.06 17:32. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Нет, именно экология.

Так что и воды из гальюна на базу везут?

 Отправлено: 23.11.06 19:31. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

На ДЭПЛ четвертого поколена установлена система экологической безопасности - за борт только пищевые отходы на корм рыбам, все остальное с собой в базу.

Аналог санитарной зоны в поездах дальнего следования?

 Отправлено: 23.11.06 20:34. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Так что и воды из гальюна на базу везут?

Незнаю как на ПЛ. На гражданских судах работает БИОтуалет.
Все отходы (испражнения) сьедают микробы. За борт идёт вода , чистая
"як слёза".

 Отправлено: 23.11.06 21:46. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

На ДЭПЛ четвертого поколена установлена система экологической безопасности - за борт только пищевые отходы на корм рыбам, все остальное с собой в базу.

Знаю, но в каком виде это реализуюи на этой шаоанде, бог весть. А так давно эта идея шла к вопрощению, и экология (приметы нынешнего времени) и скрытность (одна вода) в порядке.

 Отправлено: 24.11.06 11:53. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

Даже если одна из тамошних стран вступит в НАТО (а они, в т.ч. Азербайджан пока, официально, наши союзники), ничего, кроме береговых комплексов и катеров, мимо Волги туда не пройдёт. Поэтому Россия может отправлять на Каспий морально устаревшие корабли, которые не роляют в океане. Ведь там даже броненосцы РЯВ были бы грозой сатрапий!

Ваш покорный слуга не так давно был в Порт-Ношар, Иран. Всё, что до 10000 т построить могут. Другое дело, что то, что там построят, скорее всего будет против НАТО. Но времена меняются.
Вон над Тегераном Ф-14 разминаются. На прошлой неделе видал. Иранские, конечно, при шахе купленные, т.е. лет 30 назад. И как это они до сих пор ресурс не выработали? Вроде, ЗИП полученный в рамках Ирангейта тоже должен был сработаться... Лет 16 точно прошло.

 Отправлено: 24.11.06 14:07. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

Насчёт барж – спасибо, я почитал. Все вагоны похожи друг на друга, а все баржи похожи плавають по своему(с)Л.Н. Толстой).

То каждую баржу можно отслеживать со спутников , благо сейчас и не такое можно.
именно каждую и отдельно. Благо баржа- не вагон, видно ее отлично, а через систему туннелей \ вокзалов она не ходит.

 Отправлено: 24.11.06 16:09. Заголовок: Re:

Да, я это и хотел сказать. Вагоны похожи друг на друга, а баржи нет, что облегчает наблюдение.

Рид пишет:

цитата:

Порт-Ношар, Иран. Всё, что до 10000 т построить могут. Другое дело, что то, что там построят, скорее всего будет против НАТО. Но времена меняются.

Иран дружественная нам страна. С ним на двоих можно бы поделить советское наследство в Каспии, тем более что делиться с хорошими людьми не жалко. А в перспективе можно даже подумать о пропуске в иранских кораблей в Каспий или продаже устаревших наших - в обмен на ВМБ в Персидском заливе.

 Отправлено: 24.11.06 16:42. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

Иран дружественная нам страна.

Ха-ха:) Пока у нас общий враг - не более....
Lankaster пишет:

цитата:

в обмен на ВМБ в Персидском заливе.

А зачем она нам?

 Отправлено: 24.11.06 17:28. Заголовок: Re:

Если я не ошибаюсь статус Каспийского до сих пор не определен - то ли территориальные и нейтральные воды, то ли вся площадь поделена между 5 странами.

 Отправлено: 24.11.06 19:51. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

Да, я это и хотел сказать. Вагоны похожи друг на друга, а баржи нет, что облегчает наблюдение.

с каких пор типовые баржи не похожи друг на друга...с космоса?

 Отправлено: 24.11.06 21:23. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Lankaster пишет: цитата: Иран дружественная нам страна. Ха-ха:) Пока у нас общий враг - не более....

У нас много общего - и мы, и они - уникальные цивилизации, глобализироваться не то, что не хотим- не можем...

 Отправлено: 24.11.06 23:58. Заголовок: Re:

Рид пишет:

цитата:

У нас много общего - и мы, и они - уникальные цивилизации, глобализироваться не то, что не хотим- не можем...

И тем не менее, у нас разные векторы развития.

 Отправлено: 25.11.06 01:07. Заголовок: Re:

Россия и Иран – традиционные (людские) общества, и как русские люди, так и аятоллы понимают что человеческие противоречия должны отойти на второй план в войне с «новым мировым порядком», правильнее называемым царством Антихриста. Да между нами и противоречий-то крупных сейчас нет. В сколь-нибудь обозримом будущем Иран останется союзником если не Кремля, то, уж во всяком случае, Русских. Если, правда, его не победят и не оккупируют как Ирак и Югославию, но с этим ему и надо для общего блага помочь…
ser56 пишет:

цитата:

Lankaster пишет: цитата: в обмен на ВМБ в Персидском заливе. А зачем она нам?

Вы серьёзно спрашиваете, зачем контролировать Ормузский пролив?

Кстати, страны, с которыми мы утратили общие границы, должны стать естественными союзниками России в деле восстановления. И НАТО тогда никому будет не указ! Если Польшу поманить Зап. Украиной, Румынию Молдавие без Приднестровья, а Турцию Аджарией (с мусульманским населением), они забудут свой проамериканский курс напрочь.


Вернёмся к нашим баржам.
tramp пишет:

цитата:

с каких пор типовые баржи не похожи друг на друга...с космоса?

В конце 80х "с космоса" можно было узнать время на часах загорающего на бережку волгаря.
Я уже говорил, если:
1 Вместо названия и номера писать на баржах "Долой глобализм" ("Кузькина мать")
2. Красить абсолютно одинаково и подкрашивать, чтобы не отшелушивалось
3 Не размещать никаких грузов поверх палубы
4 Униформа и строжайшая дисциплина экипажей (татуировки на открытых частях тела запрещены)... комический список можно продолжать. – вот тогда отличат… не сразу.
Также легко будет найти желающих за мешок картошки отслеживать баржи с берега, а не из космоса, легко также ныне вербовать агентуру среди гражданских судовых команд.
ЗЫ, насколько я понимаю, без Военно-Морского флага это де-юре получаются термоядерные корсары зловещего Путина (с). Я ещё я писал, что если с нами будут воевать, вмажут по плотинам, и поминай баржи как звали. Существование их ещё даст и моральное опарвдание такому удару. И кого "Таймс" обвинит в гибели 50 мегачеловек населения речных пойм?

 Отправлено: 25.11.06 11:59. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

И кого "Таймс" обвинит в гибели 50 мегачеловек населения речных пойм?

Вы всерьез полагаете, что после этого удара она выйдет?:)))
Lankaster пишет:

цитата:

Вы серьёзно спрашиваете, зачем контролировать Ормузский пролив?

Имено - зачем нам эта головная боль! России не куда деньги девать, как на содержание заморских баз?

 Отправлено: 25.11.06 12:00. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

И тем не менее, у нас разные векторы развития.

Что не мешает дружить против общего врага, но не стоит забывать о их планах экспансии....

 Отправлено: 25.11.06 16:01. Заголовок: Re:

Я не специалист, но ПМСМ, при взрыве плотин будет стена воды в дюжину метров, идущая вдоль русла фронтом в несколько километров, а то и десятков километров по всему «Волжскому каскаду» и другим подобным местам. Другое дело, что плотины, наверное, прикрыты ПВО и разрушить их будет непросто. Об угрозе диверсии на плотинах недавно говорил Патрушев.
Насчёт других аргументов против барж, всех, надеюсь, убедил .
Что касается Ормузского прол., по это выход из Персидского зал., кислородный кран Запада. Вы наверняка читали предположения, что в случае войны со США Иран перекроет пролив, цены на нефть взлетят во много раз, и каждый час, пока МАП продержится, принесёт Западу огромные экономические потери. Российская база в таком месте это, как там по-немецки... флот, который просто есть. Такой аргумент в переговорах с партнёрами окупится и стаанет очень даже прибыльным.
Но я писал, что об этом надо подумать «в перспективе», счас, наверное, рановато.
Планы экспансии Ирана стоит только поддерживать. С ним на двоих мы бы разделили Каспий, с Польшей Украину и Молдавию, а Турция, возможно согласится за Аджарию обеспечить неучастие НАТО в Абхазии и Южной Осетии.
Иран же нам не противник, пока существует США.

 Отправлено: 25.11.06 19:16. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

И тем не менее, у нас разные векторы развития.

Да. Мы можем быть и союзниками и противниками.

 Отправлено: 25.11.06 22:52. Заголовок: Re:

Итак, реки и водохранилища замерзают зимой. Байкал - отсутствие инфраструктуры и экологи завопят на весь мир. Каспий - непонятный статус и слишком много стран по периметру.
Какие еще варианты ?

 Отправлено: 25.11.06 23:55. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

В конце 80х "с космоса" можно было узнать время на часах загорающего на бережку волгаря.

Это вы случайно не о том фотонмонтаже начала 90-х с фото человека в центральном парке с показом на его руке часов? Я больше буду уверен в агентурной разведке.
Lankaster пишет:

цитата:

Я не специалист, но ПМСМ, при взрыве плотин будет стена воды в дюжину метров, идущая вдоль русла фронтом в несколько километров, а то и десятков километров по всему «Волжскому каскаду» и другим подобным местам.

Это не новость, а вполне реальная картина такого ЧП. Поэтому при начале войны плотины должны спускать, как только это заметят, наносят удар.

 Отправлено: 26.11.06 00:26. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Это вы случайно не о том фотонмонтаже начала 90-х с фото человека в центральном парке с показом на его руке часов? Я больше буду уверен в агентурной разведке.

Ну даже сервис от Google и тот показывает машины на улицах городов

 Отправлено: 26.11.06 01:36. Заголовок: Re:

Вот именно. Кстати, в Пулково есть телескоп-рефрактор, подаренный то ли Гитлером Муссолини, то ли наоборот, и забранный СССР в качестве трофея за др. телескоп, разбитый в боях на Пулковских высотах. До сих пор самый большой в Европе. Я в детстве был на экскурсии, говорят, с него было бы видно муху на шпиле Исаакия (более 16 км).

tramp пишет:

цитата:

при начале войны плотины должны спускать, как только это заметят, наносят удар.

В смысле, это признак намерений спускающей плотины стороны нанести первый удар? А то ведь пока их спустишь, кампания-то и закончится

 Отправлено: 26.11.06 11:34. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

В смысле, это признак намерений спускающей плотины стороны нанести первый удар? А то ведь пока их спустишь, кампания-то и закончится

Да, именно так, как я понял, происходит в угрожаемый период ухудшения отношений. А спуск водохранилищ и правда значительное время занимает. Но тем не менее последствия от удара по полному в-у много хуже.

 Отправлено: 26.11.06 13:09. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

слишком много стран по периметру

Зато ни одна из них не потянет даже банальное ПВО... Думаю главная причина - слишком дешево:)

 Отправлено: 27.11.06 09:33. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

не специалист, но ПМСМ, при взрыве плотин будет стена воды в дюжину метров, идущая вдоль русла фронтом в несколько километров, а то и десятков километров по всему «Волжскому каскаду» и другим подобным местам. Другое дело, что плотины, наверное, прикрыты ПВО и разрушить их будет непросто.

Первые несколько десятков километров- да, а потом не смертельно. Надо не забывать о том, что сама по себе плотина -это тысячи кубов бетона и земли, и разрушить их - надо ядреную бомбу под них закапывать, а обычным вооружениям, или воздушным взрывом можно разнести шлюзы, собственно ГЭС , всякие заслонки регулировки уровня и холостого сброса - это в итого не даст стену воды.
С ПВО - в какой то степени конечно прикрыты, но так, под тем же Рыбинском (а это счиатейте Рыбинская и Углическая плотины) столько оставленных частей ПВО - что вопрос прикрытия .. а вот то что электростанция будет разрушена полностью - это точно. Впрочем ,если электростанции будут разнесены ядреным батоном, всем уже будет без разницы.

 Отправлено: 27.11.06 10:30. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Первые несколько десятков километров- да, а потом не смертельно.

Я не специалист, но читал оценки последствий прорыва Сарезского озера (Таджикистан) - вполне катастрофические. Там речь не о десятках, а о сотнях км идёт.

 Отправлено: 27.11.06 11:55. Заголовок: Re:

Рид дык то прорыв озера, притом высокогорного, а тут даже не самой плотины прорыв, а шлюзов , и разница в высотах поменьше будет. Хотя итоговый суммарный сброс конечно приведет к изрядному затоплению и подтоплению, но не стеной воды в 10 метров высотой. А к тому времени это уже перестанет кого-то волновать.

 Отправлено: 27.11.06 17:39. Заголовок: Re:

Плотина находится под огромным давлением воды с верхнего бьефа. Если к этому давлению добавить ударную волну близкого ЯВ, или даже обычного в несколько тонн, хто знает, вынесет её или нет. А знаменитые боеприпасы которые на десятки м сквозь землю проникают (хоть ума не приложу, как у них это получается) могут под плотину и закопаться, причём для этого пробить можно не бетон, а нискосок – донный грунт перед плотиной.
Рид пишет:

цитата:

оценки последствий прорыва Сарезского озера

Давно по ящику смотрел про аналогичный случай был в 50е или 60е где-то в Альпах. Вроде некий городок снесло напрочь, погибло несколько тысяч или десятков тысяч человек. Но высокогорье это, конечно, не пример. Хотя то, что плотины прорывает и без ЯВ, показывает, что запас прочности у них небесконечный.

 Отправлено: 27.11.06 19:11. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

Хотя то, что плотины прорывает и без ЯВ, показывает, что запас прочности у них небесконечный

Чаще прорывает дамбы, притом земляные.
Хотя есть пример- уничтожение дамб и ГЭС в Голландии, 2-я мировая.
Lankaster пишет:

цитата:

Плотина находится под огромным давлением воды с верхнего бьефа.

может, кто помнит на память, расчет гидросооружений ?? я не помню, сразу скажу, а в библиотеку ленно.
---
совершенно не принципиально- волны все равно не будет такой как цунами или сель, а отсрелять мега-баржа все равно успеет.

 Отправлено: 27.11.06 20:37. Заголовок: Re:

Ну ёлки-палки, вроде умеете читать - я же приводил кучу причин, по которым она отстрелять не успеет, их накроют ещё раньше или одновременно с плотинами.

 Отправлено: 27.11.06 20:54. Заголовок: Re:

Scif, для справки, прорыв плотин братской ГЭС - аут для всего региона этой водной системы. Для подобного фейверка не надо устраивать повторный заход Дамбастеров, вполне хватит бомбы в глубоком месте водохранилища, остальное доделает физика.

 Отправлено: 28.11.06 09:04. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

вполне хватит бомбы в глубоком месте водохранилища, остальное доделает физика.

не все так просто. Падение интенсивности взрывной/ударной/гидро волны по расстоянию в квадрате... В жидкости - в силу ее высокой плотности - эти расстояние относительно небольшие - даже для ЯО - км...

 Отправлено: 28.11.06 10:04. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Дамбастеров, вполне хватит бомбы в глубоком месте водохранилища, остальное доделает физика.

Эт должна быть очень большая бомба, потому как испытания подводных взрывов на Бикини показали таки довольнобольшую живучесть корабликов . Да и размещать ти баржи можно не только на водохранилище вокруг Братской ГЭС, а на реках европейской части , где перепады высот поменьше будут.
Lankaster пишет:

цитата:

Ну ёлки-палки, вроде умеете читать - я же приводил кучу причин, по которым она отстрелять не успеет, их накроют ещё раньше или одновременно с плотинами.

Эт сильно навряд ли - помнится мне, что крылатые ракеты, что баллистические , пока что не имеют визуального наведения на цель - только по заранее заданным координатам. Соответственно, баржа со скоростью 5 км\ч за подлетное время 30 минут уйдет на 2.5 км. Если заряд будет не термоядерный, а речка будет с поворотом и крутыми берегами- может и уцелеет.

 Отправлено: 28.11.06 15:54. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

СРЗ это система развёртывания?

Нет, СРЗ - судоремонтный завод.

Lankaster пишет:

цитата:

Не нужны специалисты и береговая инфраструктура по многим, важнейшим для морской ПЛ, БЧ, (реактор, м.б. дизеля, торпеды, шумность, сложная акустика, навигация и др.).

Ох как вы не правы. Не зная специфики флота... Не может пароход, а уж тем более ПЛ лежать на дне постоянно и не проходить планового тех. обслуживания - развалится очень быстро. Если ЭУ - дизельная, то это нужно минимум раз в два с половиной года (ориентируюсь на гражданские нормативы) проводить тех. обслуживание с частичной разборкой механизмов и заменой износившихся деталей. В давние советские времена на родном Дальзаводе ПЛ доковались ежегодно...Sailor пишет:

цитата:

а гражданских судах работает БИОтуалет. Все отходы (испражнения) сьедают микробы. За борт идёт вода , чистая "як слёза".

Гы-гы... як слеза... Вообще-то биоустановки стоят не на всех судах... А на тех что стоят - узнайте, когда последний раз там биоустановку перезаряжали. Обычно все говно сливается в так называемые фекальные цистерны и по приходу в порт сдается в очистные сооружения, либо сбрасывается в море за 12-мильной экономической зоной (конвенция МАРПОЛ однако )...

Scif пишет:

цитата:

То каждую баржу можно отслеживать со спутников , благо сейчас и не такое можно. именно каждую и отдельно.

Опять же - гы-гы... В Охотском море не каждый рыбак отслеживается, размером с БАТМ :)... Все дело - в системе идентификации... :)

 Отправлено: 28.11.06 16:16. Заголовок: Re:

Opelsin пишет:

цитата:

Опять же - гы-гы... В Охотском море не каждый рыбак отслеживается, размером с БАТМ :)... Все дело - в системе идентификации... :)

Потому как этот баркас нафиг никому не нужен, особенно в РФ. Будет надо - и их отследят.

 Отправлено: 28.11.06 17:45. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Потому как этот баркас нафиг никому не нужен, особенно в РФ. Будет надо - и их отследят.

Т.е. Вы не отрицаете, что отследить баржу не проблема, а на реке это даже проще, чем в море? Чем она тогда лучше тягача, который проще замаскировать и прикрыть район ПВО, или морского НК?

Scif пишет:

цитата:

крылатые ракеты, что баллистические , пока что не имеют визуального наведения на цель - только по заранее заданным координатам. Соответственно, баржа со скоростью 5 км\ч за подлетное время 30 минут уйдет на 2.5 км. Если заряд будет не термоядерный, а речка будет с поворотом и крутыми берегами- может и уцелеет.

Вот именно пока что. По барже стрельнут с упреждением (за 30, а, скорее всего, гораздо меньше минут получить приказ, очухаться и развернуться там никто не успеет), не одной БЧ, а несколькими, и, учитывая важность цели, явно не с коктелем Молотова.
Opelsin пишет:

цитата:

Нет, СРЗ - судоремонтный завод.

Opelsin пишет:

цитата:

Не может пароход, а уж тем более ПЛ лежать на дне постоянно и не проходить планового тех. обслуживания - развалится очень быстро.

На Байкале по кр. мере в Советское время было судоходство, и сейчас наверняка осталось, наверное, есть и... СРЗ. Для обслуживания ПЛ столь упрощённой конструкции можно приспособить. А что касается дизелей, я писал, не факт, что они вообще в Байкале нужны. Что касается докования, плавдок-то туда завести не проблема? Туда и ПЛ с моря затащить можно только в доке.

 Отправлено: 28.11.06 20:38. Заголовок: Re:

БСЭ про Байкал
Оказывается, всё-таки замерзает с января по май, но для наших милитаристских целей это ведь даже хорошо, подо льдом Байкала подлодки одному Богу будут видны.
Из базы \ в базу выводим ледоколом (речным, недорогим) погружаемся, а если тот лёд и нельзя будет пробить корпусом, берём для этого специальный боеприпас.
Зато там есть порты, и был не то что СРЗ, а даже судостроительный, который можно приспособить.
Единственно, риск для экологии, конечно, не в гальюне, а в опасности аварии с утечкой материала из ЯБЧ (хоть вероятность такого исчезающе мала). А ещё... психоэнергетический уровень. От взгляда на жемчужину священного Байкала, зная, что под ним таится такая термоядерная железяка, передёрнет. В музыке сфер что-то поменяется.
Но очень уж эффективная может быть затея. Ведь и от взгляда на Крым, который уже НЕ ТВОЙ, передёргивает не меньше.

 Отправлено: 28.11.06 21:07. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

Из базы \ в базу выводим ледоколом (речным, недорогим) погружаемся, а если тот лёд и нельзя будет пробить корпусом, берём для этого специальный боеприпас.

А Арктике лед ломают перед залпом корпусом. Но в любом случае лед и ДЭПЛ, а ПЛ то условию упрощенно-удешевленная, не совместимы

 Отправлено: 28.11.06 21:51. Заголовок: Re:

А почему несовместимы? Тем более, если мы берём старую АПЛ и вытаскиваем реактор. Что у неё изменится, кроме автономности и способности лежать на грунте? Можно ещё на корпусе смпециальные наделки сделать для пробивания льда, благо, как они повлияют на акустику, нам не важно. И в крайнем случае - взрывать его!

 Отправлено: 28.11.06 22:15. Заголовок: Re:

Lankaster пишет:

цитата:

А почему несовместимы? Тем более, если мы берём старую АПЛ и вытаскиваем реактор.

А вместо него что ? А турбину, турбогенераторы, обслуживащие системы? Туда же ?
А зачем лежать на грунте, а если там глубина не позволяет?

цитата:

Можно ещё на корпусе смпециальные наделки сделать для пробивания льда

Это что за зверь?

цитата:

И в крайнем случае - взрывать его!

Но дырка то будет кругдая а лодка длинная....

 Отправлено: 28.11.06 23:19. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

А турбину, турбогенераторы, обслуживащие системы? Туда же ?

Конечно, всё туда же, взять побольше аккумуляторов и электродвигатели.
Не знаю, что за зверь, но можно приспособить корпус к раскалыванию льда, не заботясь, как это отразится на скорости, шумности и др. подобных характеристиках.
Va пишет:

цитата:

Но дырка то будет кругдая а лодка длинная....

Во первых, можно круглую, но большую, во-вторых, можно высунуть только рубку и даже ожну трубку воздухозаборника, в третьих, можно 2-3 маломощных заряда, будет и длинная. Это же проблема на пустом месте.
Наверное, и ДЭПЛ могла бы раздолбать лёд, просто в море стоять в полынье и трещать дизелем суицидально, а в Байкале что хотим, то и воротим.
Не может быть, чтобы пробить дырку во льду, да ещё и однолетнем, было нерешаемой инженерной задачей.

 Отправлено: 29.11.06 01:04. Заголовок: Re:

Братцы вы не поняли, дело не в этом -Scif пишет:

цитата:

tramp пишет: цитата: Дамбастеров, вполне хватит бомбы в глубоком месте водохранилища, остальное доделает физика. Эт должна быть очень большая бомба, потому как испытания подводных взрывов на Бикини показали таки довольнобольшую живучесть корабликов . Да и размещать ти баржи можно не только на водохранилище вокруг Братской ГЭС, а на реках европейской части , где перепады высот поменьше будут.

а о работе бомбы по самому водохранилищу и результату воздействия по окрестностям вследствии разлива воды.
Там и бомба столько не наделает. А это стандартный прием. Кстати, для США весьма неприятным подарком будет подобный удар по системе Миссисипи, т.к. это один из главнейших водных потоков страны.

 Отправлено: 29.11.06 09:47. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

а о работе бомбы по самому водохранилищу и результату воздействия по окрестностям вследствии разлива воды.

А эта охота будет последней, потому что будет "потом" - никого не волнует. Четвертая мировая будет вестись на каменных топорах ( (с) Вроде, Энштейн )

 Отправлено: 29.11.06 10:58. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

А эта охота будет последней, потому что будет "потом" - никого не волнует. Четвертая мировая будет вестись на каменных топорах

Отнюдь... От ударов, голода (если наступит зима), войн при дележе, болезней и т.п. погибнет 3-4 млрд из 6... Откат в технике будет, но не более чем на 30-40 лет - пострадают от самого удара индустриальные, а от последствий больше всего слаборазвитые страны... Другое дело, что поменяется все - границы, уровень жизни, нравственность...

 Отправлено: 29.11.06 12:15. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Потому как этот баркас нафиг никому не нужен, особенно в РФ. Будет надо - и их отследят.

Ошибаетесь. Рыбаков сейчас стараются пасти все кому не лень - ибо промысел морепродуктов - дело крайне денежное. А вот выпасти могут далеко не всех. При всем желании

Lankaster пишет:

цитата:

На Байкале по кр. мере в Советское время было судоходство, и сейчас наверняка осталось, наверное, есть и... СРЗ. Для обслуживания ПЛ столь упрощённой конструкции можно приспособить. А что касается дизелей, я писал, не факт, что они вообще в Байкале нужны. Что касается докования, плавдок-то туда завести не проблема? Туда и ПЛ с моря затащить можно только в доке.

Я уже писал об этом выше... Содержать завод с доком, штат рабочих и ИТРов и все прочие обслуживающие структуры ради системы с сомнительной боевой эффективностью (2-3 ПЛ) не выгодно...

Lankaster пишет:

цитата:

Оказывается, всё-таки замерзает с января по май, но для наших милитаристских целей это ведь даже хорошо, подо льдом Байкала подлодки одному Богу будут видны.

Ох жаль мне личный состав который все это время в ПЛ сидеть будет в режиме боевой готовности...

Lankaster пишет:

цитата:

Тем более, если мы берём старую АПЛ и вытаскиваем реактор.

Это будет грандиозный проект переоборудования. Пара главных дизелей громадной мощи, несколько вспомогательных и все остальное аккумуляторные батареи.... Может проще кабель от электростанции прямой пустить? Опять же сомнительное вложение средств...

 Отправлено: 29.11.06 13:49. Заголовок: Re:

Opelsin пишет:

цитата:

Может проще кабель от электростанции прямой пустить?

Именно:) Подьехали - подключилис -зарядились под водой и отъехали:) Штуки 3 таких точки - хватит...