Отправлено: 17.12.05 23:22. Заголовок: Эсминец проекта 45
Здравствуйте, господа. Есть инфа про ЭМ типа 45 ВМС Великобритании. Слышал, что в журнале "История корабля" про него что то было, но найти его не смог.
И как журнал? Я в смысле, стоит его у них брать? Я к тому, что поглядел, цена немалая, а флуд откровенный покупать не хочется. Если издание внушает доверие, тогда решусь на сей шаг...
цитатаИ как журнал? Я в смысле, стоит его у них брать? Я к тому, что поглядел, цена немалая, а флуд откровенный покупать не хочется. Если издание внушает доверие, тогда решусь на сей шаг...
Мне статья понравилась. Текста и картинок море, все вроде по уму, чертеж хиловатый, но с другой стороны с чего его рисвать-то - парохода нет еще! В целом рек.
... кстати а зачем Дэрингу 7 000 миль?... реально стране воевать нескем, авианосцев в европе на пальцАх одной руки, ну разве шо планируют высадку десанта и может быть сильное противодействие авиации - типа решили америку штурмовать ...
... надежды впарить проект странам нато никакой - 8 000 тонн это слишком большой/дорогой корабль ... Немцы же поступают вполне прагматично - проект вырос из МЕКО - всё отработано технологически и практически ...
цитатаНу, все-таки корабль в первую очередь для сопровожления CVF'а создается, а у того вообще 10000 миль... Очередные Фолклэнды воевать, наверное...=)
Именно. Поэтому и ПВО у него мощнейшее -- проект 124 рядом не стояло...
- ах... я счя упаду... вопревых это будет нескоро, амерам не конкурент, против китайцев безумие, против россии глупость ... остались одни банановые республики - но там счя тиш и благодать - неужели хотять играть не самую последнюю роль в мире?... поздно вспохватились - места заняты или?.. или в США поняли что сами всё не тянут?...
цитатапоживём увидим ... бритам и Инвисиблы то были в тягость ...
Они тогда ещё армейский корпус в Германии держали (Британская Рейнская Армия) с соответствующими ВВС плюс атомные силы (АПЛ и ПЛАБР). Тогда АПЛ казались гораздо эффективнее чем авианосная группа.
Теперь пехоту, авиацию и подводные лодки заменят 2 авианосные группы и десантные корабли.
Как только замахнулись на полноценную АУГ их сразу стало мало...
Но в принципе англичане получают соединение с почти ударными возможностями почти как у американцев. Группировка в 50 самолётов, вооружённых ВТО вполне заменят "Интрудеры" и F/А-18.
Странно что при этом французы и немцы (хотя у них это такая традиция) почему-то авианосцами не балуются, хотя итальянцы уже стали создавать нечно крупное...
цитатахотя итальянцы уже стали создавать нечно крупное...
Мегатаравы - смесь авианосца, десантного транспорта и спасательного судна МинЧС... Борис, Х-Мерлин пишет:
цитатая так и понял... сместились приоритеты
дядя сёма велел. Борис, Х-Мерлин пишет:
цитатакого уделала Британия?
Это Афтар про Италию говорит. Видимо, подразумевая Берлускони... Есть еще две будущие авианосные державы - члены НАТО - Чехия и Польша... (голос из заднего ряда: -Так у Чехии ж моря нет! -Ничего, есть же в США министерство культуры!)
цитатаПроекты кораблей этого класса имеют привычку мутировать. В конце может получиться ещё один FCV.
Мутанты "имеют привычку" дохнуть во младенчестве... 9 Миловидных Обезъян пишет:
цитатаПротив кого стояла Британская Рейнская Армия?
Против ГСВГ? Сударь, ГСВГ, в случае войны, превратил бы БРА вместе с четырьмя фашистскими корпусами, 3 америкосовскими дивизиями, голандским и бельгийским корпусами в гной за трое суток...
цитатаСударь, ГСВГ, в случае войны, превратил бы БРА вместе с четырьмя фашистскими корпусами, 3 америкосовскими дивизиями, голандским и бельгийским корпусами в гной за трое суток...
(Намек на неуважаемого Т.Клэнси?) Нет, сударь. А что бы нам помешало? К вечеру Д+5 мы оказались бы в Бресте Французском. (Найболее удачливые - в Марселе, Каннах, Ницце...)
цитатаСтранно что при этом французы и немцы (хотя у них это такая традиция) почему-то авианосцами не балуются,
Ээээ, паазвольте, "Шарль ДеГолль" с каких пор перестал быть авианосцем? Он ещё и атомный. А немцы осваивают новую нишу -- сейчас строят "Универсальное судно снабжения для поддержки операций НАТО", так кажется называется...
цитатаМутанты "имеют привычку" дохнуть во младенчестве...
проект 11431 "Киев" проект 11432 "Минск" проект 11433 "Новороссийск" проект 11434 "Баку" / "Адмирал Горшков"
Хотя на данный момент ... они уже все ...
NMD пишет:
цитатаЭэээ, паазвольте, "Шарль ДеГолль" с каких пор перестал быть авианосцем? Он ещё и атомный.
"Шарль де Голь" детище ещё холодной войны. А вот англичанин уже новое поколение, появившееся после того как холодная война закончилась и вместо содержания Британской Рейнской Армии (у которой был реальный противник непосредственно в Европе) англичанее завели экспедиционный корпус с соответствующей транспортной составляющей (новые десантные корабли), палубной авиацией (новые авианосцы) и эскортом (новые эсминцы).
Но в итоге у них получилось "почти как у американцев". Ничего нового...
цитатаСударь, ГСВГ, в случае войны, превратил бы БРА вместе с четырьмя фашистскими корпусами, 3 америкосовскими дивизиями, голандским и бельгийским корпусами в гной за трое суток...
Сударь, не бросайтесь прилагательными В Германии за пропаганду фашизма конкретно сажают. Большинство немцев (по крайней мере западных) весьма отрицательно относится к нацизму. Каждый день по ящику на каком-либо канале рассказывают, что это стоило для Германии, как больно за это немцев били. А как обстоит дело с фашизмом в России? Во-вторых. После драки заявлять, что мы бы их... Включите телевизор, почитайте газету, посмотрите в окно и отдайте себе отчет, кто кого в гной... Не всегда воюют танки, политика есть продолжение войны другими средствами ((с) почти Клаузевиц). Наши политики войну проиграли. Пытаться переиграть - бесплодно. Надо признать поражение и готовиться к следующей войне. А то и следующую - тоже, того... А еще помнится, один министр обороны обещал одним полком за одну неделю навести порядок в Чечне.
цитатаФу-ты, ну-ты, я ж пишу - ГСВГ! Вы ж сами на Кубе служили! Кажется, там было то же?
- время ухода с мета дисклокации - 15 минут - время переходла в запасной район 2-3 часа - кол-во боеприпаса из расчёта 30-45 минут боя при реальной необходимости держать район высадки в течении минимум 12 часов ... хотя стрелковая у нас была на очень высоком уровне имхо патронов не жалели ... иллюзий никто не питал, моральная составляющая полный ноль - ну нехоть узбеки воевать за русско-кубинскую правду :( ... короче - армия гавно по содержанию, ничего толком не могла ... впрочем Афган это и показал ... пропагандиское обеспечение полный ноль ... да и техника извените мяня средняя хотя и надёжная ...
цитатаПрактически англичане получают 2 классические авианосные группы. АВ + эскорт -- всё как у пиндосов... ...Но в принципе англичане получают соединение с почти ударными возможностями почти как у американцев. Группировка в 50 самолётов, вооружённых ВТО вполне заменят "Интрудеры" и F/А-18.
Имхо, маразм это, а не АУГ. Построить два авианосца нормальных размеров и поставить на них авиагруппы из STOVL'ов... Французы не стали так извращаться, переработали тот же проект под нормальные самолеты. 9 Миловидных Обезъян пишет:
цитата"Шарль де Голь" детище ещё холодной войны.
А второй их авианосец, который на базе того же CVF делается?
ИМХО не получится у англичан нормальной АУГ, потому что до сих пор нет у них нормального палубного самолета. А их кораблики с СВВП никак на нормальные АВ не тянут. Ни по решаемым задачам, ни по ТТЭ.
[b]9 Миловидных Обезъян[/b] Здесь о втором французском АВ можно почитать. А новая гонка морских вооружений... Да, скорее всего будет. Кроме Европы, еще и китайцы с японцами и индусами всякими есть, которые тоже свои флоты активно развивают...
Борис, Х-Мерлин пишет:
цитата- у амеров куплять...
СВВП... Все равно до нормального самолета не дотягивает...
цитатаЗдесь о втором французском АВ можно почитать. А новая гонка морских вооружений... Да, скорее всего будет. Кроме Европы, еще и китайцы с японцами и индусами всякими есть, которые тоже свои флоты активно развивают...
Спасибо. Я давно не был на этом сайте, и не знал что за полгода такие многочисленные новости...
Да, Вы правы начинается классическая гонка вооружений. С другой стороны последние 10 лет новых боевых кораблей практически не строилось. Хочешь-нехочешь а приходится строить что-то новое. А то останется как от Черноморского Флота...
Я предлагаю два варианта катамаранов: В носу располагается ракетно-артиллерийское вооружение. Для большей надёжности, его на кораблях стараются дублировать. В этом варианте всё удачно и получается. В корме располагается общая палуба для большой вертолётной площадки. Несимметричный вариант: на одном корпусе располагаются надстройки, пушки, антенны, а второй является стартовой площадкой для ракет. На этой палубе могут взлетать и садиться, самолёты, СВВП, или конвертопланы. При той же массе, как и вертолёт, большие скорость, дальность полёта и вес поднимаемого груза.
Можно указать " уважаемых людей"? О такой компановке разговоры и проработки, у нас , были уже к году так 81-83. 20 лет назад защищаля по этой теме, выигрыш по ЭУ обалденный. При размерениях в 70-80 метров в длинну каты тримам проигрывают в несколько раз. Общая разница получается в 20-40 процентов.
цитатаО такой компановке разговоры и проработки, у нас , были уже к году так 81-83. 20 лет назад защищаля по этой теме, выигрыш по ЭУ обалденный. При размерениях в 70-80 метров в длинну каты тримам проигрывают в несколько раз. Общая разница получается в 20-40 процентов.
цитатаМожно указать " уважаемых людей"? О такой компановке разговоры и проработки, у нас , были уже к году так 81-83. 20 лет назад защищаля по этой теме, выигрыш по ЭУ обалденный. При размерениях в 70-80 метров в длинну каты тримам проигрывают в несколько раз. Общая разница получается в 20-40 процентов
"Уважаемых" не укажу. уж не обссудьте, все из=за тех же "гаек". По поводу выигрыша... Все правильно, еще во конце 70-х. СПКБ и ЗПКБ работали над этой темой. Результат - корабли с традиуионными обводами - один фиг лучше. Может по ЭУ у Вс какой там выигрыш и получился, а вот как Вы обеспечите общую прочность корпуса, особенно в районе т.н. "моста"? А боевую живучесть? А швартоваться как будете? А приемлемую мореходность на волнении? А.....? Одним словом, вопросов с этими пароходами куда больше, чем ответов. К слову сказать, и английский "Титон" и наши проработки являлись тримаранами с аутригерами со семи из этого вытекающими.
Лучше только по совокупности в виду недостаточности. С прочностью корпуса проблем нет, по крайней мере с общей. Мореходность ещё проще, надо менять подход к мореходности. ПЛ вообще под воду уходят, а всё равно могут применять ракеты. Вот живучесть это действительно вопрос не решенный. Однако крена от затопления сравнительно не больших аутригеров не велики, а сам не большой объём позволяет обеспечить непотопляемость др. способами. По тому речь идет только о сравнительно не больших НК, где с живучестью и так не густо. Хотя в целом всё правда вопросов очень много. Однако это направление перспективней Боры.
Проблем с прочностью не будет у малых кораблей до 1000 т. А с мореходностью Вы меня, уважаемый, повеселили. Эт чтож получается, если что-то не получается по законам физики - так надо менять эти законы? Бред. Но тоже самое Вы сказали про мореходность. Еще вопрос уже по железу. На Ваш взгляд, где у такого пароходы должна размещаться ЭУ и движительный комплекс? Ну и наконец аутригеры -их затопление вызовет серьезные проблемы, т.к. "небольшими" они быть не могут. Их длина составляет порядка 35-и выше % длины основного корпуса. Ну а с катамараном с точки зрения живучести - вообще полная Что значит "не густо с живучестью" на малых кораблях?
Про малые корабли и говорил, о крупных пока разговора нет. С крупными НК не понятно что улучшать. Приятно поговорить с весёлым собеседнеком. Объясните, чем моё заявление бред? Какие проблемы вы видите по мореходности? Вся ЭУ размещается в главном корпусе. Аутригеры малого объёма. На малых НК жизненые объёмы малы, эфективное дублирование систем не возможно, запас плавучести мал (в абсолютном размере) и т.д.
цитатаПро малые корабли и говорил, о крупных пока разговора нет. С крупными НК не понятно что улучшать.
Малые корабли при такой схеме получаются (+ко всему остальному) еще и слишком дорогими. А англичане , между прочим рисуют на картинках крупные пароходы. артём пишет:
цитатаВся ЭУ размещается в главном корпусе. Аутригеры малого объёма.
Тогда это получается нормальный НК, только с дополнительными поплавками побортно. Вы оценивали взаимное влияние (по гидродинамике) основного корпуса и поплавков?артём пишет: артём пишет:
цитатаПриятно поговорить с весёлым собеседнеком.
Воспринял это как комплимент артём пишет:
цитатаОбъясните, чем моё заявление бред? Какие проблемы вы видите по мореходности?
Вы писали, что надо менять подход к мореходности. Это меня и озадачило. Если что-то не выходит, надо решать проблему, а не подгонять под ее решение науку. Насчет мореходности тримаранов и катамаранов, они, насколько мне известно, она хуже нежелди у классических НК аналогичного водоизмещения. артём пишет:
цитатаНа малых НК жизненые объёмы малы, эфективное дублирование систем не возможно, запас плавучести мал (в абсолютном размере) и т.д.
При расчетах непотопляемости, остойчивости и т.д. запас плавучести измеряется в % от D, а не в абсолютных величинах.
Да, и еще вопрос на засыпку. Как доковать этих монстров - специально под них инфраструкткру готовить?
Стоимость корпуса в пределах 10-20% от стоимости корабля. Увеличение стоимости корпуса в 1.5-2 раза менее существенно, чем стоимость электроники. Увеличение стоимости НК процесс объективный, с этим ни чего не поделаешь. Рисовать можно что угодно. Крупные НК, в виду большого объёма корпуса, менее чувствительны к мощностям ЭУ. Мы видимо, говорим о разных корпусах. Моё предложение, в целом, обычный корабль. Главный корпус большого удлинения, водоизмещающий. Корпус рассчитан на движение на скоростях при 1 и большем числе Фруда. Аутригеры малообъемные и обеспечивают только остойчивость. Корпуса аутригеров имеют глиссирующие обводы. Отстояние аутригеров от главного корпуса подбирается, прежде всего, из соображений остойчивости. Сама идея – уменьшить зависимость остойчивости от ширины корпуса. Создать быстроходный корпус, обеспечив остойчивость разнесением объёмов. Такие корпуса менее чувствительны к увеличению нагрузки и положению Ц.Т. по высоте. Располагаются аутригеры на 1/3-1/2 длинны корпуса от кормы, и оказывают положительное воздействие или отрицательное минимальное воздействие с точки зрения гидродинамики. По мореходности, на самом деле, всё просто. Законов физики не меняем. Необходимо получить большую скорость в водоизмещающем режиме на волнении и обеспечить отсутствие слеминга. Думаю, вы понимаете, что это решаемая задача. В данном корпусе, главное, водоизмещающий режим. И не надо боятся заливаемости палубы, лучше обеспечить быстрое удаление воды. Развитие такого корпуса возможно в сторону СМПВ с частичной динамической разгрузкой (ПК). По поводу мореходности много корпусников, у нас беда в отсутствии спортивного и коммерческого судостроения. Мало фактического материала. На западе добились не плохих успехов. Через Атлантику и вокруг света гоняются много корпусники. Гоняются и выигрывают, скорости и суточные переходы впечатляют. В чем проблема швартовки парохода с габаритными размерами скажем 80*20м? Конечно в процентах. ПКР сделает пробоину в 10-12 кв. м. Сравните, на сколько это опасно корвету и крейсеру. Боевая устойчивость малых кораблей может быть обеспечена только активными средствами защиты. И даже при использовании активных средств, порог насыщения средств защиты для малого корабля значительно ниже, чем для большого. И последнее, конечно комплимент (в любом смысле). Именно поэтому прошу издеваться более утонченно. «Бред» слово довольно грубое по отношению к собеседнику, и не отражает моего состояния (с точки зрения медицины).
цитатаСтоимость корпуса в пределах 10-20% от стоимости корабля. Увеличение стоимости корпуса в 1.5-2 раза менее существенно, чем стоимость электроники. Увеличение стоимости НК процесс объективный, с этим ни чего не поделаешь.
В стоимость входят не только расходы на постройку, но и содержание, текущий ремонт и т.д. Кстати, к вопросу стоимости постройки - Вы посчитали, во что обойдется подготовка и переоборудование существующих стапелей, особенно для крупных кораблей? артём пишет:
цитатаРисовать можно что угодно. Крупные НК, в виду большого объёма корпуса, менее чувствительны к мощностям ЭУ.
Что значит мене чувствительны? Не уловил. артём пишет:
цитатаКорпуса аутригеров имеют глиссирующие обводы.
Зачем??? При обычнов водоизмещающем корпусе???!!! артём пишет:
цитатаЧерез Атлантику и вокруг света гоняются много корпусники. Гоняются и выигрывают, скорости и суточные переходы впечатляют.
Они очень малого водоизмещения. И, ксати, переворачиваются они в Атлантике нередко... артём пишет:
цитатаВ чем проблема швартовки парохода с габаритными размерами скажем 80*20м?
Это для "нормального" корабля и катамарана никакой. У тримарана совершенно иня геометрия. Вопрос. нескромный. Вы когда нибудь швартовались? А ОСТЫ на размещение швартовных средств на корабле видели? артём пишет:
цитатаКонечно в процентах. ПКР сделает пробоину в 10-12 кв. м.
Не в пробоине тут дело. Вспомните Фолкленды. Одной болванки и крупному пароходу хватит, чтобы вывести его из боя. А вот если у Вас аутригер затопит, или оторвет взрывом? (я имею в виду поврежедния "моста") артём пишет:
цитатаИменно поэтому прошу издеваться более утонченно.
Да не издеваюсь я ни над кем! Не имею я такой привычки. Вот надо мной...
Зачем переоборудовать верфи? Стоимость эксплуатации мало связанна со стоимостью постройки. С чего вы решили, что стоимость эксплуатации и ремонта будет выше? Крупные корабли движутся с меньшими относительными скоростями. Объёмы корпуса позволяют разместить ЭУ большой мощности. Размеры корпуса достаточно обеспечивают мореходность. Аутригеры будут двигаться с большей относительной скоростью и, скорее всего, в др. режиме. У гоночных судов водоизмещение очень разное. Как пример «СиКет» или «Юнайтет Стейтс». И как часто они переворачиваются? Дело в том, что к ним, как к потенциальным рекордсменам скорости, повышенное внимание. Аварийность среди них дело не редкое, а вот гибель дело очень редкое. Чаще всего страдают не корпуса и мост. С классическими судами аварий значительно больше и в абсолюте и относительно. Как пример, знаменитый случай с «Мартелой» или «Джентри Игл». Да, доводилось швартоваться. Стандарты служат только для облегчения проектирования и строительства, а не для пресечения попыток развития. Если стандарты и имеющиеся практика препятствуют развитию их надо менять. Дело именно в возможной пробоине. Её относительные размеры для малых кораблей значительно больше. Именно это делает проблематичным живучесть малых кораблей. Описанные вами повреждения для тримаранов менее опасны, чем для катамаранов.
Только один вопрос. Аутригеры движутся с ино, нежели основной корпус относительной скоростью, сиречь имеют другое число фруда.... НЕ ПОНИМАЮ зачем их дежать глиссирующими... НУ ТУПОЙ Я... НЕ ПОНИМАЮ... при обычном водоизмещающем корпусе... Остальное оставим на потом....
Конечно совсем не обязательно делать их глиссирующими. моё предложение только для увеличения динамической остойчивости. несиметричные обводы позволяют, в некоторой степени, обойтись без больших объёмов или ПК.
Простите.... Как динамическая остойчивость связана с применением на аутригерах глиссирующих обводов? И при чем тут нессиметричные обводы? ПК - это подводные крылья? Тогда тоже при чем здесь динамическая остойчивость?
Остойчивость на ходу, т.е. в динамике. У вас конкретные вопросы? Так задавайте. Курс корабелки зачем переспрашивать? Хотя, понял в чем подковырка. Это то же динамическая. На глисирующих попловках не настаиваю. т.к. понимаю их малую эффективность.
ДИНАМИЧЕСКАЯ остойчивость есть интеграл от статической.... И никак с движением, сиречь с динамикой не связана.... Остойчивость наволнении, на ходу, и т.д. рассматривается отдельно, по отдельным нормам. Суда с ДПП идут там отдельной статьей. Вот так вот-с....
Совершенно согласен, с математической точки зрения. Не пойму что вы хотите доказать, однако интерграл интегралом, а вот что он показывает? Или вы считаете что остойчивость считается только на спокойной воде и на стопе?
Имеет смысл учитывать только для судов с ДПП. Но ведь наш тримаран таковым не является, не так ли? Кстати, вернемся к нашим.... тримаранам. А то мы как-то забыли с чего начали. Итак. Я ведь не случайно поднимал вопрос про мореходность. Вы видели, за счет чего достигаются высокие скорости на спортивных парусных тримах? При сильном ветре и соответственно сильном крене один из их аутригеров ( а иногда и основной корпус) выходят из воды. И так они и идут на одном поплавке! На боевом корабле такое возможно? Еще вопрос. При тримаранной схеме где размещаем вооружение? И напоследок. Не в обиду. Вы что заканчивали?
С ходовой остойчивостью, скорее всего, да. В целом всё верно. Однако, в этом и есть заблуждение, принципы совершенно разные. Парусные многокорпусники быстрее, прежде всего из-за меньшего веса. У них нет баластного киля. Сейчас, парусные тримараны расчитываются да же на ход на одном из аутригеров. Как пример формула 40. Аутригеры на этих яхтах по объёму около 150-200% водоизмещения. С нашим же дело другое. Поплавки сильно короче основного корпуса, скорее всего они будут глиссировать. Нам поплавки нужны только для создания плеча, при этом их желательно сделать как можно меньше. Аутригеры на ходу вообще могут быть в воздухе, а подъёмная сила создаваться ПК. (это используется на парусниках). Скорость и мореходность обеспечивается экстримальным удлиннением основного корпуса. Всё вооружение в главном корпусе. Полнее мне не изложить, по крайней мере не в формате форума. Специальные вопросы по мореходности требуют несколько др. способа изложения. Если вы интересуетесь многокорпусниками, давайте обсуждать конкретные вопросы. Заканчивал КорФак по 0514.
Ладно. Бог с ним с мореходностью, допустим мы ее достигли такую какую требуется. Хотя и здесь есть нестыковки. если мы сделаем поплавки "кк можно меньше", их придется разносить "как можно дальше" от корпуса, что не есть гут. Ну да ладно, пусть даже мы создали такое чудо. Но я ведь не просто так спросил про размещение вооружения. Если у корпуса "экстремальное удлинение", т.е. он, для достижения высоких скоростей длинный и узкий, то никакое вооружение в него не влезет. НИКАКОЕ!!! Даже АУ. К слову сказать, такие бешеные скорости БНК сейчас уже ни к чему. Не в лихие же торпедные атаки на таком кораблике выходить! Да, почему Вы решили что я из Северного ПКБ? И еще вопросик. 0514 - скоростные суда? Кто вел?
Нет не ДПП. Это так сказать увлечение. Вы имеете в виду выпускающую кафедру? Как бы это сказать... Нет универсального средства. Тримаран это только одно из решений. При чем, у меня получается для корпусов не менее 70 м. Для меньших корпусов, по моему, Выгодей иметь ПК в место поплавков и баластные цистерны. В корпус шириной 5-6 метров всё указанное вполне влазит. Про Северное не решил, просто спросил.
Ну да, кафедру В каком году выпускались? Где работаете? Это я к чему. В Северном есть знакомые люди. Если что... Конечно ничего не обещаю, но... Эх... Все бы хорошо, но опять же, для боевого корабля все это не годится... Яхтя, спортивная хрень - да. Боевой - нет. Опять же, как я писал, сейчас для боевых кораблей не имеет смысла задавать большую скорость хода. А в корпус шириной 5-6 метров не влезет НИЧЕГО! Поверьте на слово. Просто поверьте. ПК вместо поплавков. Ставим их на основной корпус? И получаем просто СПК? Или я не понял? Тут, если можно поподробнее.
Челпанов. самое начало 90-х, год не свой. Свободный художник. То же есть знакомые. На предмет спортивной хрене это вы зря. Правда это вообще наш подход. именно из-за этого подхода многое прошло мимо. В общем то и не говорил о максимальном ходе. Повысить оперативно-экономический и уменьшить ЭУ это очень много. Довольно странно, что не влезет, ну да ладно верю. В прочим это не главное, говорил в принципе. Нет, в данном сл. не просто СПК. Узкий корпус, водоизмещающий. ПК только для остойчивости на ходу. На малых ходах и на стопе остойчивость обеспечивается шириной корпуса. Корпус с большим развалом бортов в средней части. На стопе заполняются цистерны и корпус садится.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет