Отправлено: 29.12.03 00:04. Заголовок: Нужны ли России ПЛАРБ?

Давно убежден, что не нужны.
Сдерживание осуществляют наземные ракеты.
Наши ПЛАРБ в случае конфликта с США будут уничтожены на неядерной стадии (если такая будет) или просто добавят пару лишних ядерных взрывов в апокалипсис.
А между тем средства, затрачиваемые на ПЛАРБ, можэно было бы пустить на более актуальные вещи - развитие обычных сил, доведение до ума Х-55 в неядерном варианте (русский томагавк) и т. д и т. п.
Функция ПЛАРБ лично мне непонятна

 Отправлено: 30.12.03 02:49. Заголовок:

ПЛАРБ в отличие от наземных ракет не могут быть одномоментно или хотя бы быстро нейтрализованы. Поэтому являются фактором сдерживания, применимым в том числе и для ответного удара. Почему Наши ПЛАРБ в случае конфликта с США будут уничтожены на неядерной стадии (если такая будет) неясно, их еще и найти нужно. Да и вообще такая однозначная оценка неясно откуда. Она могла бы иметь место в 60-е, 70-е годы, когда существовало отставание по шумности, но уже в 90-е паритет в этой области был достигнут.
Что касается фактора экономического, так их много и не нужно. Для психологического эффекта.

 Отправлено: 30.12.03 12:25. Заголовок: Re: Va

Если ПЛАРБ развернуть в период угрозы в районе полюса, то очень сомнительно их быстрое
обнаружение и уничтожение.

 Отправлено: 31.12.03 23:22. Заголовок:

Уничтожение русских ПЛАРБ очевидно в силу громадного численного перевеса американского флота.
Подо льдом они действительно могут продержаться определенное время.
А что касается шумности - почему вы исключаете из рассмотрения активные средства, которыми пользуются надвоные корабли и - особенно важно - авиация, палубная и базовая?
А подвижные тополи ничем не хуже подводнях лодок.
Между тем, если, скажем, попытаться отстоять русские интересы в Персидском заливе, что , Булаву будем запускать?
Или лучше отправить туда построенную на те же деньги легкую авианосную группу с томагавками на борту?

 Отправлено: 02.01.04 17:23. Заголовок:

В общем, это давний спор, обострившийся не так давно, когда с деньгами стало совсем худо, Разные позиции по этому вопросу Сергеева и Квашнина даже выползли из стен МО. Вопрос о приоритетах стратегические силы или силы общего назначения.
А равно и кому отдать предпочтение – морским носителям или сухопутным. Причем, поскольку руководство МО было всегда сухопутным, соответственно и некоторый крен был соответствующий.
Уничтожение русских ПЛАРБ очевидно в силу громадного численного перевеса американского флота.
Совершенно неочевидно. Перевес в силах компенсируется отстоянием от баз мест патрулирования ПЛАРБ и условиями Арктики. Остаются только ПЛ. Но, Los-Angeles плохо приспособлен для использования подо льдами. Эту задачу пытались решить при создании Sea Volf, но программа, как известно, практически заморожена. Даже в условиях американского военного бюджета ПЛ оказалась дороговата – под 3 $ млрд. То есть задача противодействия ПЛАРБ сама по себе очень дорогая.
Подо льдом они действительно могут продержаться определенное время.
Месяца три хватит?
А что касается шумности - почему вы исключаете из рассмотрения активные средства, которыми пользуются надвоные корабли и - особенно важно - авиация, палубная и базовая?
А какие активные средства может использовать НК? Если ПЛ услышит его намного раньше примет меры. Что касается авиации, то магнитометр штука хорошая, но не панацея. К тому же и в том и в другом случае опять таки речь не идет об арктическом бассейне. А самолет к тому же имеет ограниченный радиус.
А подвижные тополи ничем не хуже подводнях лодок.
Кроме одного – можно отслеживать их перемещения.
Между тем, если, скажем, попытаться отстоять русские интересы в Персидском заливе, что , Булаву будем запускать?
Или лучше отправить туда построенную на те же деньги легкую авианосную группу с томагавками на борту?
А это как раз то самое противоречие сил стратегических и общего назначения. И то и другое важно, но по разному. Одно фундамент, на котором сидит государство, другое кулаки.

 Отправлено: 03.01.04 02:15. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Вопрос о приоритетах стратегические силы или силы общего назначения.

---

О важности стратегических сил я не говорю. Она очевидна. Тополи можно отслеживать - а вот уничтожить ПУ обычными средствами где-нибудь в Сибири посложней, чем Тайфун в Арктике. А если в ход пошли ядерные ракеты - тут уже все без разницы.
ПЛАРБ - это та самая «часть совокупного продукта, которую нация топит в море» (Ф. Энгельс)

 Отправлено: 03.01.04 04:29. Заголовок: Re: realswat

Можно посмотреть такой аспект. В условиях выхода из ПРО может потребоваться пересмотр требований как к носителю, так и к боевому блоку. Изменение траектории полета, маневрирующие ББ и еще черт что потребуется придумать. Все это приведет к росту весов БР. На ПЛ напряженно, но можно разместить скажем стотонные носители. А на колесной тяге? Да еще где нибудь при условии российского бездорожья. Не говоря уже про Сибирь, где дорог отроду не было.
А если в ход пошли ядерные ракеты
Всегда есть соблазн накрыть первым залпом. А с ПЛАРБ это невозможно в принципе.
А по мне так ПЛАРБ - отражение возможностей нации.

 Отправлено: 09.01.04 23:21. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

А подвижные тополи ничем не хуже подводнях лодок.
Кроме одного – можно отслеживать их перемещения.

---

А ещё у Тополя одна боеголовка, а на ПЛАРБе 16-20 ракет с несколькими боеголовкаками (до 10 на ракету). Фактически уже в ближайшем будущем ПРО сможет перехватить боеголовки дивизии Тополей, а залп хотя бы одной ПЛАРБ-вряд ли.
Вот только следует на будущие ПЛАРБы ставить ракеты на твёрдом топливе с дальностью 10 тыс. км, что бы можно было стрелять хоть из Архангельска. Тогда и шумностью можно меньше озабачиваться.

 Отправлено: 13.01.04 02:12. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

А по мне так ПЛАРБ - отражение возможностей нации.

---

Ну возможносятм СССР они может и соответствовали. Возможностям России - явно нет.

 Отправлено: 14.01.04 03:05. Заголовок:

на сегодня наверное так и есть. С другой стороны в 90-е годы только наличие ядерных сил позволило России сохранить какой-то вес, в восьмерку опять таки пустили посидеть - не за экономические же успехи.
В то же время разрушить легко, потом восстанавливать придется с гораздо большими усилиями и не только производственную базу но и кадры. Наверное работы по ПЛАРБ нового поколения с учетом экономических реалий на сегодня имеют мало смысла, хотя и усиленно лоббируются уже много лет - умудрились даже заложить с большой помпой «Юрия Долгорукого» на СМП (потом по тихому все в исходное). Поэтому сохранение и модернизация ограниченного числа имеемых корпусов и поисковые работы на будущее было бы наиболее разумно (правда регалии на этом получить гораздо труднее, чем на создании нового ).

 Отправлено: 19.01.04 15:57. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

С другой стороны в 90-е годы только наличие ядерных сил позволило России сохранить какой-то вес

---

Так я говорю про ПЛАРБ,Ю а не про ядерные силы вообще.
Кстати, есть сведения по работам на Долгоруком? И по самому проекту?

 Отправлено: 20.01.04 00:58. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Кстати, есть сведения по работам на Долгоруком? И по самому проекту?

---

Проект-долгострой, началось все еще в середине 80-х, доходит до тех. проекта, назад к эскизному и снова до тех. проекта. А какие сведения Вас интересуют?

 Отправлено: 25.01.04 19:59. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

А какие сведения Вас интересуют?

---

Ну фактически я не знаю ничего кроме названия. Архитектура. размеры, вооружение... данные по ракете «Булава» тоже не были бы лишними.

 Отправлено: 26.01.04 23:06. Заголовок:

Юрий Долгорукий, он же Борей, он же проект 955. Работы по нему ведутся года так с 1982, когда не было сдано еще 3 поколение.
Вообще можно выделить три подхода созданию ПЛАРБ по подходам по противодействию ПЛО. Первый родом еще от Д. Вашингтона, когда в корпус от ПЛ типа Скипджек вставили секцию с ракетными шахтами. Увеличение дальности БР позволило расширить районы боевой службы в мировом океане. Этот подход имел место на всех ПЛАРБ США вплоть до Ohio. Поначалу он был принят на советских ПЛАРБ пр.667 (которые флотские остряки обозвали Иван Вашингтон за внешнее сходство – такое же размещение шахт, рубочные рули). Однако американский подход в силу архитектуры из-за малого запаса плавучести не позволял использовать ПЛ в Арктике. А в СССР в 70-е 80-е годы пошли по этому пути. Тут понадобилось выполнить кучу работ, например определять лед какой толщины (и в какое время года) ПЛ способна сломать при всплытии, как это скажется на остойчивости, как убрать глыбы льда с палубы после всплытия. Это был второй подход. А третий был весьма оригинален – спрятать ПЛАРБ во внутренние водоемы, где отсутствует любое противодействие сил ПЛО. В США прорабатывались варианты создания ПЛ для использования в Великих озерах. Получалась очень дешевая и неуязвимая платформа, но решили, видимо, сконцентрироваться на одном типе.
Когда проектировали 941-й, вариант ее использования в Арктике рассматривался как основной. Когда прикинули, то с учетом количества и МГХ ракет ПЛ получилась больше 200 метров в длину. А это не лезло ни в какие ворота с учетом имеемых цехов, базирования, осадки и прочего. И тогда появилась та самая оригинальная многокорпусная схема. При проектировании Борея тем не менее решено было вернуться к классической двухкорпусной схеме. Чтобы вписаться в предельные размерения (длина 170 м, ширина 13,5, осадка не более 10) количество ракетных шахт сократили до 12. Требования по шумности все-таки заставили перейти к одновальной схеме (2 ППУ работают на один ГТЗА), Нормальное водоизмещение получилось около 15000 тонн. ТА убраны из носа и размещены под углом к ДП. Остальное – скорость, глубина, автономность осталось, как и на предыдущем поколении, тут необходимости в росте нет.
А вот когда построят Ю.Долгорукого (кстати, название не случайно, предполагалось, что шефство над кораблем возьмет Москва, может и с деньгами поможет) вопрос темный. Если Sea Wolf обошелся где-то под $ 3 млрд., то уполовинив эту цифру и округлив нижнюю сторону получим миллиардов 30 рублей. Соотнести это с размером военного бюджета России и строить расхочется.

 Отправлено: 27.01.04 12:37. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

название не случайно, предполагалось, что шефство над кораблем возьмет Москва, может и с деньгами поможет)

---

Добрый день, господин Va!
Весьма интересное сообщение, по которому позволю себе просто ехидную реплику относительно Москвы и т.д. Бюджет города Москвы непрозрачен. Совершенно непонятно, какие и откуда берутся доходы, какие расходы. А уж, касательно военно-морских уродцев, да еще за казенные деньги - тут наш мэр - мастак. Так что проблем для обогащения клана Лужковых при достройке ПЛАРБа не вижу. А москвичи на это заплатят какой-нибудь новый налог.
А если серьезно, то я лично не против ПЛАРБов. Но создаваться (проектироваться и строиться) они должны концептуально, а не просто от большого желания украсть на постройке очередной миллион.
Сергей Н.

 Отправлено: 28.01.04 00:59. Заголовок:

Сергей Н. пишет:

цитата

---

Но создаваться (проектироваться и строиться) они должны концептуально, а не просто от большого желания украсть на постройке очередной миллион.

---

Добавлю от себя. Создаваться они должны когда модернизационный запас предыдущего поколения исчерпан. Когда задачи изменились настолько, что требуется создание не только нового корабля, но и сотен комплектующих. И наконец, когда существуют определенные планы сколько кораблей нужно, за какой срок и какой объем финансирования для этого необходим.

 Отправлено: 28.01.04 11:43. Заголовок: Re: Va

Va пишет:

цитата

---

Создаваться они должны когда модернизационный запас предыдущего поколения исчерпан. Когда задачи изменились настолько, что требуется создание не только нового корабля, но и сотен комплектующих.

---

А опыт и промышленность окончательно не потеряем?

 Отправлено: 28.01.04 15:34. Заголовок:

Валера пишет:

цитата

---

А опыт и промышленность окончательно не потеряем?

---

Добрый день, Валера, добрый день Va!
По поводу промышленности должен сказать следующее:
численность жителей города Северодвинска составляет 250 тысяч. Из них на 3 «лодочных» заводах работало около 70 тысяч жителей, то есть заводы являлись градообразующими. Перестали выпускать и ремонтировать лодки - город сел в большую лужу. Я был там в 1996 году на подписании спасительного контракта с голладцами на постройку 17 морских буксиров. Это было стыдно и неприятно - с одной стороны протекционизм в отношении Автоваза (цены, пошлины, дотации и т.д.), а с другой стороны национальная безопасность государства, на которую Ельцину и его команде было просто наплевать. И еще наплевать на людей, которым месяцами не платили зарплату.
К счастью, в последние годы, идет переоснащение многих предприятий на новое оборудование, которое является одновременно носителем новых технологий. Слава Богу, что Китаю и Индии нужны лодки, которые делает «Звездочка» и ремонтирует «Звезда». Многое, разумеется, еще идет по-старинке, но многое уже меняется к лучшему. Говорю это со всей ответственностью, так как сам принимаю в этом непосредственное участие.
В этой связи создание «сотен комплектующих», о которых говорит на уважаемый Va, не является проблемой. На текущий момент во всем бывшем ВПК есть только одна глобальная проблема - человеческий фактор. Люди уходят, на смену им не приходит никто. Зарплат нет, заинтересованности нет, социальной защищенности нет. Ну кто станет проектировать ПЛАРБ за зарплату в 1500-2500 рублей?
А теперь к вопросу господина VA об кардинальном изменении задач. Задачи, поставленные перед ВМФ остались прежними, они не изменились. Изменилось отношение власть имущих к армии, военному делу, к стране. И до тех пор, пока эти люди будут путать свои интересы с интересами страны, так и будут вестись дискуссии о целесообразности строительства ПЛАРБОВ, реорганизации РВСН, кпразднения ВДВ, развертывания танковых дивизий внутренних войск и т.д.
Сергей Н.

 Отправлено: 28.01.04 16:40. Заголовок: Re: Va

А какие ракеты предполагается ставить на Долгорукого? Я слышал, что жилкостные, тогда межконтинентальная дальность им вряд ли светит, что ИМХО, неправильно.
Сергей Н. пишет:

цитата

---

Ну кто станет проектировать ПЛАРБ за зарплату в 1500-2500 рублей?

---

У меня есть знакомые, работа которых связана с атомными реакторами на ПЛ. Даже по московским иеркам получают они неплохо.

 Отправлено: 28.01.04 17:54. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

У меня есть знакомые, работа которых связана с атомными реакторами на ПЛ. Даже по московским иеркам получают они неплохо

---

плохо, или не плохо - понятия относительные. Человек, обычный человек в любом населенном пункте бывшего СССР хочет, извините за грубость, жить и жрать. Причем, жить, как можно лучше, а жрать, как можно слаще. И не только сегодня, а завтра, через год, на пенсии и т.д. И, чтобы дети тоже были сыты, здоровы, уверены в завтрашнем дне. А не только в пресловутой фразе -«А что лодка? Она утонула» (Заявление Верховного главнокомандующего).
Во всем мире подобные вещи относятся к понятиям «статус» и «социальные гарантии». Надеюсь, Вам приходилось слышать о таковых?
С уважением
Сергей Н.

 Отправлено: 28.01.04 23:59. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

А какие ракеты предполагается ставить на Долгорукого? Я слышал, что жилкостные, тогда межконтинентальная дальность им вряд ли светит, что ИМХО, неправильно.

---

Не знаю. Вопрос к ребятам из Миасса.
А вот по дальности совершенно не факт.
Валера пишет:

цитата

---

А опыт и промышленность окончательно не потеряем?

---

Уже во многом потеряли. С другой стороны, вакханалия, которая имела место в советские времена, когда одновременно строили корабли разных поколений, чтобы заводы не простаивали тоже не есть хорошо. Сергей Н. пишет:

цитата

---

Зарплат нет, заинтересованности нет, социальной защищенности нет. Ну кто станет проектировать ПЛАРБ за зарплату в 1500-2500 рублей?

---

Бюро и заводы, имеющие заказы живут неплохо. Во всяком случае зарплаты там на порядок отличаются от приведенных. И это притом, что 100% загрузки конечно нет. Конечно за счет экспорта.
С другой стороны, понимания наверху о реальном положении дел в ВПК, конечно нет.

 Отправлено: 29.01.04 23:22. Заголовок: Re: Va

Посмотрел свои источники, раньше на Долгорукого собирались ставить жидкостные ракеты, развите тех, которые стояли на 667, сейчас собираются ставить что-то на основе Тополей (т.е. твёрдотопливные). Но про создание новой ракеты разговор не идёт, значит будут просто адаптировать Тополь к лодочным условиям. Это не так просто, кроме того, на Тополь можно поставить максимум 3 боеголовки.
Для Сергея Н. А что вы так резко отреагировали на мои слова? Я вас как то обидел тем, что сообщил информацию о материальном положении конструкторов атомной силовой установки для ПЛ?

 Отправлено: 30.01.04 13:02. Заголовок: Re: Олег

Добрый день, Олег!
Я не хотел Вас обидеть. Но, согласитесь, социальной защиты в нашей стране как не было, так и нет. И не только для военнослужащих.
Теперь о разделяющихся боевых частях. В том изделии, о котором Вы говорили, количество т.н. «боеголовок» сожет достигать 14.
С уважением
Сергей Н.

 Отправлено: 30.01.04 15:42. Заголовок:

Если верить справочникам (нашим и зарубежным) то дальность SS-N-23 на 667БДРМ (Delta 4) более 9000 км и превосходит SS-N-23. А вот адаптация сухопутной ракеты применительно к ПЛ дело темное, в свое время с этого начинали, да отказались.

 Отправлено: 01.02.04 13:24. Заголовок:

Привет Валерий
Вы наверное сравнивали с SS-N-18?

Вот что удалось нарыть по ракетам:
SS-N-18, R-29R 3M40, RSM-50
Warheads: 1*450kt, MIRV 3*200kt, MIRV*100kt
Payload 1650kg
Range 8000km (single), 6500 (MIRV)
CEP 900m
Dimentions 14.1m*1.8m
Weight 35.3t

SS-N-20, R-39 3M65, RSM-52
MIRV 10*100kt
2550kg
8300km
500m
16m*2.4m
84t

SS-N-23, 3M37, RSM-54
MIRV 4*100kt (up to 10*100kt)
2800kg
8300km
500m
14.8m*1.9m
40.3t

Для сравнения «Тополь М» SS-27, RT-2PM2
Single warhead 550kt
1200kg
10000km
800m
22.7m*1.86m
46.2t
Не влезет он в субмарину, а будут переделывать -- угробят ракету.

 Отправлено: 01.02.04 18:06. Заголовок:

Создается впечатление, что работы ведутся по инерции, прекратить невозможно, ибо решения принимаются высоко, а убеждать высокое руководство в ошибочности принятых решений у нас не принято («ишь какие умники»).
Кстати в свое время, еще до создания чисто лодочных ракет стояла такая же проблема, связанная именно с габаритом по длине. Смотрели даже такую экзотику, как разместить ракеты горизонтально, а перед стартом разворачивать на 90 градусов весь корабль.
Вообще одна из сложностей адаптации сухопутной ракеты (и не только ракеты) к лодочным условиям заключается в том, что там критичный параметр масса, а на лодке объем (водоизмещение определяется объемами, а не массами). Как пример, можно сравнить массу-объем SS-N-20 и Тополь-М.

 Отправлено: 02.02.04 17:52. Заголовок:

Сергей Н. пишет:

цитата

---

В том изделии, о котором Вы говорили, количество т.н. «боеголовок» сожет достигать 14.

---

Я вас непонял. На Тополь при проектировании собирались ставить 3 боеголовки, после очередного СНВ поставили моноблок. Я не знаю ни одной советской ракеты с более чем 10 боеголовками.

 Отправлено: 03.02.04 03:25. Заголовок: Re: NMD

Конечно, это моя опечатка.

 Отправлено: 13.02.04 00:54. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Я не знаю ни одной советской ракеты с более чем 10 боеголовками.

---

10 боевых блоков было только на РСМ-52, на остальных меньше. Во времена «чем больше - тем лучше» это было оправдано, а сейчас, когда это оружие играет больше как моральный фактор неизбежности ответного удара, 10 или 1 не столь важно. Главное, чтобы было.

 Отправлено: 13.02.04 21:26. Заголовок: Re: Va

Va пишет:

цитата

---

Во времена «чем больше - тем лучше» это было оправдано, а сейчас, когда это оружие играет больше как моральный фактор неизбежности ответного удара, 10 или 1 не столь важно.

---

Всё не так просто. В ближайшем будущем возможно появление ПРО, по некоторым оценкам оно может отразить одновременный старт 20-30 боеголовок. С дальнейшим ростом роли высокоточного оружия больший процент ракет можно будет поражать на старте. Поэтому для гарантированного прошибания ПРО нужно 30 взлетевших моноблочных ракет или 3-5 многоблочных. Естественно второй вариант дешевле, да и меньшее количество ракет проще прикрыть средствами ПВО.

 Отправлено: 19.02.04 20:31. Заголовок: Re: Олег

Это так. Но в существующих ограничениях по числу боевых блоков, задача размазать их по большому числу носителей. С другой стороны число носителей утыкается в экономические ограничения. Здесь, наверное, в будущем придется оптимизировать и число ББ на ракете и число ракет на ПЛ. Если на Ю.Долгоруком число носителей обусловлено имеемыми проектными и технологическими ограничениями, то в перспективе вполне возможно их число будет определяться некой квотой на носители/блоки и желанием обеспечить устойчивость системы от противодействия на море.
Кстати, на каком этапе возможно противодействие ПРО? Ведь если это начинать до момента отделения ББ, то сложность создаст число носителей, если после, то число ББ.

 Отправлено: 20.02.04 21:42. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Функция ПЛАРБ лично мне непонятна

---

Для создания неопределенности для вероятного агрессора . Если хотя бы одна акула будет постоянной в Белом море, и пара БРД - в Охотском, то нанести обезоруживающий удар невозможно...

Va пишет:

цитата

---

Добавлю от себя. Создаваться они должны когда модернизационный запас предыдущего поколения исчерпан. Когда задачи изменились настолько, что требуется создание не только нового корабля, но и сотен комплектующих.

---

Золотые слова!!!! При этом хорошо бы имень поменьше (разумно!) пароходов, но вовремя их ремонтировать. Чтобы в море хоть 50% времени находились. Тогда их можно иметь по 6-8 на СФ и ТФ, при этом в постоянно море по 3. Это и не дорого будет (с учетом уменьшения инфраструктуры), и уважать будут

 Отправлено: 03.10.04 06:36. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

доведение до ума Х-55 в неядерном варианте (русский томагавк)

---

Он, т. е. «Русский Томогавк» уже давно есть. И в стратегичнском и в тактическом вариантах. Гранат называется. Под него даже 667А хотели переделывать (32 Кр и/или торпед + стандаотное торпедное вооружение). Я так думаю, что подвесить ракету под самолёт не проблема.


realswat пишет:

цитата

---

отправить туда построенную на те же деньги легкую авианосную группу

---

На те же деньги нужно будет не только построить авианосцы, но и их авиагруппу, инфраструктуру, обучить пилотов... А инфраструктура для ПЛАРБ у нас есть. Да и стоят они поменьше... Так что в случае конфликта в залив надо посылать АПЛ (671РТМ, 971 или 945 - они могут нести «Гранаты». А если воевать придёться с НК (читай - с АУГ) - то 949 с «Гранитами»).

 Отправлено: 15.10.04 00:06. Заголовок:

HILL пишет:

цитата

---

Он, т. е. «Русский Томогавк» уже давно есть. И в стратегичнском и в тактическом вариантах. Гранат называется. Под него даже 667А хотели переделывать

---

Не только хотели, но и переоборудовали 3 ПЛ по пр. 667АТ. Дальность 3000 км, в случае конфликта особенно далеко и посылать не надо.

 Отправлено: 15.10.04 03:21. Заголовок:

А что есть «тактический вариант Граната»?
Если имеется в виду неядерный вариант, так он разве уже есть?

 Отправлено: 16.10.04 16:27. Заголовок:

Для NMD: По данным справочника «Оружие России. Каталог» Том III. Корабли и вооружение Военно-Морского флота. М. «Военный парад», 1997 г. СКР «Гранат» приняты на вооружение в 1991 году. Тип головной части - фугасная или ядерная. Старт - подводный из ТА. ПЛ носители - 971, 945, 945А, 671РТМ, 667АТ.

 Отправлено: 19.10.04 00:04. Заголовок:

Последнюю лодку 667АТ вывели из состава флота в этом или в конце прошлого года.

 Отправлено: 22.10.04 04:17. Заголовок:

Тера пишет:

цитата

---

Последнюю лодку 667АТ вывели из состава флота в этом или в конце прошлого года.

---

А с остальных ракеты с ядерной БЧ сняли ещё в 1989 по договору с США. Вместе со Шквалом и Водопадом (с СБЧ). Это, кстати, мне не понятно. Почему тогда не сняли с Лос-Анжелесов Томогавки? И имеем ли мы сейчас право вернуть Гранаты на место (де-юре)?

 Отправлено: 22.10.04 04:50. Заголовок:

HILL пишет:

цитата

---

Почему тогда не сняли с Лос-Анжелесов Томогавки?

---

Сняли. Тогда же...

 Отправлено: 22.10.04 12:44. Заголовок:

Для NMD: - а по Ираку с каких лодок пуляли?

 Отправлено: 22.10.04 22:32. Заголовок:

Для vova:
Я имел в виду ЯБЧ.
Кстати, с советских лодок, ЕМНИП, тоже снимали ЯБЧ с Водопада, он и до сих пор используется (правда с торпедной БЧ).