| Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 16.08.04 04:17. Заголовок: Минимальный флот РФ
Хорошо. Можно долго ломать копия в отношении нужен/не нужен авианосец или чего делать с 855м РПКСНом, но так или иначе, это вопрос государственный и поучаствовать в нем большинству из нас не дадут  Другой вопрос: а какой состав должен иметь флот, который для РФ в нынешнем виде, границах и госустройстве является минимально необходимым? То есть такой, без которого - хана? 1. РПКСН? Точно? Сколько? А главное - где? Это вопросы, не приколы. 2. МЦПЛ? Сколько? Какие? Тоже - зачем? 3. Ударные НК 1го ранга с КРМБ? А с какими КРМБ? А нужны ли вообще в ВМФ РФ НК 1го ранга с КРМБ? 4. Многоцелевые НК 1го ранга типа ЭМ/БПК/БРК? Не обойтись, пожалуй. Предел водоизмещения/дальности/тип ГЭУ/ракетные комплексы/БИУС/стоимость? Где (ТВД)? 5. Многоцелевые НК 2го ранга типа ФР/СКР? Аналогично п.4 6. НПЛ? Конечно, необходимы - есть Балтика, есть Черное море. 877 подойдет? Как долго еще будет подходить? 7. Амфибийные силы? Это - нужно совершенно точно, но - сколько, какие и где? 8. Многоцелевые НК 3-го ранга? А нельзя пойти путем датчан и сделать единую платформу? А зачем этой платформе «стэлс»-качества, загоняющие стоимость под цену нормального фрегата? Шведы ограничены Балтикой, им можно извращаться. Мы - не шведы. Так как данный вид НК сильно любим нынешним руководством, хочется спросить - а скока в его, руководства, решениях, вообще рационала. Другими словами, что из того, что сейчас заложили, действительно нужно, и что еще не поздно переделать? 9. Минно-тральные силы. 12660 - последнее слово? Насколько оно актуально? Мне кажется, что, увы, ой. 10. Морская авиация - какая, зачем и в чьем подчинении (напомню - речь не про авианосцы)? Видите ли, даже по таким глупеньким вопросам никак не получается флот менее существенный, чем во Франции, то есть - уровень 2-3 места. А это - огромные деньги, которых у РФ нет и в ближайшие 10-15 лет не будет. Ничего страшного - эти 10-15 лет кое-как вытянут 667БДРМ, 971, 1164, 1155 и 956, 11540, может быть, доживет кто-то из 11352 и 775. Мелочь доживет, наверно, хотя вряд ли. Но если через 10-15 лет деньги будут, то уже надо будет иметь хорошую кораблестроительную программу под хорошую доктрину. А если не будет.... То - вторая часть Марлезонского балета: Берем тоже нефтяную страну Венесуэлу (для примера) и смотрим, сможет ли в случае чего венесуэльский флот защитить интересы РФ. А? Я думаю, что не сможет. Казалось бы, при чем здесь Венесуэла? Ну, это просто. Без денег лет через 30-35 флот у РФ будет уже примерно таким. И даже, возможно, так же и сформированным - за счет импорта кораблей и лицензий. Кто-нибудь питает симпатию к флоту Венесуэлы? Есть же, в конце концов, «немцы», «французы», «японцы»... может, мне не везло, и я не встречал «венесуэльцев». Кто встречал? Печально, да? Давайте, что ли, деньги искать?  |  |
Цитата
Ответить
|
|
Ответов - 132
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 16.08.04 13:43. Заголовок:
fat-zeppelin пишет: цитата
Давайте, что ли, деньги искать?
- а что их искать! Вы считаете что нужны триллионы? Стоимость BMW с потрохами - 16 млрд ЕВРО, «Ролс-ройс» - что то около 6-7 млрд, даже «Боинг» не более 25 млрд. Т.е. Россия может себе позволить строить пару таких комплексов как «боинг» каждый год только на чистую прибыль (не урезая ничего из гос. нужд). Правда разговор идет о «живых» деньгах (то что есть у России), а не об «инвесторах» - игроках на акциях (стоимость акций - действительно триллионы). Для примера: 10% бензозаправок в США «Лукойл» купил за 2,1 млрд «живых» долларов - часть годовой прибыли компании - не очень то и экономил. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 16.08.04 14:11. Заголовок:
fat-zeppelin пишет: цитата
1. РПКСН? Точно? Сколько
0. Не нужны - нужны Тополя fat-zeppelin пишет: цитата
2. МЦПЛ? Сколько? Какие? Тоже - зачем?
сколько - вопрос сложный. 15 на Севере и 20 на ТОФ. Нужны типа Акул или Северодвинска. Главное - с КР для стрельбы по наземным объектам. Как единственный возможный вариант неядерной атаки территории тех же США или скажем Китая. Зачем - на всякий пожарный :-). fat-zeppelin пишет: цитата
3. Ударные НК 1го ранга с КРМБ? А с какими КРМБ? А нужны ли вообще в ВМФ РФ НК 1го ранга с КРМБ?
Крейсера и Авианосцы слишком дороги. Создать сбалансированное соединение не удастся. Но в то же время хотя бы Кузнецова обязательно сохранить для подготовки палубных летчиков. Имеет ли смысл сохранять Петра и славы - не знаю... fat-zeppelin пишет: цитата
4. Многоцелевые НК 1го ранга типа ЭМ/БПК/БРК? Не обойтись, пожалуй. Предел водоизмещения/дальности/тип ГЭУ/ракетные комплексы/БИУС/стоимость? Где (ТВД)?
5. Многоцелевые НК 2го ранга типа ФР/СКР? Аналогично п.4
Для СФ и ТОФ нужен новый универсальный эсминец с универсальной УВП для ЗУР и КР и ПКР типа Яхонт. водоизмещение 8000 тонн. В общем, арли берк тока другой :-) 10 для СФ и штук 12-14 для ТОФ. Для Балтики и ЧФ вполне сейчас хватит Новиков. Штук по десять. Плюс РК... И еще - активно оснащать авиацию всех флотов Су-33. И ротационным методом отправлять их на Кузнецов. Подготовим большую группу палубных летчиков, раз, а два - Су-33 с ударными комплексами существенно расширит наши возможности в борьбе за господство на море без закупки большого количества НК. Особенно на балтике и Черном море. fat-zeppelin пишет: цитата
6. НПЛ? Конечно, необходимы - есть Балтика, есть Черное море. 877 подойдет? Как долго еще будет подходить?
ДЭПЛ новейших типов (вроде уже есть что-то лучше Варшавянки). Рассмотреть вопрос оснащения ДЭПЛ КР. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 16.08.04 14:57. Заголовок:
Вообще же не открою Америки если- для определения состава флота нужно определить вероятные конфликты.
Так вот, по моему мнению (замечу - вероятность относительная, а нее абсолютная) наиболее вероятные морские противник России:
1. Япония (Курилы)
2. Китай (экономические, территориальные и демографические вопросы, несомненно, очень скоро будет на 1 месте)
3. США (потому что могут столкнуться с любой страной в мире)
Так вот, значит нам нужно ориентироваться на ДВ, развивать базирование и ремонтную базу там и потихоньку перепоравлять корабли с СФ. Как раз против Японии и Китая, в отличие от США (борьбу за господство на море против них вести просто глупо) еще долго могут быть полезны и Петр Великий, и Маршалл Устинов. и эм пр 956, и пл 949. Ну и строить новое по указанным выше принципам. Еще бы добавил береговой комплекс с ракетами Яхонт, чрезвычайно эффективный на Черном и Балтийском морях.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 18.08.04 21:24. Заголовок:
realswat пишет: цитата
Вообще же не открою Америки если- для определения состава флота нужно определить вероятные конфликты.
Не конфликты, а задачи. Конфликтов может и не быть, а задачи остаются. А исходя из задач (стратегическое сдерживаие, охрана экономической зоны, защита судоходства, демонстрация флага, проведение миротворческих операций, можно продожить, попытался расположить по степени приоритетов) с учетом наличия четырех изолированных театров и определять минимально потребный состав. Скажем силы стратегического сдерживания - квота на количество носителей на количество носителей на одном корпусе; охрана экономической зоны - площадь охранямого района на поисковый потенциал одного корабля с учетом КОН и т.д. realswat пишет: цитата
0. Не нужны - нужны Тополя
Это рассматривали в одной из соседних веток. (Вообще по каждому пункту тему можно открывать) цитата
сколько - вопрос сложный. 15 на Севере и 20 на ТОФ. Нужны типа Акул или Северодвинска. Главное - с КР для стрельбы по наземным объектам. Как единственный возможный вариант неядерной атаки территории тех же США или скажем Китая. Зачем - на всякий пожарный :-).
Кстати, интересно, сейчас 4 ПЛ типа Ohio переоборудуются под КР Tomahawk по 7 КР в каждой шахте, всего 154 КР на борту. (За какие то жалкие 3,5 млрд. долл.) цитата
Для СФ и ТОФ нужен новый универсальный эсминец с универсальной УВП для ЗУР и КР и ПКР типа Яхонт. водоизмещение 8000 тонн. В общем, арли берк тока другой :-)
А зачем? Если задача воевать или постоянно где то в составе соединения на океанских просторах сейчас не актуальна и не реальна, то ЭМ нового проекта не нужен. Достаточно фрегата неограниченной мореходности (экономическая зона + демонстрация флага где нибудь в зоне локального конфликта, при необходимости) цитата
Для Балтики и ЧФ вполне сейчас хватит Новиков. Штук по десять. Плюс РК...
РК себя дискредетировали еще еще в войне в Персидском заливе 1001 года, когда без прикрытия с воздуха уничтожались не успев применить оружие. Не случайно сейчас в мире переместился от РК к легким корветам, как никак но кое какое ПВО на борту. цитата
ДЭПЛ новейших типов (вроде уже есть что-то лучше Варшавянки). Рассмотреть вопрос оснащения ДЭПЛ КР.
Да вроде уже рассмотрели. Построить бы еще. А в целом согласен, СФ теряет сейчас свое значение (по большому счету за ним остается ядерное сдерживание, а держать наибольшее количество кораблей из-за кратчайшего выхода в северную Атлантику и осуществления операций там не актуально. В то же время ТОФ может контролировать и районы ЮВА и Ближний Восток. Вот только инфраструктуру бы туда. (как и сто лет назад  ) | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 19.08.04 21:21. Заголовок:
Va пишет: цитата
охрана экономической зоны - площадь охранямого района на поисковый потенциал одного корабля с учетом КОН и т.д
Это ведь задача БОХР, Coast Guard - в начшем случае Департамента Морской охраны ФПС. У них было семь весьма удачных ПСКР 1 ранга пр.11351-11355, построенных в 1980х в Керчи на базе 1135М. Осталось три. Фактически, именно этот проект, «Нерей», лег в основу индийского 11356. И в продолжение темы... Va пишет: цитата
Достаточно фрегата неограниченной мореходности (экономическая зона + демонстрация флага где нибудь в зоне локального конфликта, при необходимости)
... как ни вспомнить именно этот проект. Хотя он и уступает по автономности и экономичности спецпостройкам типа «Тетис» (Дания) и «Лафайет»/«Флореаль» (Франция), на которых используются дизеля, а не ГТУ, в остальном все просто: не имеющий постоянно ПКРК и зонального ЗРК корабль может быть экстренно дооборудован этими опциями в случае необходимости. Другой вопрос - ведомственная принадлежность: иметь невооруженные УРО корабли такого проекта в составе ФПС и вооруженные - в составе ВМФ может оказаться неоправданным экономически. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 20.08.04 00:25. Заголовок:
realswat пишет: цитата
1. Япония (Курилы)
2. Китай (экономические, территориальные и демографические вопросы, несомненно, очень скоро будет на 1 месте)
3. США (потому что могут столкнуться с любой страной в мире)
Я как всегда за старое... Во-первых, пункты 1 и 3 это почти одно и тоже - в случае агрессии Японии их хозяева вряд ли останутся в стороне. Во-вторых, в случае войны с Китаем (самый большой идиотизм, на который может пойти нынешний режим), единственное средство - массированный ядерный удар. И флот и армию РФ китайцы сметут шутя. Так что, лучше все-таки слишком не заморачиваться и послушно бороться с международным терроризьмом в свое удовольствие (не совсем в свое, конечно...  ), ближайшие лет 5-10 такое послушание может помочь. Можно еще в Ирак миротворцев послать, оценят. Как раз десантные корабли пригодятся. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 20.08.04 21:25. Заголовок:
Va пишет: цитата
Не конфликты, а задачи.
ПОЛНОСТЬЮ НЕ СОГЛАСЕН! Охранять берег от Таиланда или США - совершенно разные задачи, и требуют совершенно разных наличных сил. Поэтому определение вероятного противника жизненно необходимо! Va пишет: цитата
Это рассматривали в одной из соседних веток. (Вообще по каждому пункту тему можно открывать)
Рассматривали, я тему открывал и остался при своем мнении. Так я и не понял, в чем преимущества РПКСН в условиях господства США на море и в воздухе (РПКСН могут быть потоплены даже в белом и охотском морях) | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 21.08.04 01:35. Заголовок:
Для realswat: Не совсем понял с чем Вы так полностью не согласны. :-) Понятие задача фигурирует как перед кораблем с момента разработки ТТЗ, так и перед соединением и флотом в целом. Причем варьируются естесственно для мирного и военного времени. Естесственно с учетом вероятного противника. ПР этом могут быть разные задачи перед флотом при противодействии конкретному противнику. Например в качестве задач флоту СССР ставилась борьба с океанскими конвоями и борьба с АУГ в отдаленных океанских районах. Понятно, что сейчас задачи должны быть откорректированы, хотя вероятный агрессор остался тот же. Поэтому с учетом теперешних реалий неоходимо определить приоритетные задачи с учетом возможностей их решения, а не распылять силы. В этом плане интересен подход китайских ВМС, для которых ставится задача (именно задача) , в числе прочего, противодействия вероятному агрессору (читай США) до 2010 года - на отстоянии от собственной береговой черты на 1000 км, до 2020 года - 2000 км, до 2050 года - в любом районе океана. (это по памяти, детали могу немного исказить, но не смысл) realswat пишет: цитата
Так я и не понял, в чем преимущества РПКСН в условиях господства США на море и в воздухе (РПКСН могут быть потоплены даже в белом и охотском морях)
В скрытности и мобильности. И в том, что РПКСН именно оружие ответного удара. А вообще интересно: 1. Какими средствами могут быть потоплены РПК скажем в Белом море (При том, что основной район их патрулирования не там, а в районе моря Крского, но не суть). 2. Если это Ваше мнение, или чужое, но Вы согласны, то чем оно подкреплено, неким моделирование, качественным, количественным превосходством сил ПЛО и т.д. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 21.08.04 02:17. Заголовок:
Va пишет: цитата
В скрытности и мобильности. И в том, что РПКСН именно оружие ответного удара.
А вообще интересно:
1. Какими средствами могут быть потоплены РПК скажем в Белом море (При том, что основной район их патрулирования не там, а в районе моря Крского, но не суть).
2. Если это Ваше мнение, или чужое, но Вы согласны, то чем оно подкреплено, неким моделирование, качественным, количественным превосходством сил ПЛО и т.д.
Захват господства на море и в воздухе - при сложившемся соотношении сил - даже в белом и охотском морях, вопрос отнсительно небольшого времени. А дальше - НК, палубная и базовая авиация... Чем захотят, тем и утопят. Еще раз скажу - СКАДЫ даже в ПУСТЫНЕ в условиях полного контроля воздушного пространства уничтожить толком не удавалось. Так что скрытность Тополей не ниже чему РПКСН. Va пишет: цитата
Не совсем понял с чем Вы так полностью не согласны. :-) Понятие задача фигурирует как перед кораблем с момента разработки ТТЗ, так и перед соединением и флотом в целом. Причем варьируются естесственно для мирного и военного времени. Естесственно с учетом вероятного противника.
Естественно с учетом вероятного противника. А Ваш предыдущий пост указывал на АБСТРАКТНЫЕ ЗАДАЧИ без учеьа сил и средств противника... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 21.08.04 03:10. Заголовок:
realswat пишет: цитата
даже в белом и охотском морях, вопрос отнсительно небольшого времени. А дальше - НК, палубная и базовая авиация... Чем захотят, тем и утопят.
вообще то на вопросы ответов не последовало, чем захотят не аргумент, но ладно, дело в том, что как раз уход РПК СН под лед и подразумевал ни НК, ни палубной ни базовой авиации. realswat пишет: цитата
СКАДЫ даже в ПУСТЫНЕ в условиях полного контроля воздушного пространства уничтожить толком не удавалось. Так что скрытность Тополей не ниже чему РПКСН.
Ну если сравнивать степень внимания и важности склада и БР потенциального противника, то конечно...  | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 21.08.04 03:33. Заголовок:
Va пишет: цитата
Ну если сравнивать степень внимания и важности склада и БР потенциального противника, то конечно...
СКАДы - иракские БР. С химическими боеголовками тоже могли быть (в 1991), так что цель была приоритетной... Тополя вполне живучи, и РПК СН даже с учетом возможности ухода под лед (уйдут ли они там от Лос-Анджелеса, Си Вульфа и Вирджинии, вопрос отдельный) вряд ли необходимы в условиях дефицита средств. | |
Цитата
Ответить
|
|
|
|
Отправлено: 21.08.04 06:01. Заголовок:
Для realswat:
Здравствуйте.
Время реакции РПКСН намного (чуть не сказал «в разы») меньше времени требуемого на её обнаружение и уничтожение. Ка правильно заметил Va, это оружие второго удара. Они ведь могут пару городов (вообще-то больше -- по количеству собственных боеголовок) сравнять с землёй пока агрессор выносит НК и ПВО в Белом и Охотском морях.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 23.08.04 21:32. Заголовок:
realswat пишет: цитата
Тополя вполне живучи, и РПК СН даже с учетом возможности ухода под лед (уйдут ли они там от Лос-Анджелеса, Си Вульфа и Вирджинии, вопрос отдельный) вряд ли необходимы в условиях дефицита средств.
Интересно это как? (Если конечно под живучестью понимать способность сохранять некие характеристики комплекса при боевых эксплуатационных повреждениях) Скрытность? Ну она весьма относительна. (Места дислокации по идее известны, состав комплекса несколько иной, чем у ОТ ракет, необходимость путей для перемещения, это не совсем праздные вопросы, мне пришлось, в свое время, служить срочную в дивизии евроракет, которые обозвали как SS20). Что касается Лос-Анджелеса, Си Вульфа и Вирджинии (а сколько СиВульфов и Вирджиний, разрабатываемых с учетом задачи противодействия ПЛАРБ в Арктических районах, имеется в наличии) то есть 971-е, когда нибудь будет 885-й, о минимально достаточном количестве которых в том числе и разговор. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 24.08.04 01:50. Заголовок:
Для Va: Тем более, что и «тополя» надо прикрывать ПВО, можно и ПЛАРБ прикрыть с тем же успехом (например в Белом море), а перемещаются они повеселей чем «тополя» на колесах. Да и Белое море можно минами перекрыть, что б супостат не залез с Си да Вирджиниями.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 24.08.04 02:12. Заголовок:
Для Va: за Тополями охотится эффективно может только тактическая авиация, а ей до Западной Сибири добраться все таки сложно будет, как минимум. то есть их уничтожение на неядерной стадии конфликта маловероятно. Единственное - В-2, специально созданные с этой целью, но их всего два десятка, да и возможность эффективного преодоления современной ПВО не проверена. Прицепить к тополям ЗРК ТОР и все в порядке... Va пишет: цитата
а сколько СиВульфов и Вирджиний, разрабатываемых с учетом задачи противодействия ПЛАРБ в Арктических районах, имеется в наличии
Ну Вирджиний то много будет скоро. А вот 971 против Вирджинии видимо уже не потянут... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 24.08.04 03:02. Заголовок:
Для realswat: Не совсем понял логику то Захват господства на море и в воздухе - при сложившемся соотношении сил - даже в белом и охотском морях, вопрос отнсительно небольшого времени. то да и возможность эффективного преодоления современной ПВО не проверена. А вообще то существует просто соблазн превентивного удара по БР наземного базирования (как впрочем и по ПЛАРБ в базе...) Про Вирджинию посмотрю у себя, если интересно, то завтра. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 24.08.04 21:14. Заголовок:
Va пишет: цитата
да и возможность эффективного преодоления современной ПВО не проверена.
Я имел в виду возможность длительного скрытного полета над нашей территорие одиночного В-2. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.08.04 01:02. Заголовок:
fat-zeppelin пишет: цитата
Давайте, что ли, деньги искать?
Все же реальнее наоборот, имеемые деньги оптимально тратить на конкретные направления, наиболее важные, или пытаться размазать на все, что бы в итоге ничего. Раз речь пошла о Вирджиниях … (Virginia (SSN774) (головная ПЛ сдана в 2004 году, 6500/7800 т, 114,9х10,4х9,3 м, 28 узлов, глубина погр. 450 м, экипаж 113 чел, 4 ТА, 38 торпед, ПКР Harpoon, Tomahawk, мины, 12 ВПУ, стоимость гол/сер. 22/1,6 млрд. долл.) В перспективе планируется построить до 30 ПЛ, по существующему контракту до 2013 года – 8 ПЛ. По программе кораблестроения выделяется на строительство ПЛ типа Virginia в 2003 фин. году 2,335 млрд. долл., в 2004 – 2,514, в 2005 2,596. ) то даже у амеров приоритетом ее создания после SeaWolf было снижение стоимости, и это при бюджете МО за 400 млрд. и расходах на ВМС 30% от этого. Поэтому кажется должны быть основные, жизненно важные направления и остальные. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.08.04 03:39. Заголовок:
Va пишет: цитата
Поэтому кажется должны быть основные, жизненно важные направления и остальные.
Так я про то и толкую! Что лучше, размазывать по чуть-чуть на РПК СН и многоцелевые ПЛА или все же выьрать приоритет с учетом переложения задач РПК СН на РВСН? Отказ от РПК СН - реальная возможность перенацелить серьезные средства на другие направления... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.08.04 11:16. Заголовок:
realswat пишет: цитата
Для Va: за Тополями охотится эффективно может только тактическая авиация, а ей до Западной Сибири добраться все таки сложно будет, как минимум. то есть их уничтожение на неядерной стадии конфликта маловероятно.
Что тут сложного? ПВО-то развалена ничуть не хуже чем флот... АПРН вообще практически не существует. Половину ракет накроют на стартовых позициях, половина оставшихся не взлетит, потому что проржавели насквозь, а электронику разворовали ради граммов драгметаллов. С большей частью оставшегося справится НПРО. То есть 2-3 ракеты может и прорвутся, но такой риск Штаты могут счесть допустимым. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.08.04 20:24. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
То есть 2-3 ракеты может и прорвутся, но такой риск Штаты могут счесть допустимым.
Господа! так было интерестно в начале и к чему пришли? Опять воевать с США? Да они при риске получить даже 1 боеголовку по городу-миллионнику не рискнут! И справедливо, у них граждане голосуют  ! Нельзя не согласиться с мнением: Va пишет: цитата
Все же реальнее наоборот, имеемые деньги оптимально тратить на конкретные направления, наиболее важные, или пытаться размазать на все, что бы в итоге ничего.
Вот давайте и обсудим эти конкретные направления! Для realswat: один авианосец, как и подготовка для него пилотов это бездарная трата денег. России нужно или 3-5 или ни одного, если в обозримом будующем строительство не ожидается! Разделим корабли по задачам: 1) ядерное сдерживание - нужно по 5-8 на СФ и ТОФ, чтобы всегда иметь на БС по 2 штуки на театре. Для их прикрытия столько же АПЛ+ фрегаты (5-6). 2) сдерживание/демонстрация флага в океане для одного театра - скорее всего на ТОФ - 5-6 АПЛ (обязательно с КР) и фрегаты (10-12)+плавучий тыл. 3) оборона на внутренних театрах ДПЛ(3-4)+корветы (4-5) 4) на БФ ЧФ и СФ нужны амфибийные силы для высадки полка, а вот на ТОФ - дивизии! 5) защита экономической зоны - понятно на ЧФ и БФ достаточно по 2-3 СКР/корвета (с вертолетом), а вот на СФ и особенно ТОФ - побольше! При этом строить нужно аккуратно - лучше по пути модернизации, особенно целеуказания и прочей электроники/связи! | |
Цитата
Ответить
|
|
|
|
Отправлено: 25.08.04 22:20. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Господа! так было интерестно в начале и к чему пришли? Опять воевать с США? Да они при риске получить даже 1 боеголовку по городу-миллионнику не рискнут! И справедливо, у них граждане голосуют !
Это правильно, но с одной оговоркой - до начала войны можно убедить общественное мнение, что такая угроза полностью исключена. Ну а потом - победителей не судят. В принципе, в этом можно убедить даже президента. Либо на это может пойти президент, который и так гарантированно избран не будет. Либо... в общем, есть еще масса вариантов. И ехидный вопросик. А посмеет ли Кремль нанести ядерный удар в случае неядерного нападения по югославско-иракскому образцу? И еще: российские ракеты вообще нацелены на крупные города? Во времена ЕБНа ходили разговоры, что они перенацелены на ракетные бызы... ser56 пишет: цитата
1) ядерное сдерживание - нужно по 5-8 на СФ и ТОФ, чтобы всегда иметь на БС по 2 штуки на театре. Для их прикрытия столько же АПЛ+ фрегаты (5-6).
Несерьезно. Каждая РПКСН отслеживается в мирное время и в час Ч-1 может быть мгновенно уничтожена. Против каждой лодки могут бросить хоть по 2-3 АУГ. Это советский ВМФ мог обеспечить сдерживание. Сейчас происходит какая-то пародия. ser56 пишет: цитата
2) сдерживание/демонстрация флага в океане для одного театра - скорее всего на ТОФ - 5-6 АПЛ (обязательно с КР) и фрегаты (10-12)+плавучий тыл.
Для сдерживание же у нас уже вроде есть 4 РПКСН на боевом дежурстве? Или КР на ТОФ против Китая? Вот китайцев потеря миллиона населения точно не остановит. Скорее обрадует )))). Если мы действительно опасаемся угрозы с Востока, то единственный способ - полностью выжигать территорию МБР. Натыкаясь естественно на аналогичный ответ. В общем, как хотите. ))) ser56 пишет: цитата
3) оборона на внутренних театрах ДПЛ(3-4)+корветы (4-5)
Слишком мало. Даже против какой-нибудь Турции или Норвегии. ser56 пишет: цитата
4) на БФ ЧФ и СФ нужны амфибийные силы для высадки полка, а вот на ТОФ - дивизии!
А полк на Балтике где собираемся высаживать? В Польше или Эстонии? Опоздали. Сейчас это неминуемо возвращает нас к пункту 1. Высаживать дивизию на ТОФ мы будем в Китае? Раздавят.  И какой смысл? Десант высаживают чтобы захватить плацдарм до подхода основных сил. «Основным силам» до любой точки китайского побережья топать месяцы. А для диверсионных задач нужна не морская пехота а спецназ, лучше всего боевые пловцы. ser56 пишет: цитата
5) защита экономической зоны - понятно на ЧФ и БФ достаточно по 2-3 СКР/корвета (с вертолетом), а вот на СФ и особенно ТОФ - побольше!
Тут бы «Москва» и «Ленинград» пригодились, да жаль порезали их какие-то твари...  В принципе охрана ЭЗ дело не вредное, это и сейчас можно делать. ser56 пишет: цитата
При этом строить нужно аккуратно - лучше по пути модернизации, особенно целеуказания и прочей электроники/связи!
Во-во. Аккуратно, не спеша... Лучше всего в Эстонии заказывать. И вообще, финансировать оборонку надо в последнюю очередь, есть дела и поважнее - вон Церетели сколько хороших и интересных проектов памятников  построить не может по причине полного безденежья... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.08.04 01:40. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
один авианосец, как и подготовка для него пилотов это бездарная трата денег. России нужно или 3-5 или ни одного, если в обозримом будующем строительство не ожидается!
Тем более, что и строить то теперь негде. Николаев заграница. Сейчас гораздо полезнее за те же средства построить 20 корветов. Sturmvogel пишет: цитата
И еще: российские ракеты вообще нацелены на крупные города? Во времена ЕБНа ходили разговоры, что они перенацелены на ракетные бызы...
А, кстати, может кто и подскажет, сколько времени нужно для перенацеливания ракеты. Как запустить Win или дольше, просто интересно. в свое время в пропагандистких целях о ненацеливании ракет трендели много . Sturmvogel пишет: цитата
Несерьезно. Каждая РПКСН отслеживается в мирное время и в час Ч-1 может быть мгновенно уничтожена. Против каждой лодки могут бросить хоть по 2-3 АУГ.
АУГ не в состоянии ни искать, ни следить, ни уничтожать ПЛ, другие у него задача/возможности. Насчет отслеживается и мгновенно уничтожается это Вы погорячились. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.08.04 07:02. Заголовок:
Va пишет: цитата
АУГ не в состоянии ни искать, ни следить, ни уничтожать ПЛ, другие у него задача/возможности. Насчет отслеживается и мгновенно уничтожается это Вы погорячились.
Ну, все-таки в противолодочном отношении АУГ не полный нуль, да и не только они будут охотится. Кроме авианосцев есть базовая авиация, есть многоцелевые лодки, которые скорее всего сопровождают российские РПКСН постоянно, есть спутники в конце-концов. Ведь если ставится задача уничтожить 4 лодки, янкесы могут бросить против них абсолютно все. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.08.04 11:18. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
А посмеет ли Кремль нанести ядерный удар в случае неядерного нападения по югославско-иракскому образцу? И еще: российские ракеты вообще нацелены на крупные города?
Если на Россию/Белоруссию/Украину - то другого выхода просто нет, разве что ударить по какой-то одинокой базе (например в Германии) для остужения..... Sturmvogel пишет: цитата
Каждая РПКСН отслеживается в мирное время и в час Ч-1 может быть мгновенно уничтожена.
вы читаете что пишите? Удар по РПКСН это не Ч-1, а просто Ч:)) Sturmvogel пишет: цитата
Для сдерживание же у нас уже вроде есть 4 РПКСН на боевом дежурстве
Я не про это писал - сдерживание в океане - мы с Тамарой ходим парой:)) Sturmvogel пишет: цитата
А полк на Балтике где собираемся высаживать? В Польше или Эстонии? Опоздали.
Да нет, просто чтобы помнили о том, что Таллин этот полк может взять за час - а вступится ли НАТО - это вопрос... Sturmvogel пишет: цитата
Высаживать дивизию на ТОФ мы будем в Китае? Раздавят
Зачем в Китае - есть Хоккайдо... Sturmvogel пишет: цитата
И вообще, финансировать оборонку надо в последнюю очередь, есть дела и поважнее
Если это юмор, то отвечу так - финансировать надо не оборонку, а проекты, там бездельников и воров хватает.... Va пишет: цитата
Как запустить Win или дольше, просто интересно. в свое время в пропагандистких целях о ненацеливании ракет трендели много .
Я слышал, что программа это сетка с ферритами, вставляется блоком.... Может и не очень красиво, но жутко надежно, в том числе по устойчивости к ЯО Sturmvogel пишет: цитата
есть многоцелевые лодки, которые скорее всего сопровождают российские РПКСН постоянно, есть спутники в конце-концов.
Это в наших то водах - Белом море? А как вы со спутника найдете лодку на глубине 100м, да подольдом? По нейтрино? Посчитайте массу датчика:)) Да еще количество спутников на низкой орбите - даже у США денег не хватит:))) | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.08.04 12:24. Заголовок:
Для ser56: Здравствуйте, сэр ))) Давненько не ругались ))) ser56 пишет: цитата
Если на Россию/Белоруссию/Украину - то другого выхода просто нет, разве что ударить по какой-то одинокой базе (например в Германии) для остужения.....
Есть выход. Утереться и смолчать. Уж это путинский режим делать умеет. Если на Украину или Белоруссию - промолчат наверняка. Если на саму Россию - тоже могут как и Милошевич понадеятся на ПВО. ser56 пишет: цитата
вы читаете что пишите? Удар по РПКСН это не Ч-1, а просто Ч:))
В «Ч» поздно, тогда действительно могут успеть запустить ракеты (только не надо ловить на противоречии с предыдущим абзацем). Выбивать лодки и наземные ПУ начнут перед основными налетами. ser56 пишет: цитата
Да нет, просто чтобы помнили о том, что Таллин этот полк может взять за час - а вступится ли НАТО - это вопрос...
Грозный тоже собирались брать одним полком. А брать Таллин уже поздно. Был же великолепный казус белли - притеснение русских в Прибалтике, марши эсэсовцев и т.п. Эту карту и надо было отыграть до их вступления в НАТО. А раз тогда не почесались - значит уже никогда не почешутся. ser56 пишет: цитата
Зачем в Китае - есть Хоккайдо...
Скорее уж Курилы и Сахалин отбивать. Но в этом случае (как и в Прибалтике) янкесы вмешаются безусловно. ser56 пишет: цитата
Если это юмор, то отвечу так - финансировать надо не оборонку, а проекты, там бездельников и воров хватает....
Да, это юмор ser56 пишет: цитата
Это в наших то водах - Белом море? А как вы со спутника найдете лодку на глубине 100м, да подольдом? По нейтрино? Посчитайте массу датчика:)) Да еще количество спутников на низкой орбите - даже у США денег не хватит:)))
Ну, обе тихоокеанские лодки-то отследить со спутника можно? А северными займутся сидящие на хвосте «Си Вулфы». | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.08.04 15:22. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
Давненько не ругались )))
А разве мы ругались? Sturmvogel пишет: цитата
Уж это путинский режим делать умеет. Если на Украину или Белоруссию - промолчат наверняка.
Во-первых спорно! Кроме того, этому режиму 3 года осталось и они прагматики - кулаком не стучат, но деньги на учения находят.... Sturmvogel пишет: цитата
Выбивать лодки и наземные ПУ начнут перед основными налетами.
Что-то у вас с тактикой! Первый налет и д.б. самым сильным.... Sturmvogel пишет: цитата
Грозный тоже собирались брать одним полком.
Предлагалось автором - ПДП, а не танками - есть разница? Sturmvogel пишет: цитата
Был же великолепный казус белли - притеснение русских в Прибалтике, марши эсэсовцев
Помочь им разрушив дома? В России и так земли хватает... Sturmvogel пишет: цитата
янкесы вмешаются безусловно.
Вот это спорно - у них оборонительный союз, а наподать на ядерную державу... Одна БРД их смоет... Sturmvogel пишет: цитата
Ну, обе тихоокеанские лодки-то отследить со спутника можно? А северными займутся сидящие на хвосте «Си Вулфы».
А как эти вульфы в Белое войдут? Там только наши воды... Модно просто таранить - у них корпус то один.... Дался вам этот спутник - на каком физ. принципе? Тепловой след, инверсия - так погрузить на 100 м и все.... Зондировать синим лазером - так это палка о друх концах - над территориальными водами это акт агрессиии... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.08.04 22:45. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
Ну, все-таки в противолодочном отношении АУГ не полный нуль, да и не только они будут охотится. Кроме авианосцев есть базовая авиация, есть многоцелевые лодки, которые скорее всего сопровождают российские РПКСН постоянно, есть спутники в конце-концов.
В плане обороны от ПЛ, но не в плане поиска, уничтожения. Авиация? Ну если только магнитометром, весьма ограничено. Против многоцелевых ПЛ есть масса тактических приемов, тем более что былого превосходства супостата по акустическим полям нет. цитата
Ну, обе тихоокеанские лодки-то отследить со спутника можно?
По какому физполю? :-) | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 02:12. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Во-первых спорно! Кроме того, этому режиму 3 года осталось и они прагматики - кулаком не стучат, но деньги на учения находят....
Наверняка Путин подберет наследника из этой же команды (Иванова или еще кого) и линия не изменится. ser56 пишет: цитата
Что-то у вас с тактикой! Первый налет и д.б. самым сильным....
Ну, может я не так выразился... Первые налеты выбивают ПВО и средства «конца истории» ))), после чего идут массированные бомбежки сухопутных войск и крупных городов - все по тому же югославско-иракскому сценарию. ser56 пишет: цитата
Предлагалось автором - ПДП, а не танками - есть разница?
Конечно есть. ВДВ пожалуй сейчас наиболее боеспособны. ser56 пишет: цитата
Помочь им разрушив дома? В России и так земли хватает...
Разве старый фашист Штурмфогель сказал, что кого-то действительно волнует судьба русских в Прибалтике? Их могли бы использовать только как казус белли. Тем более без разрушения Таллина можно и обойтись, устраивать ковровые бомбардировки все равно нечем. И стыдить меня не надо (не потому что бесполезно...  ), просто в геополитике мораль другая. ser56 пишет: цитата
Вот это спорно - у них оборонительный союз, а наподать на ядерную державу... Одна БРД их смоет...
Ну, тут уж возвращаемся к вопросу ПОСМЕЮТ смыть или нет. Я считаю, что не решаться.ser56 пишет: цитата
А как эти вульфы в Белое войдут? Там только наши воды... Модно просто таранить - у них корпус то один....
Не помните случайно, как в 92-м «Мезон Руж» в Кольском заливе ходила? Может, кого-то это удивило? Или кто-то возмутился? ser56 пишет: цитата
Зондировать синим лазером - так это палка о друх концах - над территориальными водами это акт агрессиии...
А полеты «Глобал Хоков» над Москвой - не акт? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 10:36. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
ПОСМЕЮТ смыть или нет. Я считаю, что не решаться.
сложный это вопрос, Путин ведет себя так, что наооборот японцы не решаться:)) Sturmvogel пишет: цитата
Не помните случайно, как в 92-м «Мезон Руж» в Кольском заливе ходила?
Ну это же 92.... Sturmvogel пишет: цитата
А полеты «Глобал Хоков» над Москвой - не акт?
Просветите... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 11:06. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
Не помните случайно, как в 92-м «Мезон Руж» в Кольском заливе ходила? Может, кого-то это удивило? Или кто-то возмутился?
Кольский залив и Белое море это две большие разницы. Такие же как и ТО по сравнению с Охотским морем. В «Бастионы» ещё прорваться надо, а за это время РПКСН вполне может и залп произвести. А чего удивляться и возмущаться. Ну ходила она по заливу. И доходилась... К-276 (вроде номер правильный?) и чинить-то не особо сильно надо было, а где щас «нарушитель»? | |
Цитата
Ответить
|
|
|
|
Отправлено: 27.08.04 17:15. Заголовок:
ДРУЗЬЯ!
Ваша дискусия живо напомнила мне Францию середины 19 - начала 20 века. Дважды Французы строили флот для борьбы с Англией и дважды в итоге воевали с Германией, причем второй раз в союзе с противником номер 1.
Войны как известно, почти всегда ведутся из-за торговли. И у России, и у США торговый враг номер 1 - Китай. Титульный враг номер 1 - арабский мир (который скромно называют международным терроризмом).
Для нас вполне вероятен сценарий войны ПРОТИВ КИТАЯ В СОЮЗЕ С США. И этот сценарий для нас лучший. И нужно делать все, чтобы была возможность его реализовать. Скажем, признать Тайвань независимым государством. И уж точно верх идиотизма продавать Китаю виду вооружений, на которые нет денег у нашей армии.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 18:50. Заголовок:
realswat пишет: цитата
И у России, и у США торговый враг номер 1 - Китай.
стратегический для США - да! Для России нет, т.к. мы в любом случае на перспективу слабее Китая и нам нужно искать форму достойного соседства, а не метаться как :)) realswat пишет: цитата
Для нас вполне вероятен сценарий войны ПРОТИВ КИТАЯ В СОЮЗЕ С США
Бог с вами! Стать пехотой для США - это нам надо? realswat пишет: цитата
Скажем, признать Тайвань независимым государством.
Испортить отношения с Китаем из-за чего? realswat пишет: цитата
И уж точно верх идиотизма продавать Китаю виду вооружений, на которые нет денег у нашей армии
продаст европа, уже суетиться... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 19:05. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Бог с вами! Стать пехотой для США - это нам надо?
Нет конечно. лучше стать рудокопами для Китая... ser56 пишет: цитата
Испортить отношения с Китаем из-за чего?
получить в союзники тайвань и может США. ser56 пишет: цитата
продаст европа, уже суетиться...
На такую логику в другом топе обратил внимание. Получается интересно. Если между нашим и европейским оружием Китай выбирает наше, стало быть наше - лучше. И значит, мы вооружаем вероятного противника по оптимальному варианту. Очень хорошо. ser56 пишет: цитата
стратегический для США - да! Для России нет, т.к. мы в любом случае на перспективу слабее Китая и нам нужно искать форму достойного соседства, а не метаться как :))
Технологическое отставание Китая и по сей день достаточно велико. И если мы им не будем помогать его преодолевать. то у нас хорошие шансы. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 19:16. Заголовок:
realswat пишет: цитата
лучше стать рудокопами для Китая...
??? вот у кого рабсилы хватает.... Мы как раз играем ту роль, которая в союзе с США не светит - продаем высокотехнологичный товар.... realswat пишет: цитата
получить в союзники тайвань и может США.
Насчет Тайваня - это шутка такая? А США еще тот союзник, китнет при малейшем раскладе.... realswat пишет: цитата
На такую логику в другом топе обратил внимание. Получается интересно. Если между нашим и европейским оружием Китай выбирает наше, стало быть наше - лучше. И значит, мы вооружаем вероятного противника по оптимальному варианту. Очень хорошо.
Приятно, что вы видите логику у собеседников! Китай это тот тигр, который будет нацелен на США! Что он может получить от нас - ресурсы и технологии! Вот и надо давать и жить! Пусть покупает оружие, мы будем его модернизировать, потом продавать новое и по кругу! realswat пишет: цитата
И если мы им не будем помогать его преодолевать. то у нас хорошие шансы.
Правильно! Потерять остатки высоких технологий! Могу из своего опыта сказать, что США после развала СССР не покупают у нас научное оборудование! Они скупили за безценок умы! Для них идеально, если у нас не будет высокотехнологического рынка Китая и Индии и пр. - загнемся окончательно... Подумайте, на чью мельницу воду льете | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 19:50. Заголовок:
ser56 пишет: А США еще тот союзник, китнет при малейшем раскладе....
А мы что дети малые, чтоб нас кидали, или лохи? Или негры нас не кинули - назанимали до фига и в кусты.
ser56 пишет: Что он может получить от нас - ресурсы и технологии! Вот и надо давать и жить! Пусть покупает оружие, мы будем его модернизировать, потом продавать новое и по кругу!
А сами покупать в год по 5 вертолетов и 2 истребителя. И то что он нацелится на штаты - это не факт. Вам это что, покойный Дэн Сяопин поведал?
ser56 пишет: Подумайте, на чью мельницу воду льете
И на чью же? Мы все, и вы тоже заслужили ту власть что есть, и нечего удивлятся.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 20:04. Заголовок:
Intruder пишет: цитата
Или негры нас не кинули - назанимали до фига и в кусты.
Китай вроде честно платит, не вижу аналогии, а вот США свою знаменитую поправку из-за евреев все не отменяют... Так где кидалово? Intruder пишет: цитата
А сами покупать в год по 5 вертолетов и 2 истребителя
Логика у вас - это причем.... Intruder пишет: цитата
И то что он нацелится на штаты - это не факт.
Есть хорошие раздрожители - Тайвань и Корея... Intruder пишет: цитата
Мы все, и вы тоже заслужили ту власть что есть, и нечего удивлятся.
Интерестно как? Я всегда голосовал по другому | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 20:22. Заголовок:
ser56 пишет: Логика у вас - это причем....
Да так - не при чем. Только на обороноспособность влияет.
ser56 пишет: Китай вроде честно платит, не вижу аналогии, а вот США свою знаменитую поправку из-за евреев все не отменяют... Так где кидалово?
Еще бы ему не платить - он как покупатель должен. А законодательством экономику регулировать - это право любого государства.
ser56 пишет: Интерестно как? Я всегда голосовал по другому
Наверное тем, что до 91 года все голосовали как все.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 20:30. Заголовок:
Intruder пишет: цитата
Наверное тем, что до 91 года все голосовали как все.
Вы то сами до 91 голосовали? А после? Заметили разницу? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 20:37. Заголовок:
ser56 пишет: Вы то сами до 91 голосовали? А после? Заметили разницу?
Я не голосовал - молод был. Голосую с 94 года - надеялся на демократические ценности. Путина выбирать не ходил - противно
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 20:42. Заголовок:
Intruder пишет: цитата
Я не голосовал - молод был. Голосую с 94 года - надеялся на демократические ценности. Путина выбирать не ходил - противно
А я голосовал - старше:) Могу сказать, что при СССР депутаты законов не писали, но людям помогали, не всем, по мелочам, но помогали... После 94 - демократия? Да ее зачатки (т.е. разделение властей) растреляны в 93 из танков... Насчет Путина - тоже не за него голосовал, но вариан не из худших... Если честно, то после ИВС наверное самый не глупый правитель у нас... | |
Цитата
Ответить
|
|
|
|
Отправлено: 27.08.04 20:57. Заголовок:
ser56 пишет: Могу сказать, что при СССР депутаты законов не писали, но людям помогали, не всем, по мелочам, но помогали...
Как юрист Вам скажу - лучше бы они законы писали, хотя при тоталитаризме это невозможно-партамента нет. Народу помогать - не их дело.
ser56 пишет: После 94 - демократия? Да ее зачатки (т.е. разделение властей) растреляны в 93 из танков...
Насчет Путина - тоже не за него голосовал, но вариан не из худших... Если честно, то после ИВС наверное самый не глупый правитель у нас...
Я бы не стал развивать эту тему дальше - мятежникам и дуракам типа Макашова с Анпиловым место в тюрьме или дурдоме. Насчет правителя - мне правитель не нужен. Вы же не называете Шредера, Ширака или Блэра - правителями, а почему России правитель нужен?
Я думаю, мы отклонились от темы, давайте не будем о политике.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.08.04 21:06. Заголовок:
Intruder пишет: цитата
Народу помогать - не их дело.
во-во, сейчас это модно... Так можно и без избирателей остаться - вымрут:) Intruder пишет: цитата
Я думаю, мы отклонились от темы, давайте не будем о политике.
Согласен - так что о флоте? Intruder пишет: цитата
Как юрист Вам скажу - лучше бы они законы писали,
Как гражданин отвечу - толку от законов, которые не исполняются? Или когда 9 лет условно одному юристу дали | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 28.08.04 13:49. Заголовок:
Intruder пишет: цитата
Я бы не стал развивать эту тему дальше - мятежникам и дуракам типа Макашова с Анпиловым место в тюрьме или дурдоме. Насчет правителя - мне правитель не нужен. Вы же не называете Шредера, Ширака или Блэра - правителями, а почему России правитель нужен?
во так у нас все демократы - как что, так давайте выбирать. А ка народ выберет того, кто им, демократам. не нравится, так в тюрьму его и дурдом. Хорошие у нас в стране демократы и юристы. А по поводу флота - в судьбе России, глобально, его наличие или отсутствие почти никогда не играло серьезной роли, кроме броьбы с Турцией. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 28.08.04 16:02. Заголовок:
realswat пишет: цитата
серьезной роли, кроме броьбы с Турцией.
Спорно, во второй половине 19 века помог удержать Приморье и Ср. Азию... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.08.04 14:43. Заголовок:
Va пишет: цитата
А, кстати, может кто и подскажет, сколько времени нужно для перенацеливания ракеты. Как запустить Win или дольше, просто интересно. в свое время в пропагандистких целях о ненацеливании ракет трендели много .
Не более 2х минут. Больше времени занимает раскручиванье гироскопов. А с Тополями эффективнее всего борятся превентивно заброшенные группы спецназа. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.08.04 21:56. Заголовок:
Для Олег: Спасибо, примерно так и предпологал. Как и то что все заявления о перенацеливании ничего не стоят.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.09.04 20:24. Заголовок:
Вообще же у нас есть два интересных примера строительства ВМС в условиях ограниченных средств - восстановление Императорского флота перед ПМВ и строительство Красного флота перед Великой Отечественной.
Мне честно говоря больше нравится советский подход, когда сначала создали мощный малый флот, а уж потом взялись за океанский. Его построить до войны не успели, так же как и в первом случае, но зато легких сил хватало. А перед ПМВ успели соорудить 4 Севастополя, применить которые в условиях господства немецкого флота было всеравно нельзя, но не отстроили ни достаточно эсминцев, ни легких крейсеров, ни ПЛ.
Так и сейчас, видимо, приоритет надо отдать кораблям вроде Новика. способным и контролировать экономическую зону и, в случае чего, покусать большого противника Яхонтами. Развивать авиацию - Су-33 с ударным вооруженнием накрывает и Черное море и Балтику. А там смотреть по деньгам...
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.09.04 20:47. Заголовок:
realswat пишет: цитата
Мне честно говоря больше нравится советский подход, когда сначала создали мощный малый флот, а уж потом взялись за океанский.
Спорно! Тоже скатились на создание линкоров без авианосцев, да модернизировали совершенно устаревшие Севастопли... realswat пишет: цитата
Так и сейчас, видимо, приоритет надо отдать кораблям вроде Новика. способным и контролировать экономическую зону и, в случае чего, покусать большого противника Яхонтами.
Если из надводных, то во многм вы правы... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.09.04 21:39. Заголовок:
realswat пишет: цитата
А перед ПМВ успели соорудить 4 Севастополя, применить которые в условиях господства немецкого флота было всеравно нельзя
Не смешите мои тапочки. Какое господство? Всю войну немцы держали на Балтике только броненосцы причем очень слабые, «Андрей» один трех «кайзеров» стоил. Максимум - «Нассау». Только в Моонзунд пустили главные силы. До того флот справлялся и без «севастополей». realswat пишет: цитата
Так и сейчас, видимо, приоритет надо отдать кораблям вроде Новика. способным и контролировать экономическую зону и, в случае чего, покусать большого противника Яхонтами.
При условии, что их будет больше 1-2 ед на флот. realswat пишет: цитата
Развивать авиацию - Су-33 с ударным вооруженнием накрывает и Черное море и Балтику.
Лучше Ту-26. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.09.04 23:18. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
Лучше Ту-26
Это что за зверь? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.09.04 23:36. Заголовок:
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 03:19. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
Не смешите мои тапочки. Какое господство? Всю войну немцы держали на Балтике только броненосцы причем очень слабые, «Андрей» один трех «кайзеров» стоил. Максимум - «Нассау». Только в Моонзунд пустили главные силы. До того флот справлялся и без «севастополей».
Вы полностью подтвердили мою мысль. Хох зее флотте в Северном море - справляемся и без Севастополей, только вот легких сил не хватает. Хох зее флотте - на балтике. Севастополи все равно в бой не введешь, кроме как на ЦМАП. Стало быть. полезность их в силу малочисленности невелика, и 8 ЛКр были бы гораздо уместней. Sturmvogel пишет: цитата
Лучше Ту-26.
Чем же лучше? Су-33 и борьбу за господство в воздухе может провести, и по НК ударить, и вроде даже по ПЛ (были сообщения об установке соответствующего оборудования). А Ту-26 только ударный самолет, и в случае чего Хорнеты его легко завалят. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 07:58. Заголовок:
realswat пишет: цитата
Севастополи все равно в бой не введешь, кроме как на ЦМАП.
почему бы и не использовать на ЦМАП? Четыре дредноута, каждый из которых сильнее любого немецкого кроме «Байерна», плюс 4 БР плюс береговая артиллерия и мины... Конечно, как показал опыт справились и без них, но можно ли было заранее на это рассчитывать? Могли быть еще всякие идио... т.е. экзотические планы вроде прорыва в Северное море. realswat пишет: цитата
А Ту-26 только ударный самолет, и в случае чего Хорнеты его легко завалят.
Я же не говорю, что истребительное прикрытие не нужно. Вопрос в том, кто эффективнее против авианосцев. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 12:54. Заголовок:
Sturmvogel пишет: Четыре дредноута, каждый из которых сильнее любого немецкого кроме «Байерна»
С чего Вы взяли, что севастополи силнее немецких дредноутов. Как немцы выдерживают попадания 13,5» и 15» снарядов мы знаем - Ютланд, знаетели... А вот как севы выдержат 12» не знаем. Хотя расстрел чесмы наводит на грустные мысли.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 12:58. Заголовок:
Для Intruder: Как минимум, они сильнее по весу бортового залпа. Хотя конечно согласен - немцы были гораздо лучше бронированы.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 13:13. Заголовок:
Для Sturmvogel: ИМХО, этого все же мало. Опять же ютланд - сравните сначала вес залпа англичан и немцев, а потом сравните потери.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 14:47. Заголовок:
Sturmvogel пишет: цитата
Я же не говорю, что истребительное прикрытие не нужно. Вопрос в том, кто эффективнее против авианосцев.
Большая эффективность Ту-26 вызывает сомнения - Яхонт имеет ту же дальность полета, лучше преодолевает ПВО и уступает только по весу БЧ. В то же время Су-33 многоцелевой самолет, держать же отдельно Ту-26 и истребители прикрытия - более дорого да и вообще. специализированные самолеты - вчерашний день. По поводу Ютланда, Севастополя и т. д. приглашаю всех посетить ветку ПМВ где это пооооооодробнейшим образом разбиралось (если конечно не потеряна база) и прочитать мою статью Арсений Данилов Ютландские уроки: повторение пройденного. которая лежит на этом сайте. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 15:31. Заголовок:
realswat пишет: цитата
В то же время Су-33 многоцелевой самолет, держать же отдельно Ту-26 и истребители прикрытия - более дорого да и вообще. специализированные самолеты - вчерашний день.
Наверное Ту-26 уже не выпускается? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 16:49. Заголовок:
ser56 пишет: Наверное Ту-26 уже не выпускается?
Чегото мы Ту22м3 называем его экспортным именем - Ту26? Он ведь так и не поставлялся никуда. А Ту22м3 уже давно не выпускается, как впрочем и Су33. Как и все многочисленные Су32, Су30, Су34, Су38 и пр. Денег нет закупать.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.09.04 19:02. Заголовок:
Intruder пишет: цитата
Денег нет закупать.
- их можно модернизировать, а полезность самолетов не всегда на поверхности, при правильном использовании. МиГ-19 и даже МиГ-17 во Вьетнаме были достаточно эффективны. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 19.09.04 07:52. Заголовок:
Использовать надо и су33, и ту22м3, и вообще всё, что для этих целей (т.е. уничтожение АУГ) предназначено. Другое дело, что стороить надо именно Су33, т.к. это наиболее универсальный самолёт. К тому же туполевских машин в войсках довольно много и ещё лет 5-10 они прослужат. А вот многоцелевых самолётов очень мало.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 24.09.04 04:41. Заголовок:
HILL пишет: цитата
А вот многоцелевых самолётов очень мало.
- универсальный самолет хорош в конфликтах, а на войне часто становится более специализированным: как Ф-4 у евреев в 73-м, стал истребителем-бомбардировщиком, ну или перехватчиком, но не истребителем (универсальность подвела). Поэтому если АУГ будет наносить бомбовые удары по берегу ( т.е. подойдут поближе), то потребуется и Су-27 (убрать «томкэты» они смогут) и потом Ту-22М3 (убрать авианосец тоже смогут). Наличие подходящих аэродромов поблизости необязательно - до берега Ту-22М3 могут дойти и с дозаправками, либо с аэродромов подскока (как Мары был для Афгана). | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 00:37. Заголовок:
Для vova: Так ведь я о том и говорю: нужны и универсалы типа Су33, и специализированные самолёты, те же Ту22М3 например. А заправляться в воздухе, по-мойму, Ту22М3 не умеют. Кстати, просветите меня, система морской спутниковой разведки (та, по которой «Граниты» наводятся) сейчас работает или как?
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 02:12. Заголовок:
realswat пишет: цитата
Су-33 многоцелевой самолет
Просветите -- с каких это пор? Какое УО может применять по поверхности? Когда были испытания? Сколько модернизированных машин в строю? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 03:50. Заголовок:
NMD пишет: цитата
Какое УО может применять по поверхности
- для Су-27М: Х-25, Х-29, Х-59 (с теле и лазерным наведением), Х-31, Х-58 (противорадиолокационные), Х-31А, Х-35, Х-15 (противокорабельные). Испытания с 85-го года. Дальность без ПТБ 4000км. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 04:25. Заголовок:
NMD пишет: цитата
Сколько модернизированных машин в строю?
Авиагруппа «Кузнецова». Причём многоцелевым Су33 был изначально (как и МиГ29К), т. е. модернизации не требуется. Если только под «Яхонт»(он же «Оникс»). Хотя я не понимаю, почему вместо модернизации «Москита» нужно было разрабатывать совершенно новый комплекс с практически теми же хар-ми? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 06:00. Заголовок:
Для vova:
Су-27М и Су-33 есть немножко разные девайсы, и знак равенства между ними ещё никто вроде не ставил. Су-33 был замечен с Х-31А/Б и макетом Х-41(?). Да и дальность у него указывается как меньшая чем даже у базового Су-27 (вероятно ограничения трамплинного старта).
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 06:03. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Авиагруппа «Кузнецова».
Т.е., сколько машин конкретно? HILL пишет: цитата
Причём многоцелевым Су33 был изначально (как и МиГ29К), т. е. модернизации не требуется.
Первый раз слышу... Если не трудно, откуда инфа? И ссылку можно? HILL пишет: цитата
Хотя я не понимаю, почему вместо модернизации «Москита» нужно было разрабатывать совершенно новый комплекс с практически теми же хар-ми?
Дык вроде несёт он Москита? Был замечен как минимум с макетом... А Москит в ТА на лодках не лезет вот и заменили... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 16:41. Заголовок:
Для NMD: ну так Москит под фюзеляжем для действий по поверхности моря - что может быть лучше? Да и если ВВС модернизирует Су-27 для ударов по наземным целям, невижу проблем с Су-33. А вот модернизировать Ту-22М3 для действий по воздушным целям будет сложновато :-)
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 19:11. Заголовок:
realswat пишет: цитата
А вот модернизировать Ту-22М3 для действий по воздушным целям будет сложновато :-)
- а это зачем? Дозаправляй МиГ-31 и все. Cу-33 таскает таки «москит», для моря нормально. Ту-22М3 может дозаправляться после небольшой доработки: изначально штанга дозаправки на нем была, по договору ее сняли, но при нужде штангу поставить можно наверно и в полевых условиях. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 22:37. Заголовок:
NMD пишет: цитата
Т.е., сколько машин конкретно?
Не более 40 (точно не знаю, но Кузя расчитан на 60 ЛА) NMD пишет: цитата
Первый раз слышу... Если не трудно, откуда инфа? И ссылку можно?
Ссылку дать не могу. Книга называлась «Палубная авиация» (автора я тоже не помню, естественно). Да и не мог ЕДИНСТВЕННЫЙ полноценный самолёт в авиагруппе не быть универсальным. NMD пишет: цитата
А Москит в ТА на лодках не лезет вот и заменили...
Для ТА подлодок есть «Гранат». А «Яхонт» туда тоже не влезет. К тому же на базе Москита за 20 лет можно было наделать чего душа пожелает - и быстрее и дешевле. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 23:26. Заголовок:
realswat пишет: цитата
и если ВВС модернизирует Су-27 для ударов по наземным целям, невижу проблем с Су-33
И я не вижу, просто делать это нужно вчера, а они резину тянут... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.09.04 23:39. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Да и не мог ЕДИНСТВЕННЫЙ полноценный самолёт в авиагруппе не быть универсальным.
Ещё и как МОГ. При его приёме на вооружение об универсальности не думали вообще. Если б думали -- приняли бы МиГ... Взяли Су по причинам далёким от ТТХ... HILL пишет: цитата
Для ТА подлодок есть «Гранат». А «Яхонт» туда тоже не влезет.
Дык хотелось чего подальнобойнее и побыстрее... Яхонт вроде таки лезет, или это для 650мм ТА? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 00:54. Заголовок:
NMD пишет: цитата
Дык хотелось чего подальнобойнее и побыстрее... Яхонт вроде таки лезет, или это для 650мм ТА?
Гранат летит дальше Яхонта. Хотя по способности преодолевать ПВО... Но даже если так, это не значит, что о Моските нужно было забыть. А случилось именно это - все работы по модернизации флот не интересовали. Исследование высотного профиля полёта и авиацмонного варианта ракеты вообще проводили практически вне ВМФ. А вот Яхонт в ТА не влезет - диаметр ТПК 0,71м. Не думаю, что у ракеты он будет 533мм. Не дадите ссылочку, откуда информация? NMD пишет: цитата
Взяли Су по причинам далёким от ТТХ...
Полностью согласен. МиГ для Кузи был гораздо более удачным вариантом. Но - Су33 уже есть, а вот боевого МиГ29К - ниодного . | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 01:00. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Полностью согласен. МиГ для Кузи был гораздо более удачным вариантом. Но - Су33 уже есть, а вот боевого МиГ29К - ниодного
- все хорошо, но у МиГа дальность пожиже, а Су даже как дозаправщик пытаются применять (6-8 тонн керосина). | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 01:14. Заголовок:
vova пишет: цитата
- все хорошо, но у МиГа дальность пожиже, а Су даже как дозаправщик пытаются применять (6-8 тонн керосина).
МиГ мог дозаправляться в воздухе, а для выполнения прямых задач дальности хватало (2600км с 1 ПТБ). Правда Москит он не потянет... Но Х35 - вполне. К томуже МиГ много меньше Су - больше может базироваться на ТАКр. Кстати, а что мы так зацыклились именно на Су33? Есть ещё 35й, 37й, 30й и т. д. А они точно универсальны. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 02:13. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Есть ещё 35й, 37й, 30й и т. д. А они точно универсальны.
- вроде говорили о палубном базировании? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 03:26. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Но даже если так, это не значит, что о Моските нужно было забыть.
«В действиях начальства логика необязательна»... HILL пишет: цитата
Не дадите ссылочку, откуда информация?
Буду искать, найду -- обязательно кину... HILL пишет: цитата
Но - Су33 уже есть, а вот боевого МиГ29К - ниодного
На момент принятия решения, обоих было одинаково -- по 2-3 шт. Просто у ОКБ Сухого были лучшие отношения с администрацией президента... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 03:27. Заголовок:
vova пишет: цитата
все хорошо, но у МиГа дальность пожиже, а Су даже как дозаправщик пытаются применять (6-8 тонн керосина).
А что мешает навесить УПАЗ на МиГ? Дальности же у МиГ-29К и Су-33 сопоставимы... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 04:24. Заголовок:
NMD пишет: цитата
На момент принятия решения, обоих было одинаково -- по 2-3 шт.
Я имею ввиду сегодняшний день и серийные самолёты. ИМХО, все имеющиеся Су33 нужно модернизировать до уровня Су27КУБ, да и то, если Кузю не порежут. А строить Су35 и Су27ИБ - первый для завоевания превосходства в воздухе + удары по земле (кораблям) по возможности, вторым потихоньку заменять Су24. Тушки так же неплохо модернизировать (под тот же Москит), ну и МиГ31 как тяжёлый перехватчик. NMD пишет: цитата
А что мешает навесить УПАЗ на МиГ?
Нагрузка у него по сравнению с Су33 поменьше. А зачем вообще для этих целей использовать истребители? Не лучше повесить на каждый по ПТБ, а для дозаправки использовать что-нибудь более подходящее для таких целей? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 04:35. Заголовок:
fat-zeppelin пишет: цитата
МЦПЛ? Сколько? Какие? Тоже - зачем?
949А для выбивания АУГ + 971 (945?) и 885 для охоты на ПЛ и «мелочь». По поводу «сколько?» - 949 вроде хватает, только их нужно свести на ТОФ, тоже с 971, т. е. строить максимум 10 885 и поддерживать боеспособное состояние остальных. По мере вывода старых лодок (я имею ввиду 971, 945 и 949) заменять их 1 к 1. Причём 949 не Северодвинсками, а схожими по назначению лодками. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 08:01. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Нагрузка у него по сравнению с Су33 поменьше.
Дело не в этом, вопрос -- потянет он УПАЗ или нет? HILL пишет: цитата
А зачем вообще для этих целей использовать истребители?
А больше нечего... HILL пишет: цитата
Не лучше повесить на каждый по ПТБ, а для дозаправки использовать что-нибудь более подходящее для таких целей?
Тут возможны нюансы. Иногда взлётная масса ограничивается уже подвешенным вооружением. Особенно при работе по поверхности (тут боеприпасы тяжелее). А что это такое «более подходящее для таких целей»? И взлетит ли оно с Кузиного трамплина? У хранцузов катапульты, а ведь тоже пользуют buddy packs на Супер Этендарах. Использовать же заправщики берегового базирования -- имеет смысл только в своей прибрежной зоне, а нафига тогда городить весь огород с флэттопом? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 21:25. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Причём 949 не Северодвинсками, а схожими по назначению лодками.
Ну для начала их надо создать... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 01.10.04 21:35. Заголовок:
Va пишет: цитата
Ну для начала их надо создать...
Лет 15 949 ещё протянет - неужели не успеем? Просто 885 против АУГ не тянет... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.10.04 02:34. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Просто 885 против АУГ не тянет...
А 949? Это еще вопрос, все утыкается в целеуказание, дальность Гранитов и возможности ПЛО АУГ не дают возможность использовать собственное, остаются спутниковые и авиационные средства. Но в условиях господства в воздухе противника в зоне АУГ на авиационные средства надежда не очень. И еще характерный момент - линия 675, 670, 949 продолжения не имеет. Многоцелевые и ПЛАРБ третьего поколения получили продолжателей, которые не очень активно, но строятся, а 949-й нет. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.10.04 03:55. Заголовок:
Va пишет: цитата
все утыкается в целеуказание
Какая именно проблема с целеуказанием Гранита? Спутник собьют? А дальности П700 хватает. 550км - залп и сразу же убегать. У одиночной лодки, ессно шансы уйти далеко не 100%, но если их 3-4 штуки, то после залпа АУГу будет не до них - попробуй сбей 72 Гранита. Так что ИМХО остаются только АПЛ. В 90% случиев это будет Los-angelas, а от них вроде уйти реально. Va пишет: цитата
линия 675, 670, 949 продолжения не имеет
На мой взгляд - 885 это попытка скрестить 949 с 970. Но! Если 949 имеет реальный шанс пробить ПВО АУГ и уйти живым (большая дальность пуска, 24 ПКР в залпе, высокая ск-ть и малая высота полёта ракет и т. д.), то 885 - нет. Это во-первых. Во-вторых для лодок типа 949 возможно создание стратегических КР, а вот для 885 это проблематично (я имею ввиду на базе Яхонта). | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 05.10.04 01:45. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Какая именно проблема с целеуказанием Гранита? Спутник собьют?
Собьют, нейтрализуют, поставят помехи, неважно, то есть проблема противодействия может быть решена, а 949-й зависим. По сравнению с 670-м поли по пути увеличения мощности-дальности КР за счет МГХ, чтобы атаковать АУГ из-за пределов ПЛО АУГ, а не по пути повышения скрытности ПЛ. цитата
На мой взгляд - 885 это попытка скрестить 949 с 970.
Это корабли хоть и одного назначения, но разных поколений и, кстати, разных бюро проектантов. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 06.10.04 04:26. Заголовок:
Va пишет: цитата
Собьют, нейтрализуют, поставят помехи, неважно, то есть проблема противодействия может быть решена, а 949-й зависим.
Сбить спутник? В СССР вроде, а вот об успешных экспериментах в США не слышал. А помехи как ставить будут? Va пишет: цитата
По сравнению с 670-м поли по пути увеличения мощности-дальности КР за счет МГХ, чтобы атаковать АУГ из-за пределов ПЛО АУГ, а не по пути повышения скрытности ПЛ.
Так ведь ракеты могут и сбить. Гранит идёт на малой высоте на 2М при дальности 550км, а Яхонт на таком режиме - только 150км. Причём это, как вы верно заметили, лодки разных поколений. ИМХО для современной ракеты класса П700 реальна дальность в 700-800км, а то и больше. При тех же МГХ. Плюс попадание Гранита много более печально по сравнению с Яхонтом. Т. е. путь 949 вполне оправдан - повышение не только шанса уйти после залпа, но и вероятности уничтожения АУГ. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 07.10.04 23:59. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Сбить спутник? В СССР вроде, а вот об успешных экспериментах в США не слышал. А помехи как ставить будут?
А перспективная ПРО? Нейтрализовать БР наверное сложнее, чем спутник, тот летит стабильно, день за днем, месяц за месяцем. Помехи? Ну если есть радиоканал, то поставить на этой частоте помехи. Это с совершенно дилетантских позиций, ничего не понимаю в РЭБ. Вообще спорность концепции 949-х происходит именно из-за необходимости во внешней «помощи» при решении основной задачи - борьбы с АУГ. И спорят подводники и надводники до сих пор - что полезнее в плане борьбы с АУГ - пара 949-х или полноценный авинаносец, по деньгам близко. Можно сослаться хотя бы на В.П. Кузин В.И. Никольский «Военно морской флот СССР 1945-1991». Книга написана надводниками и при анализе эффективности 949-х они исходят из своих, чисто надводных соображений, не всегда объективных, но тем не менее мнение имеет право на существование. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.10.04 12:07. Заголовок:
Va пишет: цитата
что полезнее в плане борьбы с АУГ - пара 949-х или полноценный авинаносец, по деньгам близко
в те времена - авианосец, т.к. он может решать еще кучу других задач... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 10.10.04 21:33. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
в те времена - авианосец
Да ничего подобного. Именно в те времена и расчитывали, в плане борьбы с АУГ на АПЛ. Да и то только что пара Оскаров-2 может нанести существенный ущерб АУГ (а не утопит гарантированно, в это, не верили и советские адмиралы). Залп 48 Гранитов сразу - и только «существенный ущерб». Ну а теперь вспомним четыре грустных буквы - МКРЦ. Хотя, кажется, про целеуказание тут кто-то уже вздохнул ранее. А без наведения на цель Оскары и Оскары -2 бесполезны, на 50 миль к АУГ их не подпустят. Но наверно это так всем понятно. Ну так может признаем, что о борьбе с АУГ надо забыть. И ставить чуть более реальные цели. Ничего не поделаешь. Оптимистично добавлю - пока! Ну  лет так на ..цать | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 10.10.04 21:47. Заголовок:
Ну хоть глаз порадовать, раз все так грустно  | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 10.10.04 22:46. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
в те времена - авианосец, т.к. он может решать еще кучу других задач...
Вполне может быть. Но тогда само слово авианосец было крамольным, авианосцев в составе ВМФ не было и быть не могло как оружия империализма, были ТАКР, развивались тяжело с противодействием и только начиная с 7-го - 8-го копуса должны были стать полноценным авианесущими кораблями. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 10.10.04 23:20. Заголовок:
Homo пишет: цитата
а не утопит гарантированно, в это, не верили и советские адмиралы
Адмиралы верят или не верят не сами по себе а в соотвествии с докладом. В те времена, когда проектировался 949-й, а это первая половина 70-х годов отставание от штатов в части скрытности ПЛ было осознанно, а быстрое решение проблемы еще не просматривалось, вот и пошли по пути увеличения дальности ПКР со всеми вытекающими требованиями по целеуказанию. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 00:33. Заголовок:
Va пишет: цитата
отставание от штатов в части скрытности ПЛ было осознанно, а быстрое решение проблемы еще не просматривалось
- надо понимать что потом просмотрелось и разрешилось? Рискну предположить что мы как отставали от американцев так и отстаем. Самые тихие АПЛ в мире -это американские SeaWolf - разве нет? Поправте если ошибаюсь. (Только, прошу Вас не спешить кричать «Виктор-3!». Реклама производиттеля еще не гарантия качества а уж у нас... А про лодчонку для аквариума по имени Варшава тем более. ) | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 01:03. Заголовок:
Для Homo: Классная фотка!
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 02:26. Заголовок:
Для Homo: Просмотрелось и разрешилось. Самые тихие (ограничимся только акустическим полем) Sea Wolf, но сколько их в наличии? LA, даже поздней постройки не имеют преимущества по сравнению с 971 (Не Виктор-3, то есть 671РТМ, конечно). Причем это не только наша оценка, но и их (сейчас нет под рукой весьма любопытных диаграмм, опубликованных у них, если интересно, могу поискать). То есть рывок произошел (вот только жаль, что произошел он в тот момент, когда строительство флота фактически прекратилось) Про 877, именуемую неофициально Варшавянкой не стоит так пренебрежительно.  По своему классу ее еще никто не обскакал. Скоро 50-й корпус сдадут. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 02:42. Заголовок:
Для Va:
Кстати, по Варшавянке. Вы не в курсе, индусы и иранцы там АБ меняли? или это байка?
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 02:46. Заголовок:
Для Homo: Фото замечательное. В доке надо понимать.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 02:48. Заголовок:
Для NMD: Конечно меняли. У них ресурс два года.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 03:06. Заголовок:
Va пишет: цитата
То есть рывок произошел (вот только жаль, что произошел он в тот момент, когда строительство флота фактически прекратилось
В переводе на русский, весь рывок на словах, на бумаге, в теории, так получается. на бумаге много не повоюешь. Ну хвастаться уникальными лодками в количестве одной штуки это конечно для патриотизма как пластырь сгодится а больше ни на что. Можно еще и много чего уникального припомнить. Например лодку с титановым корпусом. Которая на дне лежит, ну Вы знаете. Грусно, грустно. А перед Варшавянкой если хотите извинюсь. Начхать что нафиг никому не нужна. А зато цитата
По своему классу ее еще никто не обскакал
Счастье-то какое!! И вообще мы первые в космос полетели, вот!  Шучу я, шучу. Хотя и скорбя | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 03:29. Заголовок:
Homo пишет: цитата
А перед Варшавянкой если хотите извинюсь. Начхать что нафиг никому не нужна.
Привести цифры, кому и сколько? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 03:36. Заголовок:
Для Va: Ну-ну, что то уж оченно страшно! Честь мундира отстаиваем? А что - пожалуй, приведите, полюбопытствуем, а может на радостях и пузо почешем в патриотическом восторге | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 13:41. Заголовок:
Homo пишет: цитата
И вообще мы первые в космос полетели, вот!
43 года назад, а вот китайцы на слизанном союзе послали в прошлом году и сильно радуются до сих пор! Homo пишет: цитата
Шучу я, шучу. Хотя и скорбя
А что тут скоморошничать? - этим гордиться можно без всяких недомолвок!!! | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 18:31. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
этим гордиться можно без всяких недомолвок!!!
Позволю себе цитатку из классного советского фильма: » - А ты надень намордник - и радуйся!!! - А я и радуюсь!.....» Да не хочу я. Вот просто, не хочу и всё.  Гордитесь Вы, если можете. Легче, что ли, гордясь прошлым, смотреть в жалкое настоящее, и невзрачное будущее? Ну, флаг Вам в руки. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 19:33. Заголовок:
Homo пишет: цитата
Гордитесь Вы, если можете. Легче, что ли, гордясь прошлым, смотреть в жалкое настоящее, и невзрачное будущее? Ну, флаг Вам в руки.
Наверное у вас проблемы, но это не основание плевать в прошлое и будующее страны! Homo пишет: цитата
Позволю себе цитатку из классного советского фильма:
» - А ты надень намордник - и радуйся!!!
- А я и радуюсь!.....»
Да не хочу я.
Да вас никто и не заставляет! Если легче жить убогим - живите! Депрессия у вас может и пройдет!Только Россия всегда была и будет великой страной. А сложные периоды бывают у всех... и людей и стран... А времена советских фильмов с изоповым языком и фигой в кармане прошли... Вымирает класс, который эти фильмы смотрел - интеллигенция Впрочем, это все не по теме форума... А варшавянка хорошая лодка и этот тип (точнее концепция) имеет серьезные перспективы для внутренних морей. И не только. Может охрану баз на Севере и ТОФ лучше выполнят они - дешевые и малошумные. А освоют топливные элементы - вообще будет чудо! | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 20:32. Заголовок:
Для ser56: Да у меня, и в мыслях не было - плевать. А почему Вы считаете, что прошлым обязательно надо или гордиться или плевать в него? Это прошлое, некой странной страны по имени СССР, весьма своеобразного образования, там много любопытного, много достойного, много страшного и грязного. Только этой страны больше нет. А потому, и будущего у нее нет. Есть Россия - страна раздолбанная, с куевой тучей проблем, и, в частночти, умирающим ВМФ. Вот у нее есть будущее. Надеюсь. Гордиться - да буду, с радостью.... если будет, чем. Хотя..... как Вы говорите - интеллигенция вымирает? Ну значит, и России хана окончательная. Перспектива, однако... Надеюсь, впрочем, что вы и в этом ошибаетесь. Хоронили уже. Качественно хоронили, удивительно, что не получилось И еще мне кажется, что убогость - она не от неумения гордиться прошлым, по-моему, она, скорее, в торчании в этом прошлом по уши, и квохтаньи о достижениях страны которой нет на карте. Но вот, в чем Вы правы совершенно - не по теме все это. По теме - надеюсь может быть Va приведет угрозу в исполнение, расскажет что по Варшавянке чего я не знаю, может и впрямь есть чему порадоватся. И про вооружение бы еще неплохо поподробнее  | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 23:21. Заголовок:
Homo пишет: цитата
По теме - надеюсь может быть Va приведет угрозу в исполнение, расскажет что по Варшавянке чего я не знаю, может и впрямь есть чему порадоватся.
А вот и я, всем привет. Придется угрозы приводить в исполнение, заранее извиняюсь, если получится длинно. Homo пишет: цитата
Для Va: Ну-ну, что то уж оченно страшно!
Честь мундира отстаиваем?
А что - пожалуй, приведите, полюбопытствуем, а может на радостях и пузо почешем в патриотическом восторге
Страшиться не стоит. :-) Ну любим мы себя поливать, ерничать при этом еще и радоваться.  Честь мундира? Это какого интересно? (Интересно, что противоположное мнение не появилось, когда я выше ругал концепцию 949-го, да ладно) Так вот 877-х и модификаций всего поставлено/строится – 29 штук (10 Индия, 4 Китай, 2 Алжир, по одной Польша, Румыния, 3 Иран, сейчас строится еще 8). Сравниться по объемам может только 209, разных модификаций, немецкая ПЛ. Но та поставляется с 1970 года (Первый контракт для Греции подписан и вовсе в 1967 году), а 877 на 15 лет позже. Кстати, если интересует вооружение, то на всех 209-х для упрощения установлена система самовыхода торпед и никаких гидравлических-пневматических систем. Это все замечательно в своей простоте, только скорость хода ограничена при залпе 5 узлами. Ну а с живучестью, обитаемостью вообще туши свет. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.10.04 23:24. Заголовок:
Продолжаю, оказывается есть ограничение по длине сообщения - 5000 знаков, а и не знал... Homo пишет: цитата
В переводе на русский, весь рывок на словах, на бумаге, в теории, так получается. на бумаге много не повоюешь. Ну хвастаться уникальными лодками в количестве одной штуки это конечно для патриотизма как пластырь сгодится а больше ни на что. Можно еще и много чего уникального припомнить. Например лодку с титановым корпусом. Которая на дне лежит, ну Вы знаете.
Что есть, то есть. Ну, скажем 971 на бумаге, в количестве одной штуки или в серии? Мнение бывших вероятных противников устроит? Это фрагменты выступления адмирала Н. Полмара перед Комитетом по национальной безопасности Палаты представителей 7 сентября 1995 года. Доклад весьма интересный, но объем велик, здесь только отдельные моменты по теме. (кстати там есть и интересные вещи по оружию) …Дж.М.Бурда [J.M.Boorda], начальник Управления морских операций [начальник штаба ВМС США], сообщил этому Комитету о результатах анализа уровня шумности подводных лодок усовершенствованного типа «Akula»:
«Впервые со времени выхода в море ПЛ «Nautilus» сложилось такое положение, когда русские имеют подводные лодки с более низким уровнем шумности, чем наши. Как вы знаете, уровень шумности является определяющим фактором при ведении боевых действий с использованием подводных лодок.» Для поддержания превосходства ВМС США в области снижения шумности подводных лодок были принесены в жертву такие их качества как скорость, глубина погружения, боевая нагрузка, «непотопляемость», преимущества двухкорпусной конструкции, а также другие качества.
…
Но самое важное заключается в том, что Советам удалось сделать в области обесшумливания подводных лодок. Проблема не в том, что советские подводные лодки в настоящее время имеют более низкий уровень шумности, чем наши, это не так. Но после нескольких десятилетий строительства относительно шумных подводных лодок Советы в настоящее время приступили к постройке подводных лодок с достаточно низким уровнем шумности, что надо расценивать как серьезный технологический вызов, в том числе и нашей национальной безопасности.»
Появление ПЛ типа «Akula» и других советских подводных лодок третьего поколения продемонстрировало, что советские подводные лодки ликвидировали разрыв в уровне шумности быстрее, чем это ожидалось. Спустя несколько лет, в 1994 году, стало известно, что этот разрыв ликвидирован полностью, когда было установлено, что ПЛ улучшенного класса «Akula» имеют уровень шумности ниже, чем новейшие американские ПЛ улучшенного типа «Los Angeles» (688.I).
21 декабря 1993 года была заложена ПЛ «Северодвинск» (проект 885), советско-российская атомная подводная лодка четвертого поколения. Американские военно-морские аналитики утверждают, что шумность ПЛ «Северодвинск» несколько ниже, чем у ПЛ усовершенствованного типа «Akula» Другие источники, как открытые, так и закрытые, иногда проливают свет на будущие разработки российских подводных лодок. Однако, если прошлое как-то управляет будущим, то наиболее вероятно, что ПЛ «Северодвинск» будет иметь уровень шумности значительно более низкий, чем ПЛ улучшенного типа «Akula», и более низкий, чем у ПЛ типа «Seawolf», которая была спроектирована на несколько лет раньше, чем ПЛ «Северодвинск». В процессе обсуждений, которые состоялись между мной и руководством проектных бюро «Рубин» и «Малахит», мое мнение о том, что российские подводные лодки будут иметь низкий уровень шумности и более высокие характеристики, укрепилось. Основываясь на доступной мне информации, можно сказать, что имеется мало причин быть уверенными в том, что ВМФ России не будет удерживать свое вновь достигнутое лидерство в области снижения шумности подводных лодок.
…
Третья ПЛ типа «Seawolf» и новая ПЛ NSSN не вернут США лидерства в подводной войне… А вот и иллюстрации:   Кстати, почему Например лодку с титановым корпусом ? Почему в единственном числе? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 02:09. Заголовок:
М-да... И впечатляет и... не очень. Старовато все это. Но диаграммочки безусловно славненькие Va пишет: цитата
Ну, скажем 971 на бумаге, в количестве одной штуки или в серии?
Ну серия, серия От Акулы до Дракона, от Самары до прочих грозных зверей. Впечатляющие посудины (ну кажется тут повыше сие и продемонстррировано) Va пишет: цитата
почему Например лодку с титановым корпусом ? Почему в единственном числе?
А что - мы уже усеяли дно мирового океана титановыми лодками? Кроме «Комсомольца», еще что-то посеяли? А так, вообще их вроде было 12, не ошибаюсь? 661,685 и др. 945 в т.ч. - (который конструктивно ведь и есть 971, да только не из титана а из стали?) Ну, а, поскольку титановых лодок больше никогда, никому не видать - то, конечно, уникальны, вот пожалуй, тут рискну немножко погордиться. В утешение товарищам по форуму  А можете ли Вы что-нибудь сказать о пр.955? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 03:07. Заголовок:
Homo пишет: цитата
А так вообще их вроде было 12, не ошибаюсь?
Ну если не учитывать пр. 865, но они мелкие и на приколе, можно не считать. цитата
А можете ли Вы что-нибудь сказать о пр.955?
Он необходим и невозможен. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 04:29. Заголовок:
Для Va: Сногсшибательный ответ. Одно из двух, или это попытка парадоксальностью ответа отделаться от вопроса, или закамуфлированное отсутствие информации Или же , кто Вас знает, нежелание делиться ввиду соображений государственного порядка? А может быть , попытка заинтриговать ? Ну, так признаюсь что - получилось Последует ли более распространенный ответ, однако, вот что интересно-с.
P.S. Неплохо выглядит, а? Самара (Дракон)  | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 12:06. Заголовок:
Homo пишет: цитата
А почему Вы считаете, что прошлым обязательно надо или гордиться или плевать в него?
Читайте внимательнее, я писал о конкретном факте, на общее перешли вы... Homo пишет: цитата
Это прошлое, некой странной страны по имени СССР,
Для меня это прошлое моей Родины, а названия у нее были разные: Русь, Великое княжество, Царство, Империя, Дем. Республика, Соц. республика.... Федерация Homo пишет: цитата
Хотя..... как Вы говорите - интеллигенция вымирает? Ну значит, и России хана окончательная. Перспектива, однако...
Наоборот это единственная возможность перестать ставить перед людьми и страной глупые задачи, вылезти из дерьма и жить по-человечески... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 12:15. Заголовок:
Va пишет: цитата
Доклад весьма интересный, но объем велик, здесь только отдельные моменты по теме. (кстати там есть и интересные вещи по оружию)
У вас нет на него ссылки, желательно на русском:)) Va пишет: цитата
Например лодку с титановым корпусом ? П
А насколько, по вашему мнению, было целесообразно (с военной точки зрения) создавать глубоководные лодки с титановым корпусом? наверное по критерию стоимость/эффективность они не очень.... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 17:26. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
Вымирает класс...... - интеллигенция.......это единственная возможность перестать ставить перед людьми и страной глупые задачи, вылезти из дерьма и жить по-человечески...
Ув. ser56. уж не хотите ли Вы сказать, что этой разнесчастной страной, во всех ее названных Вами ипостасях - от Руси до РФ, - управляла интеллигенция???? Или - хоть в одной-единственной??? Вы что, серьезно? И когда же он случился, сей золотой век? Так значит, древнему автору «Государства» довелось, наконец, понаблюдать из садов Эдема на воплощение своей утопии? Философы, ученые и прочая подобная шатия - во главе России?? Та самая интеллигенция, которую В.И. Ленин радостно называл говном? (Да и другие не отставали особо, да ведь Вы знаете) Ну вы, блин, даёте! (с) Давно мне не приходилось так смеяться (утираю слезы) Спасибо, повеселили. Однако, мне кажется, все-таки с оффтопом следует закончить. Или, поспорить на эти темы в другом месте. И поверьте, я искренне уважаю Ваш патриотизм. Но лично я откапывать причины оптимизма в прошлом не считаю целесообразным. Меня больше, чем то что было 43 года назад, впечатляет - вот это: «С 1990 г. ни в СССР, ни в России (которой после распада СССР целиком достались подводные СЯС, их базы и инфраструктура) не было построено ни одного РПКСН.» | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 21:00. Заголовок:
Homo пишет: цитата
не было построено ни одного РПКСН.»
И правильно! Их достаточно для сдерживания потенциального агрессора . Нужно вовремя ремонтировать и модернизировать. Правда уже пора начинать строить по 1 шт. в 2-3 года. Я уже писал, что нам надо иметь на дежурстве по 2-3 (150-180 боеголовок) в Белом и Охотском морях, при коэффициенте использования 0,4-0,5 (а это реально) нужно иметь на театре 6-7 лодок... Существующих, при правильном ремонте, хватит лет на 15-20. Homo пишет: цитата
все-таки с оффтопом следует закончить
Согласен, но подумайте на досуге, кто!!!! был ударной силой революций 17 и 91, и кто от них наиболее пострадал? Потом вытретите слезы и решите - это «гавно»(ВИЛ мужик не глупый) нужно? | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 21:10. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
не было построено ни одного РПКСН.»
А сколько их за это время построили Англия, Франция? США не берём в расчёт - им это необходимо для поддержки их ВПК. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 12.10.04 21:48. Заголовок:
АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитата
А сколько их за это время построили Англия, Франция
Это не я спросил.... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.10.04 00:50. Заголовок:
Homo пишет: цитата
Последует ли более распространенный ответ, однако, вот что интересно-с.
Так распространенный ответ подразумевает для начала соотвествующий вопрос. А общая информация о проекте в сети имеется. Необходим - самой молодой ПЛАРБ флота лет так....а что на смену. Невозможен - ну если ДПЛ строить уже 7 лет, а Северодвинск 11, то. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.10.04 01:47. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
У вас нет на него ссылки, желательно на русском:))
А это не из сети. Есть перевод доклада, пропущен через сканер и FineReader. Могу отправить по почте. Мой адрес для связи ниже. ser56 пишет: цитата
А насколько, по вашему мнению, было целесообразно (с военной точки зрения) создавать глубоководные лодки с титановым корпусом? наверное по критерию стоимость/эффективность они не очень....
Я считаю, что совершенно целесообразно. И дело здесь не только и не столько в возможности увеличения глубины погружения, хотя это уонечно большой плюс. Титан металл немагнитный, значит резко падает магнитное поле корабля и авиационный магнитометр становится малоэффективным. Титан не подвержен коррозии. Титановый сплав легче стали, но и предел текучести тоже меньше, то есть пр той же глубине погружения толщина прочного корпуса выше, а это хорошо с позиций акустики. Ну это так, наскидку. Недостаток понятно какой - дорогой и технология сложная. Но технология развивается, а по содержанию в земной коре титан четвертый металл по распространенности. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.10.04 03:07. Заголовок:
Для Va:
Я надеюсь, Вы не принимаете ВСЁ что в таких докладах приводится на веру. Это как раз тот случай, когда надо нагнать страху на собственное правительство и вытянуть из господ конгрессменов побольше денег.
Наверно, надо брать такие доклады, сравнивать с «тормознутыми» источниками типа Джейна и искать среднее значение, которое и будет ближе всего к правде...
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.10.04 03:08. Заголовок:
ser56 пишет: цитата
А сколько их за это время построили Англия, Франция
А сколько они их вообще построили? Сколько у них ракет неземного базирования? И зачем строить, если у США и лодок и ракет навалом? Для Va: Кстати, продолжая тему о проблеме целеуказания Граниту. Исходя из этой логики, ПКР с дальностью более 200км строить не надо - сам дальше не увидишь, а информацию о местонахождении противника получить не получится. И почему вы все зацыклились на МСРЦ? Неужели нет других способов узнать координаты АУГ? Или заметить его можно только со спутника? Причём с одного? ИМХО, АУГ может прятаться долго... ну и пусть прячется. Как только авианосец начнут использовать по назначению - т. е. для завоевания превосходства в воздухе, ударов по НК и наземным целим и т. д., его тут же обнаружат. А передать координаты на АПЛ - не проблема. Va пишет: цитата
пара 949-х или полноценный авинаносец, по деньгам близко.
Стоимость атомного авианосца Рузвельт - 2,3 млрд $ без авиагруппы, стоимость одной 949А - 226млн. рублей но момент серидины 80 - х(т. е. около 10%). Да, разница не большая. Всего-то в 10 раз  . | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.10.04 21:06. Заголовок:
HILL пишет: цитата
Стоимость атомного авианосца Рузвельт - 2,3 млрд $ без авиагруппы, стоимость одной 949А - 226млн. рублей но момент серидины 80 - х(т. е. около 10%). Да, разница не большая. Всего-то в 10 раз
И это показатель советской экономики, где стоимость бутылки водки- меньше рубля, себестоимость «Волги» - рублей 500. Также нельзя забывать дешёвую рабочую силу в СССР, даже по курсу 61 копейка за доллар. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.10.04 00:41. Заголовок:
Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Это где же такое счастие такое было - бутылка водки меньше рубля?  | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.10.04 02:42. Заголовок:
NMD пишет: цитата
Я надеюсь, Вы не принимаете ВСЁ что в таких докладах приводится на веру. Это как раз тот случай, когда надо нагнать страху на собственное правительство и вытянуть из господ конгрессменов побольше денег.
Естесственно, тем более, что доклад заканчивается именно таким призывом. (Да и понятно - 90-е годы, Империи зла больше нет, а Россия, так в докладе, страна третьего мира, так нужно ли тратиться). Но это все очень близко к действительности, умели в СССР концентрироваться на отдельных направлениях (оборонных понятное дело, не в сельском хозяйстве :-) ), объявлять это государственной задачей и решать в поставленный срок. Кстати, приведенные диаграммы взяты из совершенно других источников, причем верхняя и нижняя из разных. А Jane разве по шумности-скрытности дает что-то вразумительное? HILL пишет: цитата
Кстати, продолжая тему о проблеме целеуказания Граниту. Исходя из этой логики, ПКР с дальностью более 200км строить не надо - сам дальше не увидишь, а информацию о местонахождении противника получить не получится…
Да я в общем то далек от полного отрицания концепции ПЛАРК. Но есть моменты, которые кажутся слабым звеном. Вместо того, чтобы искать ПЛ можно попробовать отрубить связь. HILL пишет: цитата
А сколько они их вообще построили?
После 1990 года - Франция - Le Triomphant, 1997 год, Le Temeraire, 1999 год, Le Vigilant, 2004 год, 4 ПЛ серии планируется к сдаче в 2008 году. Англия - Vanguard, 1994 год, Victorious, 1995 год, Vigilant, 1998 год, Vengance, 2000 год. Homo пишет: цитата
Но лично я откапывать причины оптимизма в прошлом не считаю целесообразным.
Меня больше, чем то что было 43 года назад, впечатляет - вот это:
«С 1990 г. ни в СССР, ни в России (которой после распада СССР целиком достались подводные СЯС, их базы и инфраструктура) не было построено ни одного РПКСН.»
Забавный оборот – причины для оптимизма в прошлом откапывать нецелесообразно, а причины для пессимизма – вполне. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.10.04 04:49. Заголовок:
Для Va:
К сожалению, диаграммы у меня не отображаются...
Если не трудно, можно их выслать на e-mail?
По шумности, Джейн вроде чего-то такого заявлял, не хочу голословно утверждать, посмотрю, и сегодня-завтра выложу...
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.10.04 12:08. Заголовок:
Va пишет: цитата
Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Это где же такое счастие такое было - бутылка водки меньше рубля?
Имеется в виду не магазинная цена, себестоимость. Никто в цену подводной лодки не закладывал процент на поднятие сельского хозяйства и так далее. В СССР с товарами не первой необходимости это делалось. | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.10.04 20:33. Заголовок:
АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитата
Имеется в виду не магазинная цена
Это понятно, просто сравнивать денежные единицы директивной экономики с чем бы то ни было гиблое дело. Раз зашел вопрос о ценах, подвернулась картинка (Ю.И. Александров, А.Н. Гусев Боевые корабли мира на рубеже XX-XXI веков. часть 1, подводные лодки) сравнительной стоимости атомных ПЛ.  | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.10.04 20:35. Заголовок:
Для NMD: Диаграммы отправлены.
| |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 21.10.04 21:56. Заголовок:
Va пишет: цитата
Да я в общем то далек от полного отрицания концепции ПЛАРК. Но есть моменты, которые кажутся слабым звеном. Вместо того, чтобы искать ПЛ можно попробовать отрубить связь.
А я не считаю ПЛАРК абсолютным оружием . Просто сейчас это единственнй способ борьбы наших ВМФ с АУГ, не считая береговой авиации. И вместо выпендрёжа с «технологией стелс» (проэкт фрегата Стерегущий) лучше совершенствовать ПКР и систему целеуказания. К тому же без последнего загнутся не только ПЛАРК, но и почти ВЕСЬ флот. Да и не только флот... | |
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.12.04 04:02. Заголовок:
Для Va: цитата
сравнивать денежные единицы директивной экономики с чем бы то ни было гиблое дело
Правильно, гиблое. Совесткий рубль и американский доллар имели совершенно разную покупную способность, которая никакого отношения к курсу не имела. Для справки - 12-этажный дом в 3 подъеза стоил 1,2 милллона рублей. Так что цифра за проект 949 - 226 миллионов рублей очень похожа на правду. Цифры же на графике никакого смысла не имеют - столько бы стоили наши лодки, если бы их строили в США. Кстати, авианосец БЕЗ авиагруппы - это не боевой корабль А стоимость авиагруппы - 90*40,000,000 = 3,6 млрд. долл. 2,3+3,6=5,9 млрд. долларов и 226 млн. рублей всё-таки разница в стоимости на порядок. | |
Цитата
Ответить
|
|
Ответов - 132
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
