Отправлено: 16.08.04 04:17. Заголовок: Минимальный флот РФ

Хорошо. Можно долго ломать копия в отношении нужен/не нужен авианосец или чего делать с 855м РПКСНом, но так или иначе, это вопрос государственный и поучаствовать в нем большинству из нас не дадут
Другой вопрос: а какой состав должен иметь флот, который для РФ в нынешнем виде, границах и госустройстве является минимально необходимым? То есть такой, без которого - хана?
1. РПКСН? Точно? Сколько? А главное - где? Это вопросы, не приколы.
2. МЦПЛ? Сколько? Какие? Тоже - зачем?
3. Ударные НК 1го ранга с КРМБ? А с какими КРМБ? А нужны ли вообще в ВМФ РФ НК 1го ранга с КРМБ?
4. Многоцелевые НК 1го ранга типа ЭМ/БПК/БРК? Не обойтись, пожалуй. Предел водоизмещения/дальности/тип ГЭУ/ракетные комплексы/БИУС/стоимость? Где (ТВД)?
5. Многоцелевые НК 2го ранга типа ФР/СКР? Аналогично п.4
6. НПЛ? Конечно, необходимы - есть Балтика, есть Черное море. 877 подойдет? Как долго еще будет подходить?
7. Амфибийные силы? Это - нужно совершенно точно, но - сколько, какие и где?
8. Многоцелевые НК 3-го ранга? А нельзя пойти путем датчан и сделать единую платформу? А зачем этой платформе «стэлс»-качества, загоняющие стоимость под цену нормального фрегата? Шведы ограничены Балтикой, им можно извращаться. Мы - не шведы. Так как данный вид НК сильно любим нынешним руководством, хочется спросить - а скока в его, руководства, решениях, вообще рационала. Другими словами, что из того, что сейчас заложили, действительно нужно, и что еще не поздно переделать?
9. Минно-тральные силы. 12660 - последнее слово? Насколько оно актуально? Мне кажется, что, увы, ой.
10. Морская авиация - какая, зачем и в чьем подчинении (напомню - речь не про авианосцы)?

Видите ли, даже по таким глупеньким вопросам никак не получается флот менее существенный, чем во Франции, то есть - уровень 2-3 места. А это - огромные деньги, которых у РФ нет и в ближайшие 10-15 лет не будет. Ничего страшного - эти 10-15 лет кое-как вытянут 667БДРМ, 971, 1164, 1155 и 956, 11540, может быть, доживет кто-то из 11352 и 775. Мелочь доживет, наверно, хотя вряд ли. Но если через 10-15 лет деньги будут, то уже надо будет иметь хорошую кораблестроительную программу под хорошую доктрину. А если не будет....

То - вторая часть Марлезонского балета:

Берем тоже нефтяную страну Венесуэлу (для примера) и смотрим, сможет ли в случае чего венесуэльский флот защитить интересы РФ. А? Я думаю, что не сможет. Казалось бы, при чем здесь Венесуэла?
Ну, это просто. Без денег лет через 30-35 флот у РФ будет уже примерно таким. И даже, возможно, так же и сформированным - за счет импорта кораблей и лицензий.
Кто-нибудь питает симпатию к флоту Венесуэлы? Есть же, в конце концов, «немцы», «французы», «японцы»... может, мне не везло, и я не встречал «венесуэльцев». Кто встречал?
Печально, да?
Давайте, что ли, деньги искать?

 Отправлено: 13.10.04 01:47. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

У вас нет на него ссылки, желательно на русском:))

---

А это не из сети. Есть перевод доклада, пропущен через сканер и FineReader. Могу отправить по почте. Мой адрес для связи ниже.
ser56 пишет:

цитата

---

А насколько, по вашему мнению, было целесообразно (с военной точки зрения) создавать глубоководные лодки с титановым корпусом? наверное по критерию стоимость/эффективность они не очень....

---

Я считаю, что совершенно целесообразно. И дело здесь не только и не столько в возможности увеличения глубины погружения, хотя это уонечно большой плюс. Титан металл немагнитный, значит резко падает магнитное поле корабля и авиационный магнитометр становится малоэффективным. Титан не подвержен коррозии. Титановый сплав легче стали, но и предел текучести тоже меньше, то есть пр той же глубине погружения толщина прочного корпуса выше, а это хорошо с позиций акустики. Ну это так, наскидку.
Недостаток понятно какой - дорогой и технология сложная. Но технология развивается, а по содержанию в земной коре титан четвертый металл по распространенности.

 Отправлено: 13.10.04 03:07. Заголовок:

Для Va:
Я надеюсь, Вы не принимаете ВСЁ что в таких докладах приводится на веру. Это как раз тот случай, когда надо нагнать страху на собственное правительство и вытянуть из господ конгрессменов побольше денег.
Наверно, надо брать такие доклады, сравнивать с «тормознутыми» источниками типа Джейна и искать среднее значение, которое и будет ближе всего к правде...

 Отправлено: 13.10.04 03:08. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

А сколько их за это время построили Англия, Франция

---

А сколько они их вообще построили? Сколько у них ракет неземного базирования? И зачем строить, если у США и лодок и ракет навалом?


Для Va:
Кстати, продолжая тему о проблеме целеуказания Граниту. Исходя из этой логики, ПКР с дальностью более 200км строить не надо - сам дальше не увидишь, а информацию о местонахождении противника получить не получится. И почему вы все зацыклились на МСРЦ? Неужели нет других способов узнать координаты АУГ? Или заметить его можно только со спутника? Причём с одного? ИМХО, АУГ может прятаться долго... ну и пусть прячется. Как только авианосец начнут использовать по назначению - т. е. для завоевания превосходства в воздухе, ударов по НК и наземным целим и т. д., его тут же обнаружат. А передать координаты на АПЛ - не проблема.


Va пишет:

цитата

---

пара 949-х или полноценный авинаносец, по деньгам близко.

---

Стоимость атомного авианосца Рузвельт - 2,3 млрд $ без авиагруппы, стоимость одной 949А - 226млн. рублей но момент серидины 80 - х(т. е. около 10%). Да, разница не большая. Всего-то в 10 раз .

 Отправлено: 13.10.04 21:06. Заголовок:

HILL пишет:

цитата

---

Стоимость атомного авианосца Рузвельт - 2,3 млрд $ без авиагруппы, стоимость одной 949А - 226млн. рублей но момент серидины 80 - х(т. е. около 10%). Да, разница не большая. Всего-то в 10 раз

---

И это показатель советской экономики, где стоимость бутылки водки- меньше рубля, себестоимость «Волги» - рублей 500. Также нельзя забывать дешёвую рабочую силу в СССР, даже по курсу 61 копейка за доллар.

 Отправлено: 14.10.04 00:41. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Это где же такое счастие такое было - бутылка водки меньше рубля?

 Отправлено: 14.10.04 02:42. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Я надеюсь, Вы не принимаете ВСЁ что в таких докладах приводится на веру. Это как раз тот случай, когда надо нагнать страху на собственное правительство и вытянуть из господ конгрессменов побольше денег.

---

Естесственно, тем более, что доклад заканчивается именно таким призывом. (Да и понятно - 90-е годы, Империи зла больше нет, а Россия, так в докладе, страна третьего мира, так нужно ли тратиться). Но это все очень близко к действительности, умели в СССР концентрироваться на отдельных направлениях (оборонных понятное дело, не в сельском хозяйстве :-) ), объявлять это государственной задачей и решать в поставленный срок.
Кстати, приведенные диаграммы взяты из совершенно других источников, причем верхняя и нижняя из разных.
А Jane разве по шумности-скрытности дает что-то вразумительное?

HILL пишет:

цитата

---

Кстати, продолжая тему о проблеме целеуказания Граниту. Исходя из этой логики, ПКР с дальностью более 200км строить не надо - сам дальше не увидишь, а информацию о местонахождении противника получить не получится…

---

Да я в общем то далек от полного отрицания концепции ПЛАРК. Но есть моменты, которые кажутся слабым звеном. Вместо того, чтобы искать ПЛ можно попробовать отрубить связь.

HILL пишет:

цитата

---

А сколько они их вообще построили?

---

После 1990 года - Франция - Le Triomphant, 1997 год, Le Temeraire, 1999 год, Le Vigilant, 2004 год, 4 ПЛ серии планируется к сдаче в 2008 году.
Англия - Vanguard, 1994 год, Victorious, 1995 год, Vigilant, 1998 год, Vengance, 2000 год.

Homo пишет:

цитата

---

Но лично я откапывать причины оптимизма в прошлом не считаю целесообразным.
Меня больше, чем то что было 43 года назад, впечатляет - вот это:
«С 1990 г. ни в СССР, ни в России (которой после распада СССР целиком достались подводные СЯС, их базы и инфраструктура) не было построено ни одного РПКСН.»

---

Забавный оборот – причины для оптимизма в прошлом откапывать нецелесообразно, а причины для пессимизма – вполне.

 Отправлено: 14.10.04 04:49. Заголовок:

Для Va:
К сожалению, диаграммы у меня не отображаются...
Если не трудно, можно их выслать на e-mail?
По шумности, Джейн вроде чего-то такого заявлял, не хочу голословно утверждать, посмотрю, и сегодня-завтра выложу...

 Отправлено: 14.10.04 12:08. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Это где же такое счастие такое было - бутылка водки меньше рубля?

---

Имеется в виду не магазинная цена, себестоимость. Никто в цену подводной лодки не закладывал процент на поднятие сельского хозяйства и так далее. В СССР с товарами не первой необходимости это делалось.

 Отправлено: 14.10.04 20:33. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Имеется в виду не магазинная цена

---

Это понятно, просто сравнивать денежные единицы директивной экономики с чем бы то ни было гиблое дело.
Раз зашел вопрос о ценах, подвернулась картинка (Ю.И. Александров, А.Н. Гусев Боевые корабли мира на рубеже XX-XXI веков. часть 1, подводные лодки) сравнительной стоимости атомных ПЛ.

 Отправлено: 14.10.04 20:35. Заголовок:

Для NMD: Диаграммы отправлены.

 Отправлено: 21.10.04 21:56. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Да я в общем то далек от полного отрицания концепции ПЛАРК. Но есть моменты, которые кажутся слабым звеном. Вместо того, чтобы искать ПЛ можно попробовать отрубить связь.

---

А я не считаю ПЛАРК абсолютным оружием . Просто сейчас это единственнй способ борьбы наших ВМФ с АУГ, не считая береговой авиации. И вместо выпендрёжа с «технологией стелс» (проэкт фрегата Стерегущий) лучше совершенствовать ПКР и систему целеуказания. К тому же без последнего загнутся не только ПЛАРК, но и почти ВЕСЬ флот. Да и не только флот...

 Отправлено: 26.12.04 04:02. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

сравнивать денежные единицы директивной экономики с чем бы то ни было гиблое дело

---

Правильно, гиблое.
Совесткий рубль и американский доллар имели совершенно
разную покупную способность, которая никакого отношения к курсу
не имела.
Для справки - 12-этажный дом в 3 подъеза стоил 1,2 милллона рублей.
Так что цифра за проект 949 - 226 миллионов рублей очень похожа на
правду. Цифры же на графике никакого смысла не имеют - столько бы
стоили наши лодки, если бы их строили в США.

Кстати, авианосец БЕЗ авиагруппы - это не боевой корабль
А стоимость авиагруппы - 90*40,000,000 = 3,6 млрд. долл.
2,3+3,6=5,9 млрд. долларов и 226 млн. рублей всё-таки
разница в стоимости на порядок.