Отправлено: 05.01.05 19:33. Заголовок: новый океанский фрегат

Говорят что будет новый океанский фрегат - кто знает подробности
http://www.rambler.ru/db/....html?s=10337&mid=5455366

 Отправлено: 05.01.05 19:39. Заголовок:

зачем оканский фрегат?...

 Отправлено: 05.01.05 19:44. Заголовок:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата

---

зачем оканский фрегат?...

---

понятно, ВМС Украины не нужен, а вот флоту России нужны корабли океанской зоны...

 Отправлено: 05.01.05 19:57. Заголовок:

Для ser56: А вот шо ими ковырять?

 Отправлено: 05.01.05 20:48. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Для ser56: А вот шо ими ковырять?

---

А это на другой ветке обсуждали...

 Отправлено: 05.01.05 20:58. Заголовок:

при этом эти фрегаты будут иметь меньшее водоизмещение - около 8 тыс. тонн против 9,5 тыс. тонн у нынешних эсминцев. Полная путаница - когда 8000 тонн был крейсер, потом ЭМ, теперь фрегатом обзывают. Скоро будет торпедный катер?

 Отправлено: 05.01.05 21:30. Заголовок:

Для Va: 9500 тонн это стандартное водоизмещение проекта 1164.
«Фрегат» - это шифр проекта 1155.
То есть «Океанский Фрегат» водоизмещением 8000 тонн - это развитие
1164 или 1155. На 1164 были здоровенные Базальты, и АК-130. А проект 1155
не был универсальным. Если создать универсальную ПУ для ЗУР С-300 и ПКР
«Оникс», поставить одноствольные 130мм, и т.д. Получается современный
вариант проекта 1164. НЕ ЗРЯ ОН МНЕ ТАК НРАВИЛСЯ !!!

Замена 956 - понятно, 1155 - это корабли охранения авианосцев, в новом
флоте, они никчему. Нужен корабль надводного действия.
А 956 - пушки дурацкие, котлы плохие, дальность маленькая, солярки много
кушает, ЗРК хилый. Одна хорошая вещь - «Москит», но он по нынешним меркам
не смотрится.

В Военном параде, как-то опубликовали некую схему «эсминца для Китая».

Кстати американе свой «Зумвальт» - 10000 тонн (12000-полное) называют ЭСМИНЦЕМ.
А фрегат - это попроще и подешевле эсминца. Всё логично.

Эх.. Я почти Шерлок Холмс или Нострадамус !!!
Моими устами ...

 Отправлено: 05.01.05 22:12. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Кстати американе свой «Зумвальт» - 10000 тонн (12000-полное) называют ЭСМИНЦЕМ

---

- какже ... ДЕСТРОЕР он - это не аналог эсминца ...

 Отправлено: 05.01.05 22:32. Заголовок:

сам термин ЭСМИНЕЦ устарел давно ... большой ракетный корабль - это дестроер и есть ;)

 Отправлено: 05.01.05 22:34. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

А фрегат - это попроще и подешевле эсминца. Всё логично.

---

- вообщето Фрегат корабль меньше лин.корабля ... в ВМВ сам термин был искажен - но по сути корабль сопровождения - в последнее время сокрее всего универсальный корабль и пво и пло и пкр ... а океанский фрегат - это океанский крейсер :) дежавю :)

 Отправлено: 05.01.05 22:56. Заголовок:

Для JonnSilver: По каким меркам не смотрится Москит? Чем плохи АК-130? Чем хил Ураган? Котлы кушают мазут. У кого из наших больше дальность?

 Отправлено: 06.01.05 00:10. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

У кого из наших больше дальность?

---

1155 - 6000 миль, 1164 - 7500 миль, 956 - 4000 миль крейсерским ходом.
Вопросы есть? Или я что-то путаю?

цитата

---

Котлы кушают мазут

---

Много кушают. А ещё взрываются.
КТУ на экономических ходах малоэффективна. Это не дизели.
[С] Чем плохи АК-130?

---

Весом. Размерами. 300 тонн с системой подачи при 130мм (снаряд 33кг)
это слишком много. Даже огромная скорострельность установки - до 90
выстрелов в минуту (45 на ствол), этого не стоит.
Столько металла в минуту выпускал линкор типа «Севастополь».
А толку. Лучше бы калибр побольше и снаряд потяжелее.
152мм - 55 кг, 180 мм - 97,5 кг.

цитата

---

Чем хил Ураган?

---

Концепцией. ЗРК средней дальности (25 км). Был сухопутный ЗРК «Бук»
Была к нему ракета. Взяли и приспособили для корабля. Если «Бук»
был средством прикрытия танковой дивизии с воздуха, то пускай «Ураган»
защищает эсминцы - от ПКР. Дальность маленькая, у «Форта» - 75 км,
а последняя модификация до 150. Для крейсера лучше «Форт».
Плюс у «Форта» РЛС собственная - можно создать КП ПВО соединения.
А Ураган завязан на корабельную РЛС.
А вот для фрегата лучше «Ураган», особенно с УВП, тогда в неё можно и
«Медведку» засунуть и «Уран».

цитата

---

По каким меркам не смотрится Москит?

---

По универсальности. Есть варианты «Оникса» и для НК и для ПЛ
и для самолётов, есть и береговой вариант. Плюс транспортно-пусковой
контейнер и возможность стрельбы из установок вертикального пуска.
И дальность стрельбы - 350 км.
Хотя если чесно, «Москит» разработали на «Радуге», а «Оникс» в
НПО «Машиностроение» (Герберт Ефремов), Но «Оникс» ОЧЕНЬ активно
стали пропихивать - как без мыла в ж..у. А «Москит» оказался у него на
пути и дальше 956 не пошел. Ну ещё на МРК стоит.
Единая пусковая установка - это очень большой плюс для корабля. «Оникс»
в неё влазит, а «Москит» - нет.

 Отправлено: 06.01.05 00:55. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

1155 - 6000 миль, 1164 - 7500 миль, 956 - 4000 миль крейсерским ходом.

---

Не уверен. Последний табуреткоулавливатель даёт такие данные:
пр.1164 -- 2200(30), 7500(15)
пр.1155 -- 2600(30), 7700(18)
пр.1155.1 -- 4000(18) ну у него и турбины КР хода помощней будут
пр.956 -- 2400(32), 6500(20), 14000(14)
JonnSilver пишет:

цитата

---

Много кушают. А ещё взрываются.

---

Ну дык следить за ними надо, техобслуживание вовремя делать. Больше почему-то ни у кого не взрываются...
JonnSilver пишет:

цитата

---

КТУ на экономических ходах малоэффективна. Это не дизели.

---

А где Вы видели дизели? На вышеперечисленных проектах...
JonnSilver пишет:

цитата

---

С] Чем плохи АК-130?



Весом. Размерами. 300 тонн с системой подачи при 130мм (снаряд 33кг)
это слишком много.

---

JonnSilver пишет:

цитата

---

А толку. Лучше бы калибр побольше и снаряд потяжелее.
152мм - 55 кг, 180 мм - 97,5 кг.

---

Не хотел огорчать, но скорее всего вес выростит пропорционально. Вы же всё-ещё хотите универсалку?

 Отправлено: 06.01.05 02:35. Заголовок:

Для NMD:

цитата

---

Вы же всё-ещё хотите универсалку?

---

Универсалку в каком смысле. Стрелять по самолётам снарядами с радиовзрывателем?
Такой установке нужна большая скорострельность и, как следствие небольшой калибр.
При 152мм снаряд может быть управляемым, и цели поражать 1-2 умными снарядами.
А при малой скорострельности и установка получится лёгкая.
Кстати, при наличии своего ЗРК универсалка не нужна.

цитата

---

пр.956 -- 2400(32), 6500(20), 14000(14)

---

Я эти цифры видел, там было ещё круче 20000(14).
Чесно говоря, не верится. Расход топлива на экономических ходах при КТУ должен быть выше,
чем у COGAG. Можно ссылочку на источник.

цитата

---

А где Вы видели дизели? На вышеперечисленных проектах...

---

Обсуждалось и такое, именно для «Сарыча». Но всё решили Горшков с Бутомой.

 Отправлено: 06.01.05 03:23. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Универсалку в каком смысле. Стрелять по самолётам снарядами с радиовзрывателем?

---

Ну да. Ведь это же Вы первый затребовали универсальное орудие
http://tsushima5.fastbb.r...l?-00000035-000-0-0-0-0-0
«Броненосец(не Линкор) дешевле Эсминца за счёт отказа от ПКР и ЗУР
вместо них - башни с универсальными тяжёлыми пушками.»
JonnSilver пишет:

цитата

---

При 152мм снаряд может быть управляемым, и цели поражать 1-2 умными снарядами.

---

И чем 1-2 таких снаряда окажутся дешевле ПКРа? При том, что для Краснополя например цель нужно всё время подсвечивать, а ракета -- «выстрелил и забыл» (иногда даже и за горизонт).
А как насчёт посбивать 32 Гарпуна (залп дивизиона турецких фрегатов) одновременно? Может действительно лучше ракеты кой-где?
JonnSilver пишет:

цитата

---

Можно ссылочку на источник

---

Гы, я ж давал уже :
NMD пишет:

цитата

---

Последний табуреткоулавливатель даёт такие данные

---

Это Джейн, не любят его здесь , правда этот -- свеженький, за 2004-2005гг.

 Отправлено: 06.01.05 04:06. Заголовок:

Интересное дело - посмотрел в справочнике Кузина-Никольского, совсем другие данные - вес АК-130 - 90 тонн, дальность 956 - 4800 миль (18 узлов).

 Отправлено: 06.01.05 04:49. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Интересное дело

---

Есть над чем подумать...
По Павлову вон пр.1155 имеет 3000(14) и 5700 (макс. топливо), норм. топливо -- 2000т.
пр.956 -- 4500(18)(макс топливо), 10000(14), норм. топливо -- 1740т= 3920(18).
пр.1164 -- 2500(30), 6800(18).

 Отправлено: 06.01.05 14:16. Заголовок:

Для NMD: Jonn Silver. Я написал:
1155 - 6000 миль, 1164 - 7500 миль, 956 - 4000 миль
Сознаю свою ошибку, написал - не проверил. Уточняю:
1155 - 5700 миль, 1164 - 7500 миль, 956 - 4500 миль.
Крейсеркская скорость для всех указана 18 узлов.
Это данные по Кузину и Никольскому.

цитата

---

По Джейну
пр.1164 -- 2200(30), 7500(15)
пр.1155 -- 2600(30), 7700(18)
пр.1155.1 -- 4000(18), ну у него и турбины КР хода помощней будут
пр.956 -- 2400(32), 6500(20), 14000(14)

По Павлову:
пр.1155 -- 3000(14) и 5700 (макс. топливо), норм. топливо -- 2000т.
пр.956 -- 3920/4500(18), 10000(14), норм. топливо -- 1740т.
пр.1164 -- 2500(30), 6800(18).

---

Хоть одна цифра, повторяется? 10000 или 14000 миль при 14 узлах -
плюс-минус половина экватора. Максимальная скорость 1164 - 32 узла,
а не 30. 4 х 27500 л.с. всё-таки. Если судить по аналогам 956, например
«Москве» пр 1123, то разница между 18 узлами (6000) и 15 узлами (9000) была
1,5 раза. А не 2,5.(3920 и 10000).

пр.1155 - 7700(18), пр.1155.1 -- 4000(18), получается, что турбины мощнее
(10000 и 6000 л.с.), при этом крейсерская скорость (на 2 крейсерских ГТ)
при ПОЧТИ одинаковом водоизмещении тоже одинаковая - 18 узлов.

Напомню, что на 1155, почти та же силовая установка, что и на 1135. М-7.
На 1135 были такие параметры: (запас топлива 510 тонн)
Технико-экономический 14 узлов - 100 кг - 5000 миль.
Оперативно-экономический 17 узлов - 143 кг - 3550 миль.
Полный 32,2 узла - 390 кг - 1290 миль.

Короче говоря, с дальностью дело тёмноё, но то, что у 956 она гораздо
меньше, чем у 1155 и тем более у 1164 - это точно.

 Отправлено: 06.01.05 14:55. Заголовок:

Для JonnSilver: С дальностью вы путаете. ГТУ на парциальных режимах менее экономична. Её главный плюс, занимаемый объём. Минусов достаточно много: малый ресурс, высокая корозийность, требовательность к топливу, большие газоходы, высокая температура исходящих газов это только против КТУ. ГТУ тоже прекрасно взрываются и горят. Ещё немного о дальности. Ни когда не верьте справочникам о дальности наших кораблей, у нас очень интересная страна.
300 тонн, это вы круто. Вы, наверное, имели в виду вес комплекса на Современном с дополнительным боекомплектом, и то загнули. Хотя конечно, установка не из лёгких, но плюсы компенсируют этот недостаток. Большой боекомплект, готовый к стрельбе, чрезвычайная устойчивость к повреждениям (и установки и комплекса), универсальность, вес снаряда, ну а скорострельность вы уже отметили. Более того, вы считаете, что нельзя создать 130мм управляемый снаряд?
Ураган средство самозащиты (это к вопросу о концепции), более того комплекс универсальный. Вы можете указать более помехоустойчивый комплекс? Однобалочная, двух стоечная ПУ позволяет (при наличии должных комплексов) пускать любые тяжёлые ракеты. Форт и создавался для ПВО соединения. На кой Современному универсальный (по носителю) ПКР? А вот сверхзвуковая ПКР очень даже нужна. Пока, нет комплексов ПВО способных, уверенно, бороться с такими ракетами. Вообще 956 – ударный корабль, вполне отвечающий своему назначению.
Удалой не стоит называть «кораблём сопровождения авианосцев», по причине их отсутствия. Знаете, по оружию, это скорее всего «одноразовый охотник на АПЛ»

 Отправлено: 06.01.05 14:57. Заголовок:

Для JonnSilver: Не понимаю чем вам нравится 1164, появление этого недразумения могу объяснить только договорам о проливах.

 Отправлено: 06.01.05 17:13. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Не понимаю чем вам нравится 1164, появление этого недразумения могу объяснить только договорам о проливах

---

- что вы имеете в виду?

 Отправлено: 06.01.05 17:18. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Турцию.

 Отправлено: 06.01.05 17:43. Заголовок:

артём - поясните причём турки - я не вижу проблемы ...

 Отправлено: 06.01.05 17:51. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Существуют международные договорённости о запрещении прохода проливами судов с ЯЭУ и оружием.

 Отправлено: 06.01.05 18:42. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Существуют международные договорённости о запрещении прохода проливами судов с ЯЭУ и оружием

---

- хм... а атомный Ульяновск? а атомный лихтеровоз? а 1164 которые ходили с ядерными бч проливами :)

 Отправлено: 06.01.05 19:44. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: По предворительной договорённости, это предусмотренно договорённостями.

 Отправлено: 06.01.05 20:08. Заголовок:

артём - эти договорённости не мешали строить корабли носители ЯО и ЯЭУ ... впрочем 1164 и есть в какой то мере океанский фрегат ака крейсер ака дестроер :)

 Отправлено: 06.01.05 20:24. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Честно говоря совершенно непонятный корабль. Кого, кроме АУГов он может дестроить? Получилось два проекта одного назначения, один побольше др. поменьше. Тот что побольше, совершенно самодостаточен, а 1164. Зачем строили? Деньги лишние?

 Отправлено: 06.01.05 20:34. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Зачем строили? Деньги лишние?

---

- а модет поняли что атомный слишком дорого?... вот и сделали поскромнее - сэкономили те :)

 Отправлено: 06.01.05 22:49. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

Не понимаю чем вам нравится 1164

---

Тем, что все живы-здоровы, Все 3 Славика в строю. «Москва» - единственный
боеспособный корабль ЧФ, «Устинов» на Балтике недавно катал Путина и
Квасьневского (польская морда), «Варяг» - ходил с визитом Японию. Собирались
покупать «Украину» - теперь наверное не получится.

А сколько 956 осталось в строю?

цитата

---

Ни когда не верьте справочникам о дальности наших кораблей

---

Не верю (см. выше). Но всё-таки 4000(18) у эсминца 956 и 4000(18) у
ЭСМИНЦА 11551 - на мысли наводит, правда.

цитата

---

ТУ на парциальных режимах менее экономична

---

Поэтому ставят турбины крейсерского хода.
Например М-7 2х18000 л.с. и 2х6000 л.с.

цитата

---

На кой Современному универсальный (по носителю) ПКР?

---

Современному он сейчас нафиг не нужен. Универсальной ПКР
можно вооружать корабли/ПЛ/самолёты НОВОГО поколения.

цитата

---

Вы, наверное, имели в виду вес комплекса на Современном
с дополнительным боекомплектом, и то загнули

---

Это я у Никольского, 90 выстрелов в минуту требуют и
соответствующей системы подачи и боезапаса.

цитата

---

нельзя создать 130мм управляемый снаряд?

---

Можно, уже есть 122мм Китолов-2 кажется для сухопутной артилерии.

цитата

---

Удалой не стоит называть ‹кораблём сопровождения авианосцев›, по
причине их отсутствия. Знаете, по оружию, это скорее всего ‹одноразовый
охотник на АПЛ›

---

Приведу данные, за достоверность которых не ручаюсь.
Планировалость построить:
АВ проекта 11435 - 2 шт. АВ проекта 11437 - 2 шт.
БПК проекта 1155 - 12 шт. + 2 ЭМ пректа 11551 - 2 бригады (по 6 БПК + 1 ЭМ).
ЭМ проекта 956 - 28 шт. (это потом стало 20) - 4 бригады (по 7 ЭМ).
РКР проекта 1164 - 6 шт. 1144 - 7 шт.
То есть АВ соединение должно было состоять из АВ 11435 + АВ 11437 и 6 БПК 1155
плюс 11551. Так, что всё-таки корабль сопровождения.

Крейсера должны были работать с АПЛ и авиацией.
Поэтому когда авианосцы не смогли..., а Кировы сгнили без обеспечения,
соединения 956/1155 остались без флагманов. Сейчас для них пытаются
приспособить 1164 - то что осталось.

Кстати, что Вы думаете о проекте 11551, сравнивая с 956?

 Отправлено: 06.01.05 23:20. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин: Понимаете, для этих проектов очень много значит автономность, особенно по высоким ходам.

 Отправлено: 06.01.05 23:43. Заголовок:

Для JonnSilver: Понимаете, то что они живы здоровы это хорошо, вот только что ими делать. Эти корабли имеют целевое назначение, уничтожение АУГ, для решения любых др. задач они не хороши (мягко говоря), да и основную задачу, сегодня, они выполнять не могут.
Про дальность повторюсь, любят у нас использовать «разные объёмы» для хранения топлива. Если говорить только о ПКР, то вы правы. Мне думается, что Яхонт для этого подходит. Во только не надо копировать запад, мы их обогнали (по ракетам). По АУ, совсем не обязательно всегда развивать максимальную скорострельность.
Да брости, какой из Удальца конвойник. Он может решать только одну задачу - борьба с ПЛ, у него просто нет др. оружия.
Сравнивать проекты нечего, просто пришли к логическому завершению эксперимента, пытаются создать универсальный корабль. Мне думается, флот изначально должен был быть против двух неуниверсальных кораблей, с разными ЭУ в одном корпусе. Скорее всего 11551 переходной корабль, ему явно не хватает размеров для полноценной универсальности.

 Отправлено: 07.01.05 12:53. Заголовок:

Даже внешний вид кораблей «без четырёх десять», «без пяти двенадцать», «без шестнадцати двенадцать» сильно отстал от внешнего вида америкенских кораблей.

 Отправлено: 07.01.05 14:07. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

вот только что ими делать.
Эти корабли имеют целевое назначение, уничтожение АУГ, для решения любых др.
задач они не хороши (мягко говоря), да и основную задачу, сегодня, они выполнять не могут.

---

А ЗРК «Форт» - ПВО соединения, да и «Базальты» можно (нужно!) заменить на
«Москтит-2». ГАК на 1164 такой же как и на 956 - «Платина». На 1135 его заменяли
на новый - «Звезда». Установить ПЛРК «Водопад» за счёт сэкономленого на замене
ПКР места - вот Вам и универсальный корабль.
Кроме того, у 1164 есть полноценное базирование вертолёта. У 956 чтобы добавить
нормальный ангар прийдётся снимать кормовую башню.

Сылочка по теме (ОЧЕНЬ занимательная статья в 3-х частях)
http://navycollection.nar..._Proect_1164/history.html

Обратите внимание на мЫшление этого автора, он кроме авианосцев ничего не знает
и знать не хочет. Очевидно эта контора (1-й ЦНИИ МО) так увлеклась пробиванием
авианосцев для флота, что на все прочие типы кораблей просто плюнули и проектанты
уже самих кораблей что хотели, то и творили. Ведь изначально разрабатывалось
вооружение, а затем к нему пристраивался корабль.
Почему у наших кораблей (956/1155) такое маленькое (для крейсера) водоизмещение?
Потому что когда их проектировали имели ввиду «Орли Бёрк». И наши корабли
всегда с ним любят сравнивать. Какое отношение американский национальный
тип корабля охраны авианосцев имеет к русскому, которые в океан ходят сами
по себе - не понятно. Ещё со времён первого Рюрика русский крейсер - крупнейший в своём классе.
Не потому что хочется, а потому, что так НАДО. Это у американцев всюду базы
и они соверхают переходы от одной к следующей. Наш корабль как из Владивостока
вышел, так либо во Владивосток, либо в Ленинград - ближе баз просто нет.

цитата

---

Да брости, какой из Удальца конвойник.
Он может решать только одну задачу - борьба с ПЛ, у него просто нет др. оружия.

---

Есть такая штука - модернизация. Если пойти по типу 11551 (Москит и Водопад)
то получится вполне многоцелевой корабль.

цитата

---

Скорее всего 11551 переходной корабль, ему явно не хватает размеров для
полноценной универсальности.

---

Молодец !!! Всё-таки Вы согласны, что полноценный океанский корабль должен быть
больше, чем 956/1155.

Кстати, каким он Вам видится?

 Отправлено: 07.01.05 15:22. Заголовок:

Для JonnSilver: В предлагаемой вам модернизации нет ни чего невозможного. Вот только, убрав Базальт/Гранит корабль сразу потеряет ударные качества, и станет просто большим ЭМ. На 956 ничего снимать не надо, была проработка с ангаром, более того такое размещение ВП имеет много преимуществ. Хотя, если честно, зачем ему вторая башня?
Вообще то, с принципиально новыми системами оружия так делается всегда (в смысле сначало оружие, потом корабль). 956/1155 не крейсера. Когда проектировали об аналогах не особенно думали. Вы правильно отметили про подходы. У амеров основа флота авианосцы, наш адекватный ответ 1144, всё остальное недоразумение или попытки руководства страны переменить законы физики. Да, на счет Форта вы правильно заметили, во только дело за малым нужно само соединение. Да модернизации есть, возможностей её проводить нет, корабли быстрее умирают «естественной смертью», чем дожидаются модернизации. На мой взгляд, Раструб лучше. Я и не говорил, что корабль должен быть меньше. Да ни как мне не видиться океанский корабль, нужны цели. По моему, нужны универсальные корабли и как средство усиления корабли для борьбы с АУГ (самодостаточные одиночки) 1144 хорошо подходит.
Да, говоря про 11551, вы не учитываете его корни, Москит конечно хорошо, а вот защищатся чем?

 Отправлено: 07.01.05 17:51. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

наш адекватный ответ 1144

---

По моему наш адекватный ответ авианосцам - 1143

цитата

---

нужно само соединение нужны универсальные корабли

---

Если целями считать не борьбу с американцами, а наличие сил дальнего действия
способных постоянно присутствовать а районах «горячих точек» .
Скажем в 3-х местах одновременно (Персидский залив, Адриатика, и Японское Море).
Требуется наличие 3-х флотилий в составе 4 соединений кораблей (одно находится
в районе, второе следует в район, третье готовится к походу, четвёртое на ремонте
(модернизации)).
Каково по Вашему должно быть это соединение. И корабли в его составе.

цитата

---

возможностей её проводить нет, корабли быстрее умирают

---

Потому что никто не может толком объяснить зачем это надо. Моряки и сами не знают
зачем России флот, не говоря уже о том каким он должен быть, чтобы существовать
не для самого себя, а для Родины. Я читал адмирала Капитанца, он пытался найти ответ
на этот вопрос, но ничего ни получилось, опять всё свелось к пуганию Томагавками и
авианосцами. Нашего человека сейчас пугать - только хуже делать, нало идти
от положительных моментов. Флот - это то, что приносит стране прибыль, её можно
подсчитать, в рублях. И требовать от этой прибыли часть на развитие флота.
Получается не затраты, а вложение денег. И отношение к морякам будет не как
к паразитам, а как тем, кто зарабатывает деньги. Проблема кадров решится сама-собой.
«Зачем мы будем брать даром придурка, он сломает пушку, а она стоит 2 миллиона долларов, лучше возьмём нормального, заплатим денег, но всё будет в порядке».

цитата

---

Москит конечно хорошо, а вот защищатся чем?

---

То есть, Вы хотите сказать, что чудо-ракетница «Кинжал» («Клинок») серьёзным средством
ПВО не является? Про «Ураган» Вы меня убедили, но вот «Кинжал»?

 Отправлено: 07.01.05 18:28. Заголовок:

Для JonnSilver: Давайте с последнего. Кинжал Это оружие ПРО, по дальности действия, системе управления, мощности заряда и далее на ваше усмотрение. 1143 перекрейсер недоавианосец. Поймите меня правильно, я то же пел про «могучий ядерный» и «кипит под форштевнем чужая вода», однако для строительства «дорогих игрушек» нужно четкое понимание их места в бою и м мiре. Совершенно искренне считаю, что 1144, 1143, 1164, 956, а до них 1134 чудо оружие, но вот вопрос, что с этим чудом делать? Если скажем с ракетными крейсерами могу себе представить их использование, то с ТАКРами совершенно не представляю. У 1123 совершенно четкая концепция использования, при чем отвечающая потребностям страны. А 1143? Необходимые самолёты они так и не получили. Скорость, боевая нагрузка и прежде всего дальность имеющихся самолётов совершенно недостаточна для решения всех задач кроме ПЛО, а эту задачу могут решать меньшие корабли. Авиационное оружие вылилось в непомерно большие размеры. Комбинация двух видов оружия на одном корпусе чревато выходом из строя одновременно. Да вот ещё что, адекватный это не обязательно одинаковый.
Флот и прибыль, и всё такое. У нас нет, большого, комерческого флота, откуда взятся професиональным морякам? Как ВМФ зарабатывать деньги? Откройте секрет (шутка).
На сегодняшний день флот США доминируе в мире. Если отрываться от берега нужно быть готовым противопоставить его АУГам своё оружие, и ненадо воевать, надо что бы уважали или боялись (что в данном сл. одно и то же). Без адекватного ответа в «горячих точка» можно присутствовать на чем угодно. Названные вами районы может контролировать авиация (в смысле не окупировать, а кого ни будь утопить). Статью, я качнул, почитаю отвечу. В первом приближении (при беглом просмотре) она напоминает мне статью середины 80-х из Джейна, что то типа «От типа Кара к типу Слава»

 Отправлено: 07.01.05 18:32. Заголовок:

Для JonnSilver: Да, вдогонку. Дальность поражения для Бука 45км. с Ураганом они унифицированы по ракете. Это открытые сведения.

 Отправлено: 08.01.05 02:59. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

А 1143?

---

Первый блин всегда комом, Вы видели первые английские авианосцы?
С тремя взлётными палубами. Следующие корабли были гораздо разумнее.

цитата

---

Как ВМФ зарабатывать деньги? Откройте секрет

---

Секрет называется МОРСКОЕ МИНИСТЕРСТВО! Есть у российского моря хозяин?
Нету! 16 организаций и каждая за свой кусок отвечает. Одни рыбу
ловят. Другие рыбу охраняют. Третьи охраняют воду и т.д. Четвёртые
по воде грузы возят. Департамент в агенстве. Управление в министерстве.
У заводов есть хозяин? Нету! Кучка московских чиновников рулит 200
предприятиями. «Качественный менеджмент», ничего не скажешь.
Когда море начнут эксплуатировать (в хоршем смысле - работать),
сразу задумаются о флоте. Он тут же понадобится. Курицу, несущую золотые
яйца, надо сторожить.

цитата

---

не надо воевать, надо что бы уважали или боялись

---

А лучшее, что может нагнать страху - подводные лодки.
Гарячая точка. Вышеописанное соединение, а под водой соединение
АПЛ. Американцы знают, что АПЛ в регионе, но где именно...
Что за лодки, сколько, здесь или там? Кому-то начинает мерещится...
И командывание тихо лезет на стенку. Больше всего пугает неизвесность.
А над водой наше соединение невинно «следит за выполнением постановлений
ООН».
«Только попробуй начать бомбить, гад, и подводные лодки тебя разорвут!»

цитата

---

Без адекватного ответа в ‹горячих точка› можно присутствовать на
чем угодно.

---

Не всё так просто! Корабль должен быть океанским - должен (мореходность,
дальность, автономность), Должен иметь вооружение, какое?
Вертолёт - обязательно. пушку - тоже, ЗРК - хоть какой нибудь, самый
хилый - необходим. ПКР - желательно, ну и связь, навигация,
средства РТР (зачем вообще идти в океан если ничего не увидеть).

Не так много стран мира, кроме России строят настоящие океанские
корабли. США, Франция - АВ, эсминцы, «Ла Файет», Великобритания
- АВ, «Норфолк» и их новый дестроер:

http://www.naval-technolo...ojects/horizon/index.html

И, по моему, всё. Даже идей стащить не у кого. Все остальные
тусуются возле родного берега. Далеко ходить просто не нужно.
У Европы есть деньги, но нет желания. У всех остальных ни денег,
ни желания.

 Отправлено: 08.01.05 13:22. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Нашего человека сейчас пугать - только хуже делать, нало идти от положительных моментов.

---

Золотые слова!!!!!!
JonnSilver пишет:

цитата

---

Когда море начнут эксплуатировать (в хоршем смысле - работать), сразу задумаются о флоте. Он тут же понадобится. Курицу, несущую золотые яйца, надо сторожить.

---

Вы же и ответили. Причем не нужно все на государство вешать - нужно разумное сочетание государства и частной инициативы... Это не просто, но если действует одно государство - то крайне неэффективно, да и воруют....
артём пишет:

цитата

---

Совершенно искренне считаю, что 1144, 1143, 1164, 956, а до них 1134 чудо оружие, но вот вопрос, что с этим чудом делать?

---

Часть модернизировать, часть просто разрезать, т.к. в современном виде они не нужны...

 Отправлено: 08.01.05 14:08. Заголовок:

Для ser56:

цитата

---

но если действует одно государство - то крайне неэффективно,
да и воруют...

---

Энергетика не эффективна? Она при 4 коп./КВт была прибыльной, за
последние 10 лет никто рубля не вложил в технику, её всё реформируют,
а она работает. Или нефтегазовый комплекс. 10 лет кормятся
все, ничего толком не вкладывая. В советские времена никто особенно не
воровал, за этим строго следили. Щётчик на отмотку, вот и всё воровство.
А сейчас? Про Юлю по фамилии Тимошенко слыхали. Чисто не там где не мусорят,
а там, где убирают.

цитата

---

1144, 1143, 1164, 956, а до них 1134 , что с этим чудом делать?
Часть модернизировать, часть просто разрезать, т.к. в современном
виде они не нужны...

---

1143 и 1134 - уже разрезали. 1144 - ждут в очереди.
1164, 1155, 956 - какие будут предложения по модернизации?