Отправлено: 18.02.05 21:37. Заголовок: Какие корабли имеют будущее?

Как когда то вымерли динозавры, так и сейчас постепенно уходят в небытье крупные боевые корабли, конечно проект 1144 представляет из себя силу, но они уходят в прошлое, где сейчас строятся крупные корабли? Последний залп линкоров прозвучал в 91
а какова судьба крейсеров, этих стремительных и сильных кораблей, которые навеки вписали себя в историю человечества. Всегда будет помниться крейсер «Варяг», «Рюрик», «Новик», ниужели их век закончен? Ведь многие из нас, те кто мечтал стать моряком( да и мечтает) хотят служить на больших кораблях. Однако везде фигурируют корветы и фрегаты. Так кончилась ли эпоха крейсеров или это просто кризис?

 Отправлено: 22.02.05 11:36. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

морская составляющая ПРО.

---

ПРО. А нахрена она нужна, если ничерта она не может. Смогут они Тополь сбить? Нет. А Гранит? Тоже нет.
Деньги на ветер или просто понты.

 Отправлено: 22.02.05 11:39. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

морская составляющая ПРО.

---

ПРО. А нахрена она нужна, если ничерта она не может. Смогут они Тополь сбить? Нет. А Гранит? Тоже нет.
Деньги на ветер или просто понты.

 Отправлено: 22.02.05 11:48. Заголовок:

Для артём:

цитата

---

США знают куда деть эти корабли - морская составляющая ПРО.

---

Тогда их флот ещё увеличится. И они с ним разорятся!

 Отправлено: 22.02.05 15:17. Заголовок:

Для Fon_Tirpic: Это только пока. Мы стоим, они идут вперёд.

 Отправлено: 22.02.05 15:26. Заголовок:

Для JonnSilver: Нет, не разорятся. Как только вероятность защитится от ракетного удара перевалит за 70%, Корея, Арабы и всякие России смогут спать спокойно, покровительство США им будет обеспечено. Нефть будет только американской, ядерные силы, не американские, будут под международным контролем, Объединённая Европа будет иметь свои интересы на правах младшего партнёра.

 Отправлено: 22.02.05 17:15. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Как только вероятность защитится от ракетного удара перевалит за 70%,

---

Ха ха. А Вы думаете перевалит? Помоему нет.

артём пишет:

цитата

---

покровительство США им будет обеспечено

---

Кому России? Обижаешь начальник. За державу Вам не обидно?

артём пишет:

цитата

---

будут под международным контролем,

---

Как Вас понимать. Международный контроль это ведущие страны мира. Опять же третие страны впролете.

Я считаю что для США кто то должен служить противовесом, как в свое время СССР. И будем надеется что им будет Россия, иначе будет капут.

 Отправлено: 22.02.05 18:18. Заголовок:

Для Fon_Tirpic: Сто лет назад самолёты были фантастикой. А че обижаться, слабых всегда имеют. Понимать прямо, на сегодня международный контроль, суд, высшая проба демократии это америка. Кто вякнет против получит привентивный удар в спину, а потом и по морде.

 Отправлено: 22.02.05 18:54. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

высшая проба демократии это америка

---

Извините но я с Вами не согласен. Само понятие «Демократия» это утопия. Как нас учили в школе. Демократия это свобода слова и прочая дребедень. Никогда, ниодно правительство не будет следовать этим принципам. Кому позволят говорить все что он вздумает? Да и даже если он будет говорить правду, но при этом задевать интересы правящей верхушки его задавят. Это везде. И даже в таком эталоне демократии как США. У америки слишком большие амбиции, даже осмелюсь сказать имперские амбиции. И надеюсь кто нибудь поставит США на место, потому что черт знает до чего дойдет Буш со своей манией величия.

 Отправлено: 25.02.05 16:53. Заголовок:

Fon_Tirpic пишет:

цитата

---

Как нас учили в школе. Демократия это свобода слова и прочая дребедень.

---

Вас интересно учили в школе, демократия это нечто другое, как приходилось слышать. Это очень плохая форма правления, только остальные еще хуже, (с) Черчилль
Свобода слова дребедень?
Срочно переезжаем в Северную Корею. Там с этой дребеденью ник то не пристает, есть дела поважнее, идеи Чучхе...

 Отправлено: 25.02.05 17:15. Заголовок:

Пришелец пишет:

цитата

---

Это очень плохая форма правления, только остальные еще хуже, (с) Черчилль
Свобода слова дребедень?
Срочно переезжаем в Северную Корею.

---

-
- Эк как Вы! Черчиль говорил, что лучшая форма правления - абсолютная монархия, при условии - что монарх умный. Насчет свободы слова правильно сказал Леонтьев: если мне за это платят, это я и говорю, если кто то из журналистов говорит иное - значит врет, никто за «его» высказанные мысли ему платить не будет - платить будут только за «нужные свободные слова» - так что к понятию «свободы слова» демократия не относится!!!. Мало что ль Клинтон стажерок перетрахал? Хрен какой писака гавкнул. Пока за «это место» не взялись «сурьезные» дяди.
Так что Черчиль был ближе к Северной Корее, чем вы думаете (правда тоже сетовал на хронический недостаток умных монархов).

 Отправлено: 25.02.05 19:58. Заголовок:

Пришелец пишет:

цитата

---

Там с этой дребеденью ник то не пристает

---

Тогда получается что вся беда человечества в его образованости.
Но вернемся к основной теме. Авионосцы как боевые корабли еще не изжили себя и вряд ли в ближайшее время этого мтоит ждать. Что можно поставить в противовес АГ? Крейсера типа «Варяг», которых еше обозвали уничтожителями авионосцев, конечно хороши, но..... Существует такая вещь как спутниковая разведка и выход таких крейсеров для перехвата АГ не останется незамеченым, а значит и есть время подготовиться к контрмерам. Например поднять в воздух авионосное крыло и обрушиться на бедные кораблики. Правда есть у этих корабликов такая вещь как С-300, и «Каштан», но чрезмерная перенасыщеность целей (а их будет немало) существенно снижает эффективность ПВО. Вывод: им придется туго.
Как вы смотрите на применение против АГ несколько субмарин типа «Гепард», по принципу немецких «волчих стай»?

 Отправлено: 25.02.05 20:08. Заголовок:

Для Fon_Tirpic: Авианосцы как боевые корабли себя изжили, спутники палка о двух концах.

 Отправлено: 25.02.05 21:00. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Авианосцы как боевые корабли себя изжили,

---

Ежели изжили, то что на смену?

 Отправлено: 25.02.05 21:35. Заголовок:

Для Va: Вопрос очень не простой. Не нужно отождествлять авиационную поддержку с американским типом авианосца.

 Отправлено: 25.02.05 22:54. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Ежели изжили, то что на смену?

---

-
- разведка и целенаведение со спутника. Все остальное - под воду, либо в воздух.

 Отправлено: 26.02.05 13:44. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

спутники палка о двух концах

---

Объясните пожалуйста.

 Отправлено: 26.02.05 16:50. Заголовок:

Для Fon_Tirpic: Если мы видим, то и нас видят.

 Отправлено: 28.02.05 11:20. Заголовок:

Для артём: Ну а как вы думаете насчет примения субмарин?

 Отправлено: 28.02.05 11:23. Заголовок:

Для артём: Ну а как вы думаете насчет примения субмарин?

 Отправлено: 28.02.05 14:53. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Не нужно отождествлять авиационную поддержку с американским типом авианосца.

---

А с чем? C английским-советским-таиландским. Но то все от бедности. Вам поддержку или название?

 Отправлено: 28.02.05 16:19. Заголовок:

Для Пришелец: Это вы серьёзно или съязвили? Назовите мне случай применения авианосца против флота.

 Отправлено: 28.02.05 19:26. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Конечно хорошо бы сделать изоляцию и прочее негорючими (а также невесомыми и бесплатными) да только при хорошем пожаре и АМГ горит.

---

а почему не используют силовые кабели с изоляцией из стекловолокна - оно не горит и изоляция класная, а вставки для прохода через пререборки надо делать из керамики (например оксида алюминия - замучиешся поджигать ) Если же нужны коаксилалы, то лучше с воздушной изоляцией, на шайбах из керамики - тоже гореть не чему и частотные характеристики - ого-го! И вообще нужно переходить на оптику - не горит!!!!
Va пишет:

цитата

---

Но горит же те не менее, зараза. :-)

---

Алюминий с маргнием окисляются...

 Отправлено: 28.02.05 19:36. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Это вы серьёзно или съязвили? Назовите мне случай применения авианосца против флота.

---

АУГ США заточены для ударов по слабым! Для реализации политики канонерок - зачем это РОссии? Для удара по АУГ нужны ПЛ, а для целеуказания - спутники, причем микроспутники (30-50 кг), может выводимые самой ПЛ по суборбитальной орбите перед ударом - за 15-20 минут (не успеют прислать ударный самолет ПЛО)! Уж океан пребывания АУГ известен, зачем орбита, да и проще вывести

 Отправлено: 28.02.05 22:11. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

а почему не используют силовые кабели с изоляцией из стекловолокна - оно не горит и изоляция класная...

---

А плавится? А как у них с ударопрочностью, там достаточно жесткие требования.

цитата

---

АУГ США заточены для ударов по слабым! Для реализации политики канонерок - зачем это РОссии? Для удара по АУГ нужны ПЛ,

---

Получается что один флот атакующий и нацелен против берега, другой оборонительный и нацелен против агрессора?

 Отправлено: 01.03.05 00:34. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

Получается что один флот атакующий и нацелен против берега, другой оборонительный и нацелен против агрессора?

---

Ну вообще-то так оно у всех и есть. И было.
Гранд-Флирт в ПМВ был средством борьбы с Флотом Открытого Моря.
У американцев в ВМВ отдельно таскфорсы для борьбы с японскими боевыми кораблями, отдельно десантные соединения.

 Отправлено: 01.03.05 00:56. Заголовок:

Для ser56: АУГ заточены для решения задач сегодняшнего дня, он по сути своей очень универсальны.

 Отправлено: 01.03.05 00:59. Заголовок:

Для ser56: Зачем это России? «Политика канонерок» это политика сильных. Мы ею то же занимались, когда могли.

 Отправлено: 01.03.05 01:49. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Ну вообще-то так оно у всех и есть. И было.
Гранд-Флирт в ПМВ был средством борьбы с Флотом Открытого Моря.

---

Правильно, но если раньше всегда основа флота создавалась для овладения морем, то АУГ как основа флота для овладения суши с моря.

 Отправлено: 01.03.05 11:22. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

А плавится? А как у них с ударопрочностью, там достаточно жесткие требования.

---

Я не знаю есть ли такие кабели, но полагаю, что сделать можно, из стекловолокна можно шить стеклоткать получается - видели?
Va пишет:

цитата

---

Получается что один флот атакующий и нацелен против берега, другой оборонительный и нацелен против агрессора?

---

Верно! Нам эти заокеанские разборки не нужны, но если нацеляться на нас своими АУГ - пусть знают - даром не получиться....
артём пишет:

цитата

---

Для ser56: АУГ заточены для решения задач сегодняшнего дня, он по сути своей очень универсальны.

---

Не обижайтесь - это штамп! Оружие АУГ - самолеты! Оружие самолетов - бомбы и ракеты - не более! Целей для американских самолетов в море практически уже нет, -это оружие против берега, причем дорогое и достаточно уязвимое! При грамотно построенной атаки АУГ уничтожается - помните советскую тактику - врезали ядерным, а потом добили
артём пишет:

цитата

---

Для ser56: Зачем это России? «Политика канонерок» это политика сильных. Мы ею то же занимались, когда могли.

---

Это где мы бомбили города ковровым бомбометанием для получения политического результата? Не нужно нас ставить на одну доску(вольно или не вольно) с этими людаедами из США!
Va пишет:

цитата

---

то АУГ как основа флота для овладения суши с моря.

---

Верно, но точнее получения политического результата - развитие политики канонерок

 Отправлено: 01.03.05 17:28. Заголовок:

Для ser56: Самолёты - оружие авианосца, у АУГ много другого оружия. Как грамотно построить атаку на АУГ? Сегодняшняя концепция - применение авиационного оружия за пределами дальности действия ПВО. «Политика канонерок» это не действие, а угроза, применение оружия означает провал политики. Так что ни каких штампов.

 Отправлено: 01.03.05 21:55. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

«Политика канонерок» это не действие, а угроза, применение оружия означает провал политики.

---

Это вы Югославии, Ираку и др. расскажите...
артём пишет:

цитата

---

Так что ни каких штампов.

---

Отнюдь....

 Отправлено: 01.03.05 22:41. Заголовок:

Для артём: «Политика канонерок» проводилась англичанами для обеспечения грабежа в Китае и Индии. В Китае англичане тоговали наркотиками (опиумом). Это была ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА. Флот обеспечивал защиту НАРКОТОГОВЦЕВ. Людоеды они и есть людоеды.

 Отправлено: 02.03.05 09:53. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

«Политика канонерок» это не действие, а угроза, применение оружия означает провал политики. Так что ни каких штампов.

---

А вот с этим не согласен. такая политика необходима державам для потдержания авторитета. Сейчас вместо канонерок авмоносцы. Флот всегда был инструментом политики. Правда у нас нет авионосцев, но АПЛ нагоняют не меньше страху.

 Отправлено: 02.03.05 12:39. Заголовок:

Для Fon_Tirpic:

цитата

---

но АПЛ нагоняют не меньше страху

---

Американцы ПАНИЧЕСКИ боятся наших подводных лодок!

 Отправлено: 02.03.05 13:21. Заголовок:

Для JonnSilver: Особенно стоящих наприколе с холодными реакторами.

 Отправлено: 02.03.05 13:48. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Особенно стоящих наприколе с холодными реакторами.

---

Откуда такая циничность? Не все же стоят, некоторые плавают, и их достаточно что бы амеров держать в напряге.

 Отправлено: 02.03.05 13:51. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Особенно стоящих наприколе с холодными реакторами.

---

Откуда такая циничность? Не все же стоят, некоторые плавают, и их достаточно что бы амеров держать в напряге.

 Отправлено: 02.03.05 14:37. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Особенно стоящих наприколе с холодными реакторами.

---

Вот и нужно не авианосцы придумывать, а держать АПЛ в море...

 Отправлено: 02.03.05 15:23. Заголовок:

Для ser56: Любая книга мурзилка если только рассматривать картинки. Любая территория не может быть захвачена, освоена, подконтрольна (по выбору) пока на неё не вступила нога пехотинца (солдата) это сказал да же не наш генерал. АПЛ оружие уничтожения, авианосец же кроме того зримая угроза и пристижная демонстрация флага. Пока мы ковыряем ПЛ, американцы осваивают возможный район действия «оказывая помощ пострадавшим».

 Отправлено: 02.03.05 15:25. Заголовок:

Для Fon_Tirpic: В том то и дело что плавают.