Отправлено: 11.04.04 21:24. Заголовок: Наиболее эффективный тип для корабля для ВМФ России

Господа!
Предлагаю обсудить наиболее эффективный тип для корабля для ВМФ России, используя критерий стоимость/эффективность. Понятно возникает попутный вопрос - для каких задачь

 Отправлено: 22.12.04 13:30. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

а антены прятать под броню...

---

Ещё во время второй мировой стало ясно, что даже при столкновении небольшой интенсивности электроника и антенны сразу выходят из строя, и корабль слепнет. Зачем после этого броня?

 Отправлено: 22.12.04 14:54. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Зачем после этого броня?

---

Ну, например, уменьшить потери среди экипажа - корабль потерял боеспособность , но способен вернуться на базу...

 Отправлено: 22.12.04 17:53. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Ну, например, уменьшить потери среди экипажа - корабль потерял боеспособность , но способен вернуться на базу...

---

Согласен.

 Отправлено: 22.12.04 21:43. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ:

цитата

---

электроника и антенны сразу выходят из строя

---

Со времен Второй мировой электроника стала понадёжней
А антены можно сделать убирающимися. Под броню.

 Отправлено: 22.12.04 22:02. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

то же самое и при ЦУСИМЕ - японские 305-мм ФУГАСНЫЕ снаряды НЕ пробивали палубу в 50-мм

---

Не пробивали. А результат?
По поводу брони и обще прочности вспомнился услышанный как то случай, толи сказка, толи быль.
Когда началось серийное строительство легких крейсеров пр. 68 бис, при сварке бортовой брони, а она являлась несущей конструкций, то есть участвовала в обеспечении общей прочности крейсера, появились трещины.
Дело приняло серьезный оборот и, как водится, рассматривалось на совещании у Сталина.
В конце доклада по вопросу начальника ЦНИИ 45 (ныне ЦНИИ им. Крылова) контр-адмирала Першина, Сталин вдруг спросил:
- Товарищ Першин! Кто же все таки виноват в случившимся?
- Виновато наше общее незнание, товарищ Сталин.
- Ну ладно, за нэзнаниеэ мы не судым, идыте и исправляйте.

 Отправлено: 22.12.04 22:18. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

А если взять Гранит, 750 кг БЧ или Оникс (Яхонт) 200 кг, и скорость ок. 2,5 М?

---

А размеры и вес Гранита? 10м и 7000кг !!!
Чудес не бывает. Такая ракета маленькой не получится.
Для такой ракеты нужен и специальный корабль-носитель
недетских размеров («Киров» например)
Затраты на создание бронебойных средств будут превышать затраты на
создание броненосных кораблей.

 Отправлено: 22.12.04 22:51. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

Не пробивали. А результат?

---

Такой результат получился не из-за брони, а из-за
плохих русских снарядов, тактического и численного
преимущества японцев.

При Цусиме игра шла в одни ворота - русские.

Но бОльшая часть кораблей погибла не из-за японских
снарядов - из-за атаки миноносцами (ночью), опрокиды-
вание из-за воды скопившаяся на палубах при тушении
пожаров и т.д.

Броня защитила корабли, а вот там где её не было и
начинались проблемы, которые и приводили к гибели
кораблей.

 Отправлено: 22.12.04 23:02. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

А размеры и вес Гранита? 10м и 7000кг !!!

---

А теперь посчитайте, сколько будет весить хотя бы одна башня для стрельбы снарядами весом как Гранит. Получится намного больше.

 Отправлено: 23.12.04 00:38. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Ну, например, уменьшить потери среди экипажа - корабль потерял боеспособность , но способен вернуться на базу...

---

уж очень избирательно получается - боеспособность потерял, а ход нет...

 Отправлено: 23.12.04 00:43. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Броня защитила корабли, а вот там где её не было и
начинались проблемы, которые и приводили к гибели
кораблей.

---

Вот и вопрос обозначился - почему ее не было, хотя тогда не было ни антенн, ни РЭВ, ни постов в таком количестве, только борт, палуба, казематы, башни и БР. Интересно какой представляется доля водоизмещения на бронирование.

 Отправлено: 23.12.04 02:38. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

почему ее не было ...

---

Потому-что к бронированию кораблей относились как к размещению
мебели в квартире - десь мы поставим броню вот такой толщины,
там - вот такой, а тут она вообще не нужна, ну её, не будем ставить.
Сначала задавалось водоизмещение, а затем по него подгонялись
все остальные параметры. (Напрмер ЭБр 16000 тонн - Андрей Первозванный)

Что до доли водоизмещения, то не нужно думать что для России сейчас
нужно строить 15000 тонного монстра с 305 мм пушками. Мне видится что-то
типа шведских броненосцев береговой обороны -
1) Водоизмещение 5000-6000 тонн
2) Скорость до 25 узлов (ЭУ около 40-50 тыс л.с.)
3) Броня достаточная для защиты от ПКР Гарпун и 127 мм Бронебойных
снарядов (я думаю, это около 100-120мм)
4) Активное ПЛО (бомбомёты, и небольшая ГАС + 380мм ТА)
5) ПВО - средства самообороны (ЗУР МД + 2х2х6х30)
6) Артилерия не ниже 152 мм (возможно в спаренной башне -
скорострельность у крупнокалиберных пушек небольшая)
7) Вертолёт - не нужен, лучше БЛА
8) В крутых системах РЭВ нет необходиости - корабль для ближнего боя
(30-50 км) с кораблями противника и атаки берега, задачи ПЛО/ПВО должен
решать другой корабль - фрегат, а разведки - базовая авиация (может быть
большие БЛА) и спутники, борьбы с транспортами - ПЛ.
9) Современные системы управления много места не займут (для ЕС 1065
необходимо было ок 150 м2 плошади, сейчас такая функциональность
у платки размером с ладонь), экипаж небольшой.
Стоимость корабля будет маленькая несмотря на большие размеры
в основном она будет состоять из стоимости корпуса и брони
(т.е. стали), а стоимость стали можно снизить ;-), например вспомнив, что
металлургический завод не заплатил налоги за 1913 год ;-))).

 Отправлено: 23.12.04 02:50. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Потому-что к бронированию кораблей относились как к размещению
мебели в квартире - десь мы поставим броню вот такой толщины,
там - вот такой, а тут она вообще не нужна, ну её, не будем ставить.
Сначала задавалось водоизмещение, а затем по него подгонялись
все остальные параметры. (Напрмер ЭБр 16000 тонн - Андрей Первозванный)

---

Ой, боюсь за такое на соседнем форуме http://tsushima.fastbb.ru больно могут побить, ну как минимум закидать табуретками.
Тут в связи с вопросом бронирования и его защиты от ракет вспомнилась история с линкором Марат в 1941 году, удачное попадание двух авибомб (чем не КР) и какой эффект.

 Отправлено: 23.12.04 03:15. Заголовок:

Пока это не табуретка, но ножку уже нащупываю...
JonnSilver пишет:

цитата

---

Напрмер ЭБр 16000 тонн - Андрей Первозванный

---

Дык там же корпус бронирован ПОЛНОСТЬЮ...

 Отправлено: 23.12.04 11:02. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

уж очень избирательно получается - боеспособность потерял, а ход нет...

---

Так для того и бронировали
JonnSilver пишет:

цитата

---

7) Вертолёт - не нужен, лучше БЛА

---

Нужен, одно не исключает другого!
JonnSilver пишет:

цитата

---

) Водоизмещение 5000-6000 тонн

---

Не влезет все это, минимум в 10тыс!

 Отправлено: 23.12.04 19:15. Заголовок:

Прошу не кидать в меня табуретками, это мое первое послание, хотя читаю регулярно. По поводу брони: Коломенским КБ создана система защиты танков от снарядов и ракет, так называемая «Арена». Думаю, что идею и конструктивные разработки можно использовать и для защиты НК. А броня в прямом смысле необходима только для защиты от современных корабельных арт.систем, т.к. довольно сложно представить себе толщину брони способную остановить «монстра» весом в 7 тон и летящего со скоростью 2,5 М. Что касается НК для России, то как Вы помните в конце 90-ых был спущен на воду и принят в строй БПК проекта 1155.1 «Адмирал Чабоненко», который на мой взгляд конечно не идеал, но это уже шаг в вперед по пути создания Многоцелевого НК, т.е. корабля наиболее отвечающему современным требованиям.

 Отправлено: 23.12.04 23:36. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

больно могут побить, ну как минимум закидать табуретками.

---

Ага, а на «Полном ОФФТОПе, часть VI» закидают
гнилыми апельсинами, и повесить на померанчевой
верёвке...

Не ходите дети в Африку (в смысле СПб) гулять.
А то вас там побъют, табуретками.

За что ???

 Отправлено: 23.12.04 23:44. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

История с линкором Марат в 1941 году - удачное попадание двух авиабомб
(чем не КР) и какой эффект.

---

Журнал ФлотоМастер 2001.1 - Дмитирий Хазанов
Статья «Воздушные налеты на Кронштадт в сентябре 1941 г.»

Линкор бомбили 3 дня - с 21 по 23 сентября и добились
только ОДНОГО попадания в неподвижный корабль.
«Марат», который уже был повреждён и стоял на ремонте,
поразили ОДНОЙ специальной 1000 кг бомбой - PC1000RS, которая
вызвала детонацию...всего боезапаса носовой башни.
После ТАКОГО взрыва корабль всю войну ещё использовался
как плавбатарея («Волхов»), а после войны рассматривался
вопрос о восстановлении (проект 27).
Только из-за получения «Джулио Чезаре» от этого отказались.
Это при том, что сам линкор ВООБЩЕ не расчитывался на
защиту от авиацонных ударов - в 1911 году бомбардировщиков
ещё не было.

Надо было немцам его табуреткой...

 Отправлено: 23.12.04 23:47. Заголовок:

Для ser56:

цитата

---

Не влезет все это, минимум в 10тыс!

---

http://wunderwaffe.narod....agazine/MK/1999_03/01.htm
http://wunderwaffe.narod....agazine/MK/1998_04/07.htm

Не бойтесь там табуретками бить не будут ;-)))

И пушки потяжелее и броня потолще. А водоизмещение
совсем не 10000.

 Отправлено: 23.12.04 23:49. Заголовок:

Для Iv:

цитата

---

Представить себе толщину брони способную остановить «монстра» весом в 7 тонн и летящего со скоростью 2,5 М

---

Зачем РУССКИЙ корабль расстреливать РУССКИМИ же ПКР,
да ещё предназначенными для уничтожения американских АВ.

Основной противник современного броненосца - ПКР
«Гарпун» и ПКР «Екзосет». А они БЧ 200 кг и скорость
700-800 км/ч.

Мы для РОССИЙСКОГО ФЛОТА корабль создаём.
Ясно, что еврофрегаты Россия не потянет (фрегат
МЕКО - 400.000.000 долларов штука). Такой корабль
должен быть очень эффективным и дешевым. Стоимость
брони по сравнению со стоимостью РЭВ меньше,
а проку от неё больше...она не откажет когда НАДО.

Хотя, табуретка, конечно, и дешевле и практичней ;-)

 Отправлено: 23.12.04 23:53. Заголовок:

Для Iv:

цитата

---

«Адмирал Чабоненко», который на мой взгляд конечно не идеал, но это уже шаг в вперед по пути создания Многоцелевого НК, т.е. корабля наиболее отвечающему современным требованиям

---

«Адмирал Чабаненко» замечательный корабль, но
мне не нравится, мне нравится «Слава».

Объясню почему.

Российский Флот должен состоять из:
1) Морских Сил береговой обороны (ЧФ, БФ, и ТОФ)
ТОФ - флот не океанский, то, что базируется на
Владивосток не Тихоокеанский, а (только не бейте
табуреткой !!!) Япономорский флот. Японское море -
практически закрытый театр, выбратся из которого
в Тихий Океан в военное время будет сложно.
(Разве,что через Курилы).
Такие силы должны состоять из броненосцев,
сторожевых кораблей и ДЭПЛ.
2) Специализированные, 1 типа - ПЛАБР (ТПКСН)
задача простейшая - быть надёжной гарантией
глобальной безопасности страны угрожая полным
уничтожением.
3) Специализированные 2 типа - 949А + П-700
задача - умножение на ноль американских АВ.
Без АВ и полного господства в воздухе американцы
на стрельбу Томагавками и бомбардировки не
решатся (их пропорция 1000 амеров на 20 югославских
МиГ-29, и мы победили).
Кстати 949 уже снизили ударную силу АВ,
на каждом - 1-2 эскадрильи по 24 F-14.
Самолёт, созданный для перехвата советских ПКР.
Как ударный самолёт он никуда не годится.
48 из 90 - половина самолётов АВ.
4) Крейсерские силы - АПЛ + крейсера.

Вот к этой группе и должен относится пр. 11551,
но как крейсер он сильно уступает пр. 1164 по
ВСЕМ параметрам - 8 ПКР Москит проти 16 Базальтов
2 ЗРК Кортик (64 зур) против 1 ЗРК С-300Ф (64 зур)
+ 2 ЗРК «Оса» Дальность 6000 миль против 8500 миль.
А водоизмещение - 7000 против 9500 тонн.

 Отправлено: 24.12.04 11:35. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

И пушки потяжелее и броня потолще. А

---

Зато не было авиации и ПЛ, против которых надо что-то ставить...
+ электроника, защита от ОМП, желательно элементы стелс ...

 Отправлено: 24.12.04 11:53. Заголовок:

Для ser56: У Шведского корвета Visby электроника, элементы
стелс, вооружение (даже вертолётная площадка), скорость 35 узлов
влезли в 600 тонн ПОЛНОГО водоизмещения

http://www.naval-technology.com/projects/visby/

Хотя стоимость программы строительства 6 кораблей
1,2 млрд. долл.

 Отправлено: 25.12.04 00:16. Заголовок:

Дались Вам эти табуретки... Я же про тот форум, здесь народ мирный собрался...
JonnSilver пишет:

цитата

---

Линкор бомбили 3 дня - с 21 по 23 сентября и добились
только ОДНОГО попадания в неподвижный корабль.
...
Это при том, что сам линкор ВООБЩЕ не расчитывался на
защиту от авиацонных ударов - в 1911 году бомбардировщиков
ещё не было.

---

В Гангуте (№6, стр. 94) две бомбы, предположительно по 500 кг, но не суть.
Какая интересно защита от авиационых ударов. Броневая палуба толщиной как бортовая? Одно дело достаточно узкий бортовой пояс, другое палуба. Одно дело иметь защиту от снарядов, летящих по баллистической траектории, другое от КР. Здесь придется бронировать не только район ватерлинии и палубу, но и надстройки, причем учитывать возможность поражения КР практически под любым углом.

 Отправлено: 25.12.04 02:18. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

Одно дело ... другое от КР

---

А ничего подобного !!!

Чем будет атаковать авиация броненосец - да теми
же ПКР ! Эпоха лихих атак Юнкерсов на корабли
закончилась с появлением 40мм Бофорсов в 1942 году,
и 127мм снарядов с радиолокационными взрывателями в
1944 году (окончательно).
А потом появились ЗРК и приближаться самолёту к
кораблю стало смертельно опасно. Как лекарство от
полной беспомощности самолётов появились авиацион-
ные ПКР (первые применяли ещё немцы в конце Войны).

Специально проверял - и Гарпун (ЗВО, 7/1990) и
Москит и Оникс и новые экспортные российские ПКР,
подлетают к кораблю на максимальной скорости и на
минимальной высоте (3-5 м). О Гарпуне там (ЗВО)
написано, что ,да, старый вариант делал горку и
прикировал на цель под углом 30 градусов, но затем
от этого отказались.

Я думаю, что причина тому - ракета летящая на высоте -
идеальная мишень для средств ПРО корабля, Стелящаяся
над водой ракета обладает гораздо меньшей заметностью.

Поэтому удар ПКР нанесёт именно в БОРТ корабля.

цитата

---

но и надстройки

---

А надстройки для броненосца - это зло, с которым надо
бороться (табуретками;-).

 Отправлено: 25.12.04 03:05. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

А надстройки для броненосца - это зло, с которым надо
бороться (табуретками;-).

---

Ага, и борт зло... И вообще нужно просто погрузиться и никакая КР не достанет...

 Отправлено: 25.12.04 05:03. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Ага, и борт зло... И вообще нужно просто погрузиться и никакая КР не достанет...

---

амеры по программе арсенал предусматривали и такую защиту от москитов: балластные цистерны заполняются забортной водой, высота борта снижается с 7.0м до 1.7м, специальные распылители(разбрызгиватели? водометы?) поднимают вокруг корабля брызги, и аппаратура ракеты принимает его за поверхность воды и ракета проходит над кораблем, не обращая на него внимания.
а потом нужно взлететь и стать недосягаемым для торпед :-)

 Отправлено: 25.12.04 12:21. Заголовок:

Для Va:

цитата

---

И вообще нужно просто погрузиться и никакая КР не достанет...

---

Совершенно верно! Самый незаметный корабль - ПОДВОДНАЯ ЛОДКА!
У неё нет ни РЛ- ни ИК-полей, её вообще нет на поверхности !

 Отправлено: 25.12.04 12:28. Заголовок:

Для дилетант: Кстати, по поводу Москита, я тут посчитал...
Если принять горизонт 25 км, а скорость Москита 2500 км/ч,
то получается, что от линии горизонта до цели он летит
1/100 часа, то есть 36 (тридцать шесть) СЕКУНД.

 Отправлено: 25.12.04 20:29. Заголовок:

Для JonnSilver:
притопляется такой корабль заранее, при возникновении угрозы обстрела москитом. а за 36 секунд можно успеть поднять брызги- например, напугав экипаж :-)))
пока это не приняли на вооружение.

 Отправлено: 26.12.04 22:45. Заголовок:

дилетант пишет:

цитата

---

специальные распылители(разбрызгиватели? водометы?) поднимают вокруг корабля брызги, и аппаратура ракеты принимает его за поверхность воды и ракета проходит над кораблем, не обращая на него внимания.

---

А собственная апарутура, тоже? :-) То есть слепнем, глохнем?

JonnSilver пишет:

цитата

---

Совершенно верно! Самый незаметный корабль - ПОДВОДНАЯ ЛОДКА!
У неё нет ни РЛ- ни ИК-полей, её вообще нет на поверхности !

---

А так и было в 50-е годы, когда понимали, что вероятный противник имеет подавляющее преимущество в океане и над ним, единственный вариант в условиях такого господства был в массовом строительстве ПЛ. Правда, они тогда были дешевыми и планы строительства 1000 штук не были такими уж бредовыми.

 Отправлено: 28.12.04 20:18. Заголовок:

Для JonnSilver: JonnSilver пишет:

цитата

---

«Адмирал Чабаненко» замечательный корабль, но
мне не нравится, мне нравится «Слава».

---

Согласен, но «Атланты» создавались под решение конкретной задачи, т.е. уничтожение АУГ.ПРи этом боевая устойчивость и самое главное выживаемость данного корабля, в случае реального конфликта (конечно без ядерного), под большим вопросом, да и «базальт» , скажем несколько устарел, с его КВО, в условиях активного противодействия будет довольно сложно выполнять возложенные на него задачи. Далее, при наличии т.н.«крейсерких сил» к ним необходимы НК охранения , т.е корабли класса ЭМ и СКР (или по западной классификации «Фрегат») океанской зоны, а так же СКР и МСКР (соответственно «Фрегат» и «корвет») морской зоны. И все это без различных подводных сил и т.к. называемого «москитного» флота. Следовательно согласно данной логике мы вернемся к тому с чего начали, т.е. получим в результате опять многотипный корабельный состав ВМС. По моему мнению ( соответственно без претезий на окончательную истину) основой корабельного состава ВМФ должен стать многоцелевой ЭМ. На данном этапе как раз, в наибольшей мере, этим условиям и отвечает «Адмирал Чабоненко». Он более дешев в постройке и эксплуатации ( наши судостроительные заводы имеют опыт постройки «Удалого»), на берегу имеется вся необходимая инфраструктура. Все вооружение и оснащение корабля позволяет решать ему более широкий круг задач, чем всем его предшественникам.

 Отправлено: 28.12.04 20:27. Заголовок:

Для JonnSilver:

JonnSilver пишет:

цитата

---

«Адмирал Чабаненко» замечательный корабль, но
мне не нравится, мне нравится «Слава».

---

Как-то пpи очеpедном pассмотpении пp. 1144 и 1164 (пpи этом демонстpиpовались их модели) С.Г.Гоpшков сказал: «Я понимаю, что этот (показав на «Оpлан») мощнее и монументальнее. Hо выглядит он как-то безобидно. Все внутpи. Этот же (показав на «Атлант») свиpепее, воинственнее, агpессивнее

Без комментариев и ссылок на дословность.

 Отправлено: 29.12.04 03:16. Заголовок:

Для Iv:
Большое спасибо !
Наконец-то хоть кто-то стал писать по ТЕМЕ.

Давайте обо всём по порядку.

1) Сылочка по теме (ОЧЕНЬ занимательная статья в 3-х частях)
http://navycollection.nar..._Proect_1164/history.html
(Кстати именно оттуда фраза Адмирала Горшкова)

По поводу истории создания парохода 956
http://navycollection.nar...M_Proect_956/history.html

К сожалению ссылок на интересные статьи по 1155/11551 у меня
нет, если есть у Вас - буду очень благодарен.

2) Сравнивая пр 11551 и 1164, имейте ввиду разницу во вступленни
в строй 20 лет - 1976 и 1996 годы !

Представьте, каким было бы вооружение корабля, будь он построен
например в 2000 году. Я знаю о существовании пр. 11641 (Россия),
но что конкретно он из себя представлял - неизвесно.

3) Корабли охранения крейсеров - просто не нужны. От кого охранять?
Понятно пиндосы - есть практически безоружный титаник (авианосец)
и вокруг него банда больших эскортных кораблей ПВО/ПЛО.

А до зубов вооруженный ракетами крейсер ?
От торпед АПЛ - бомбомёты, от ПКР - С-300 и ЗАК. Не считая
электронного вооружения. Плюс наличие очень эффективного
ударного ракетного комплекса.

4) Эсминец и фрегат - возьмём 11551 и 1154. Если Вы обратили
внимание по вооружению - то СКР это «половинка» эсминца,
там 2 ЗРК, 2 вертолёта, 8 ПКР, 8 ТА, а на СКР - 1 ЗРК,
1 вертолёт, 6 ПКР (вариант 11541 - с Москитами), 6 ТА.
Я здесь не буду обсуждать конкретные комплексы и их
эффективность (например о параметрах ПКР или ЗРК),
но по моему корабль океанской зоны по минимуму, можно
сделать и меньше и проще и дешевле, чем 11551.
(Если уж очень припекло экономить - хотя правильно в 20 веке
русский, а потом советский флот по количеству проср...х
денег пререплюнул всех, кого смог).

Кстати, на западе дестроеры отличаются от фрегатов наличием
ЗРК средней дальности.

http://www.naval-technolo...jects/horizon2/index.html
http://www.naval-technolo.../projects/f100/index.html
http://www.naval-technolo...ojects/horizon/index.html

В целом, согласен, если при нынешнем финансировании строить
корабли для океана, то это должны быть многоцелевые ЭМ, но
по моему, можно и создать корабль и попроще и поэффективние.
Способный выполнять те же задачи.

 Отправлено: 29.12.04 03:52. Заголовок:

JonnSilver пишет:

цитата

---

В целом, согласен, если при нынешнем финансировании строить
корабли для океана,

---

При нынешнем финансировании нужно строить корабли для Маркизовой лужи. Все эти красавцы создавались для другого флота и цели были совсем другие. С кем будет бороться многоцелевой ЭМ в океанской зоне без полноценного зонтика ПВО непонятно.

 Отправлено: 29.12.04 18:32. Заголовок:

Для Va: Va пишет:

цитата

---

С кем будет бороться многоцелевой ЭМ в океанской зоне без полноценного зонтика ПВО непонятно.

---

Друзья!
Один в поле не воин и это понятно. Здесь, насколько я понял, мы говорим об основном корабле ВМФ России. т.е. НК океанской-морской зоны, наиболее массовой постройки, с унифицированным вооружением и оснащением, предназначенным для:... в том числе для охраны и обороны авианосного соединения, защиты морских и океанских коммуникаций ( кстати очень актуально на сегодяшний день, т.к. потери от пиратства, согласно сообщений СМИ, составляют ежегодно 16 млрд. баксов , причем с увеличением торгового судоходства размеры потерь от пиратства будут только расти) и т.д.

 Отправлено: 30.12.04 00:03. Заголовок:

Основной корабль ВМФ это Главком. Был когда то Горшков, при всех наверное плюсах и минусах флот развивался, была какая то концепция. Сейчас другой, который не соизволил прибыть пару месяцев назад на спуск первой ПЛ четвертого поколения.
Имеемые проекты крупных НК затачивались для решения борьбы с АУГ, тут можно долго спорить как оно должно было быть авианосец обеспечвал действия группировки, или группировка НК обеспечивала действия авианосца, но предполагалось действовать на неких океанских направлениях притив тех самых АУГ и океанских конвоев.
Вообще вопрос поставлен не совсем корректно, без детализации задач, для чего предназначен тот самый наиболее эффективный тип. Если далеко в океане, то это авианосец по типу седьмого-восьмого корпуса 1143, остальные НК подбираются из условия его обеспечения.
Если в ближней операционной зоне, то это корвет-фрегат. А далеко от берега, в условиях отсутствия возможности обеспечить господство на море и в воздухе, ПЛ, атомные и с AIP.
Если МСЯС то понятно что.
Iv пишет:

цитата

---

кстати очень актуально на сегодяшний день, т.к. потери от пиратства, согласно сообщений СМИ, составляют ежегодно 16 млрд. баксов

---

Защита собственных морских коммуникаций для России, как державы континентальной не актуально, да и нет такого стратегического товара, поставки которого были бы критичны.
Пираты. (А не выгоднее ли страховка?) Но насколько понимаю это вполне определенные районы и достаточно далекие? Да и ЭМ-фрегат для этого слишком жирно.

 Отправлено: 30.12.04 00:15. Заголовок:

Для Iv:

цитата

---

обороны авианосного соединения

---

Далось Вас это авианосное соединение. По КОМУ его применять?

Бомбить с моря некого - врагов за 5000 км у России - нету.
Истребительное прикрытие соединения в океане, а что этому
соединению в океане делать? Уничтожить амеровские авианосцы
- это работа для 949А. Тем более, что они уже есть, а из
полудохлого «Кузи» боевой корабль ещё предстоит создать. То
же самое борьба с ПЛАБР и АПЛ - её гораздо эффективнее проводить
своими АПЛ, тем более, что они уже есть.

Проблема в том, что группировку АПЛ в мирное или почти мирное
время надо прикрывать и обеспечивать надводными кораблями -
плавбазами, спасателями, кораблями связи и управления. ЭТИ
корабли надо защищать от противника. Причём на короткий период,
пока не ушли домой.

Плюс «показ флага» - вот и все задачи для океанского корабля.

А конвойные корабли называются фрегатами. Эсминец может
использоваться как флагман конвойного соединения.

 Отправлено: 13.01.05 18:36. Заголовок:

Для JonnSilver:

JonnSilver пишет:

цитата

---

Далось Вас это авианосное соединение. По КОМУ его применять?
Бомбить с моря некого - врагов за 5000 км у России - нету.

---

Во первых всех с наступившими!
Во вторых, древние говорили »... хочешь мира, готовся к войне» Насчет врагов за 5000 км, возможно и нет, в настоящий момент. Но есть Мировой океан, где у России есть ( я надеюсь) экономические и политические интересы, которые надо защищать и отстаивать. Опять же данное утверждение исходит из Военно-морской доктрины РФ.

 Отправлено: 14.01.05 00:47. Заголовок:

Для Iv: Я военно-морскую доктрину НЕ читал. Нельзя ли ссылку!
Экономические и политические интересы Россиии сейчас приходится
отстаивать на своей территории, или рядом со своей границей (я имею
ввиду нас - Украину). Когда у себя дома наведут порядок, можно и пойти
погулять.
Нынешний русский АВ - Кузнецов. Это уже отработанный материал. Он
полноценно воевать не сможет никогда! Я считаю, что из него можно сделать
основоположника подобных кораблей нового поколения. Он может стать
основой учебно-боевого авианосного соединения. Для подготовки
противоавианосных сил и отработки тактики борьбы с авианосцами противника.
При этом ничто не мешает авианосному соединению быть и боевым.
Предлагаю заменить на Кузе паровые турбины на тяжёлые дизели меньшей
мощности. При этом скорость ПОЛНОГО хода сократится. Зато и экономичность
возрастёт. К АВ придать несколько переоборудованных ЭМ проекта 956
у которых убили котлы (поставить дизели) и создать ТИХОХОДНОЕ Авианосное
учебно-боевое соединение.
Так будет и толку больше и денег съест не много.

 Отправлено: 14.01.05 02:27. Заголовок:

Для JonnSilver: Так можно гораздо проще и не заморачиваться с заменой ЭУ - отойти от берега на 20 миль (а топлива только на донышко цистерн) и отрабатывай себе. И экономия.