Отправлено: 14.07.04 19:22. Заголовок: Горизонтальные шахты БР на подлодках.

Насколько я понимаю, большие проблемы «Тайфунов» связаны с большой длинной ракет. А почему никто не пробовал размещать транспортно-пусковые контейнеры горизонтально, а потом поднимать их в вертикальное положение перед пуском, как это делают на подвижных сухопутных комплексах?

 Отправлено: 14.07.04 19:33. Заголовок:

А Вы длину такой лодки прикинте.

 Отправлено: 14.07.04 20:50. Заголовок:

Размер ТПК примерно 30*2*2, возьмём ещё по метру между ТПК, получаем в ряд 6 ТПК (17 м), 3 ряда-90м. Плюс конечно рубка и прочее, но так вполне нормально.

 Отправлено: 14.07.04 21:01. Заголовок:

Олег пишет: большие проблемы «Тайфунов» связаны с большой длинной ракет.

А в чем собственно проблемы то у них? Проблемы начнутся как раз со всеми этими поворотными приспособами. И извините мне мою тупость из расчетов я ни фига не понял.

 Отправлено: 14.07.04 21:41. Заголовок:

Intruder пишет:

цитата

---

А в чем собственно проблемы то у них?

---

Высота лодки должна быть не меньше длинны ракет. Посколку ракеты длинные, то лодка получается большая и дорогая. Наверно «большие проблемы»-это не удачный оборот, хотел написать основные проблемы.
Предполагается расположить на лодке 3 серии по 6 ракет. Если будет понятнее, представьте 3 6трубных ТА, расположенных в диаметральной плоскости. Тогда длина этого «ТА» будет 30 м, а расстояние между крайними ТПК 17м. Естественно поднимается каждый ТПК независимо.

 Отправлено: 15.07.04 11:08. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Естественно поднимается каждый ТПК независимо.

---

механизм получиться дорогой и тяжелый, т.к. придется делать из корозионно-стойких материалов.
Насколько я помню, подобное делалось для КР на ПЛ, но не оправдалось...
Более хорошо улучшить состав ракетного топлива и уменьшить габариты ракет....

 Отправлено: 15.07.04 12:01. Заголовок:

Для ser56: Установить под углом - сразу отыщется длина для «тополя».

 Отправлено: 15.07.04 13:31. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Установить под углом - сразу отыщется длина для «тополя».

---

Может быть, но обязательно с РГЧ. Только не будет ли проблем со стартом?
А так хорошо - унификация комплексов, 100 % не достичь, конечно, но все же.

 Отправлено: 15.07.04 14:12. Заголовок:

Для ser56: «граниты» у «Курска» выходили же.

 Отправлено: 15.07.04 14:17. Заголовок:

Олег пишет: представьте 3 6трубных ТА, расположенных в диаметральной плоскости. Тогда длина этого «ТА» будет 30 м, а расстояние между крайними ТПК 17м.

Какова все таки получается длина каждого (я так понял сшестеренного) ТПК. Если брать длину РСМ-54, то порядка 10-11 м, а если тополя - то все 30, а то и больше. Если их будет 3 в ряд в диаметральной плосткости, общая их длина составит (если расстояния между ними будут примерно 2-3 м) от 40 до 100 м. Как обеспечить техобслуживание ракет в ТПК, поворотного механизма? Где будет точка поворота? Насколько ТПК будут возвышаться над корпусом лодки при старте ракет (от этого зависят наскольно от вырезов ослабнет прочный корпус)?

vova пишет: Для ser56: Установить под углом - сразу отыщется длина для «тополя».

БР стартуют всегда только строго вертикально.

 Отправлено: 15.07.04 15:41. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

механизм получиться дорогой и тяжелый, т.к. придется делать из корозионно-стойких материалов.

---

Но зато снизится водоизмещение лодки и её цена.
ser56 пишет:

цитата

---

Более хорошо улучшить состав ракетного топлива и уменьшить габариты ракет....

---

Не умеют пока у нас делать приличных твердотопливных БР морского базирования.I
ntruder пишет:

цитата

---

Как обеспечить техобслуживание ракет в ТПК,

---

Техобслуживать ракеты в транспортно-пусковом контейнере не надо, а вот насчёт механизмов поворота нужно прикинуть.
Intruder пишет:

цитата

---

Насколько ТПК будут возвышаться над корпусом лодки при старте ракет (от этого зависят наскольно от вырезов ослабнет прочный корпус)?

---

На их длину-метров 30. Возможно придётся ограничить максимальную глубину пуска ракет.

 Отправлено: 15.07.04 17:26. Заголовок:

Олег пишет: На их длину-метров 30. Возможно придётся ограничить максимальную глубину пуска ракет.

Да она и сейчас ограничена и составляет м 45-50. Я думаю что этот вариант потребует значительного ослабления прочного корпуса лодки т. к. одними крышками этого отсека с ТПК его не обеспечить. Вот если точка поворота будет у днища лодки, тогда ракеты будут возвышаться над корпусом примерно наполовину, может чуть больше, поэтому больших вырезов не потребуется.

 Отправлено: 15.07.04 19:14. Заголовок:

Intruder пишет:

цитата

---

Вот если точка поворота будет у днища лодки, тогда ракеты будут возвышаться над корпусом примерно наполовину, может чуть больше, поэтому больших вырезов не потребуется.

---

Не согласен. Тогда над ракетами ничего нельзя разместить, а в случае, если ракеты над корпусом, то под ними можно размещать хоть жилые помещенгия, хоть реактор.
Но всё-таки, почему не строили ПЛАРБы с поворотными ТПК (Va, проконсультируйте).

 Отправлено: 15.07.04 19:40. Заголовок:

Олег пишет: Тогда над ракетами ничего нельзя разместить, а в случае, если ракеты над корпусом,

Вы хотите сказать, что можно вынести ТПК за пределы прочного корпуса лодки в надстройку? Возможно дело в прочности самих контейнеров - выдержат ли они давление на глубине в полкилометра?

 Отправлено: 15.07.04 21:11. Заголовок:

Intruder пишет:

цитата

---

Возможно дело в прочности самих контейнеров - выдержат ли они давление на глубине в полкилометра?

---

А разве нельзя утолщить сами контейнеры?

 Отправлено: 15.07.04 23:09. Заголовок:

Если память мне не изменяет первые ракетные лодки несли горизонтально расположенные контейнеры с крылатыми ракетами. Конструкция была не самой удачной. Создание лодок с горизонтальными контейнерами для баллистическихракет повысит вероятность отказа системы при стрельбе. А эта вероятность и так уже невелика на сегодняшнем флоте.
Вертикальное же расположение шахт дает возможность разместить на платформе максимально количество ракет.

 Отправлено: 15.07.04 23:31. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Насколько я понимаю, большие проблемы «Тайфунов» связаны с большой длинной ракет. А почему никто не пробовал размещать транспортно-пусковые контейнеры горизонтально, а потом поднимать их в вертикальное положение перед пуском, как это делают на подвижных сухопутных комплексах?

---

Пробовали на бумаге. Собственно, с этого и начинали - см. пр.667 «чистый», еще без «А». Быстро поняли, что глупость.

 Отправлено: 16.07.04 11:55. Заголовок:

Intruder пишет:

цитата

---

Я думаю что этот вариант потребует значительного ослабления прочного корпуса лодки

---

ну контейнеры можно сделать вне прочного корпуса, сделав его модульным, между модулами переход - гантелька:))
Hai Chi пишет:

цитата

---

Быстро поняли, что глупость.

---

Для житкостных - да, а вот для твердотопливных -не понятно.
Для Олег: вращать можно и в другой плоскости, перпенлиикулярной - на балке оси -висят вне прочного корпуса по 6 контейнеров диаметром 1,5 м с обоих сторон. Две балки - 24 ракеты! Система уравновешанная, поворот можно выполнить перепадом давления, как в шаровых кранах газзопроводов.
Пускать ракеты симметрично. В целом мне нравиться - разработчики - если идея понравиться - не забывайте об авторском праве:))
Intruder пишет:

цитата

---

БР стартуют всегда только строго вертикально.

---

Почему? Разве так сложно задать программу поворота после выхода из контейнера?

 Отправлено: 16.07.04 16:12. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Почему? Разве так сложно задать программу поворота после выхода из контейнера?

---

Поскольку система навведения инерциальная, то при не вертикальном старте значительно снижается точность.
Hai Chi пишет:

цитата

---

Собственно, с этого и начинали - см. пр.667 «чистый», еще без «А».

---

А где смотреть, я про это первый раз слышу?

 Отправлено: 16.07.04 16:14. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Для Олег: вращать можно и в другой плоскости, перпенлиикулярной - на балке оси -висят вне прочного корпуса по 6 контейнеров диаметром 1,5 м с обоих сторон. Две балки - 24 ракеты! Система уравновешанная, поворот можно выполнить перепадом давления, как в шаровых кранах газзопроводов.

---

Вы представляете себе момент инерции такой системы? Значительно хуже станёт манёвренность, появляется вероятность стукнуть этой «гантелькой» по дну.

 Отправлено: 26.07.04 15:27. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Поскольку система навведения инерциальная, то при не вертикальном старте значительно снижается точность.

---

А как же коррекция по звездам?
Олег пишет:

цитата

---

Вы представляете себе момент инерции такой системы? Значительно хуже станёт манёвренность, появляется вероятность стукнуть этой «гантелькой» по дну.

---

Момент - да , но можно сделать демпферы...
Стукнуть - тоже можно, но можно и указать глубину при пуске не только сверху, но и низу...
Да и не так много надо - 10м...

 Отправлено: 26.07.04 16:23. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

А как же коррекция по звездам?

---

А она сейчас есть? На современных ракетах РВСН её (официально) нет. Видимо инерциальная более точна и надёжна.

 Отправлено: 26.07.04 18:23. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

А она сейчас есть? На современных ракетах РВСН её (официально) нет. Видимо инерциальная более точна и надёжна

---

«Более совершенная инерциальная система управления с полной астрокоррекцией, примененная на Р-29Р, обеспечивала новой ракете повышенную точность.»
http://submarine.id.ru/sub.php?667bdr

 Отправлено: 26.07.04 18:42. Заголовок:

ser56 пишет: Почему? Разве так сложно задать программу поворота после выхода из контейнера?

А чем Вы баллистическую ракету поворачивать будете? Ни рулей ни чего похожего у нее нет. Да еще под водой. От таких эволюций да на ускорении она никаких перегрузок не выдержит.

 Отправлено: 26.07.04 21:38. Заголовок:

Intruder пишет:

цитата

---

Да еще под водой.

---

А зачем под водой? Выскочила и повернули газовыми рулями....

 Отправлено: 29.07.04 01:54. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

Пробовали на бумаге. Собственно, с этого и начинали - см. пр.667 «чистый», еще без «А». Быстро поняли, что глупость.

---

Больше того, когда поняли что ничего не получится доложили Никите Сергеевичу и тот предложит поворачивать тогда всю лодку. Взяли под козырек. Проработали.
Тут вообще появляется масса проблем. Например как обеспечить остойчивость поднимая такую массу в надводном положении, грузить то их как то надо. (А если крутить в другую сторону - то другое ограничение по осадке) Как обеспечить какие то минимальные параметры ходкости разворачивая такую конструкцию на малой скорости под водой. Надежность и вес такой конструкции тоже вопрос.
Кстати вертикальный, а не наклонный старт имеет и тот смысл, что снижает до минимума импульс, необходимый для выброса ракеты. В подводном положении поперечный метацентр равен продольному и компенсировать динамическое воздействие при старте ракеты непросто, иначе ПЛ выскакивает из диапазона допустимых глубин.
В общем не лодку под ракету, а ракету под лодку.
Олег пишет:

цитата

---

большие проблемы «Тайфунов» связаны с большой длинной ракет

---

Не сколько длиной сколько массой. Хотя с другой стороны 20 ракет по 90 тонн = 1800 тонн. Соотнести с водоизмещением доля получается очень даже. Сравнить с массой снарядов на линкоре...

 Отправлено: 14.10.04 23:33. Заголовок:

Кто знает как поднимались крышки шахт у АПЛпр. 670?

 Отправлено: 29.11.04 23:36. Заголовок:

В свое время, когда проектировались 667 подлодки была такая идея: расположить ракеты горизонтально вдоль корпуса и поднимать при запуске.
Из статьи о 667-м проекте:«Определённые трудности при проектировании возникли в связи с конструкцией пусковых шахт для ракет. Первоначальный дизайн предусматривал размещение восьми пусковых шахт, которые в походном положении располагались горизонтально, а перед запуском разворачивались на 90° в вертикальное положение».
Самая большая проблема - скрытность и внезапность запуска. При поднимающихся шахтах движение под водой невозможно, стало быть, надо всплывать, а это потеря внезапности. При современной войне, пока лодка будет поворачивать назад контейнер, да скорость набирать - ее уничтожат несколько раз.
Вторая проблема - вес. При поднимающейся шахте вес лодки увеличивается многократно за счет механизмов подъема, плюс чем меньше на лодке механизмов, тем меньше на ней механизмов выходит из строя, что очень важно, как сами понимаете.
Первые ПЛАРК вынуждены были всплывать для пуска, а у них шахты поднимались много меньше, чем на 90 градусов. да и размер КР совсем другой, нежели МКБР. Кто-нибудь пробовал плавать с развернутым парашютом? То же самое и с «гантелькой».

 Отправлено: 30.11.04 14:07. Заголовок:

Ерш пишет:

цитата

---

При поднимающихся шахтах движение под водой невозможно, стало быть, надо всплывать, а это потеря внезапности.

---

А почему сейчас нельзя сделать, ведь можно запускать из под воды, да ещё и в собственных акваториях, где лодку уничтожить гораздо сложнее?
Ерш пишет:

цитата

---

При поднимающейся шахте вес лодки увеличивается многократно за счет механизмов подъема,

---

Ну не в три же раза. У нас и так из-за слишком длинных ракет получаюся гигантские корпуса, в результате имеем «воовозы».

 Отправлено: 30.11.04 16:48. Заголовок:

Для Олег: У нас масса ракет на 941 7,8% от нормального водоизмещения, у них, на Ohio, 8,2 получается очень близко.

цитата

---

У нас и так из-за слишком длинных ракет получаюся гигантские корпуса, в результате имеем «воовозы».

---

Это не главная причина. Здесь еще моменты, совершенно незнакомые им - построечные и базовые ограничения. Существующие цеха ограничивали длину ПЛ, а базы осадку (на том же 941 две осадки - кресерская и базовая), собственно из-за необходимости обеспечения базовой осадки «не более» и пришлось принимать завышенный запас плавучести, а из-за ограничений по длине такую архитектуру.

 Отправлено: 30.11.04 17:49. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

У нас масса ракет на 941 7,8% от нормального водоизмещения, у них, на Ohio, 8,2 получается очень близко.

---

Т.о. выходит, что во всём виновато наше отставание по твёрдым топливам. Всё ясно, тему можно закрыватб

 Отправлено: 30.11.04 20:39. Заголовок:

Для Олег: Ну это если отталкиваться от величины нормального водоизмещения, если от полного подводного, разница будет двукратной.

 Отправлено: 01.12.04 02:47. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Т.о. выходит, что во всём виновато наше отставание по твёрдым топливам.

---

РСМ-52 и РСМ-54 при равной дальности и КВО - 4 ГЧ при весе 40 тонн и 10 ГЧ при весе 90 тонн, то есть и там и там примерно по 10 тонн на ГЧ. Другое дело, что срок хранения у ракет с РДТТ меньше чем у с ЖРД и похоже 667БДРМ переживут 941.

 Отправлено: 01.12.04 08:00. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

4 ГЧ при весе 40

---

Приветствую.
А что мешает довести кол-во ГЧ до 10? Ведь вроде испытывался и такой вариант?

 Отправлено: 01.12.04 12:38. Заголовок:

Для Va: А какой вес всех ГЧ не знаете?

 Отправлено: 01.12.04 20:31. Заголовок:

Многоступенчатые ракеты бывают двух видов: с последовательным расположением ступеней, как у большинства ракет, и рядом друг с другом. Так на ракетах Р-7 располагалась первая ступень: четыре корпуса вокруг второй ступени. Подобным образом можно было поступить и с МБРР. Получится толстая, но короткая ракета.

 Отправлено: 01.12.04 21:45. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Подобным образом можно было поступить и с МБРР.

---

Нельзя. При схеме «пакет» сильно падает доля полезной части (в нашем случае боеголовок) из-за резкого увеличения сопротивления на участке работы первой ступени (если не вру то до 10-20 км над землёй).

 Отправлено: 01.12.04 21:51. Заголовок:

Для Олег: Поставить для этого участка прямоточные двигатели. Кстати, пусть они и будут этой боковой ступенью.

 Отправлено: 01.12.04 22:44. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Поставить для этого участка прямоточные двигатели.

---

А смысл? Он по всем характеристикам уступает современным ракетным двигателям.
АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Кстати, пусть они и будут этой боковой ступенью.

---

Вы не понимаете. Ваше предложение примерно аналогично идее навесить на корабль були (причём огромеые) а потом потребовать от него такой же скорости.

 Отправлено: 01.12.04 22:52. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

А что мешает довести кол-во ГЧ до 10? Ведь вроде испытывался и такой вариант?

---

Олег пишет:

цитата

---

Для Va: А какой вес всех ГЧ не знаете?

---

Полагаю, здесь именно массовые ограничения, а вот именно вес ГЧ нигде не фигурирует, по крайней мере не видел.
АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Получится толстая, но короткая ракета.

---

И попробуйте ее разместить в прочном корпусе. Олег пишет:

цитата

---

При схеме «пакет» сильно падает доля полезной части (в нашем случае боеголовок) из-за резкого увеличения сопротивления на участке работы первой ступени (если не вру то до 10-20 км над землёй).

---

Плюс еще на участке выхода из шахты в подводном положении. Какой должен быть импульс и, соотвественно, дифферентующий момент.

 Отправлено: 02.12.04 12:31. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Полагаю, здесь именно массовые ограничения,

---

Именно. Вы можете сделать одну боеголовку или 10, но их нужно вместить 3 (примерно) тонны.

 Отправлено: 02.12.04 13:04. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Полагаю, здесь именно массовые ограничения

---

Хм, странно, у Подвига Р-39 при полезной нагрузке в 2550кг несёт 10 ГЧ по 100кТ, а Р-29РМ «может» аж 2800кг, но несёт всего 4 ГЧ по 100кТ. Цитируемые данные из меморандума по ОНВ 1 в 1990г.

 Отправлено: 02.12.04 14:11. Заголовок:

Для NMD: А может во втором варианте больше ложных целей. Они конечно лёгкие, но тоже весят. Или АПБ (аппаратно-приборный блок, фактически 4 (или 3) ступень больше весит).

 Отправлено: 03.12.04 22:23. Заголовок:

Если у пакета такое большое лобовое сопротивление, то почему так поступали на Р-7?

 Отправлено: 03.12.04 23:48. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Если у пакета такое большое лобовое сопротивление, то почему так поступали на Р-7?

---

Насколько я понимаю, поправьте если ошибаюсь, такое размещение первой и второй ступени было обусловлено неуверенностью в надежности запуска двигателей второй ступени в разреженных слоях атмосферы, а принятая схема позволяла запускать первую и вторую ступени на земле при старте.

 Отправлено: 04.12.04 13:42. Заголовок:

А если посмотреть на на «Энергию»? Тоже относительно толстая и короткая. И «Буран» на ней на спине, а не на голове.

 Отправлено: 04.12.04 21:53. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А если посмотреть на на «Энергию»? Тоже относительно толстая и короткая. И «Буран» на ней на спине, а не на голове.

---

Но представить такую схему для подводного старта трудновато.

 Отправлено: 04.12.04 22:27. Заголовок:

Для Va: Кипиш разгорелся из-за чего: пакетная компоновка имеет большое аэродинамическое сопротивление. И тут мне на ум полезли компоновки ракет, не подтверждающие эту теорию. С уважением. Андрей Рожков.

 Отправлено: 04.12.04 23:46. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

И тут мне на ум полезли компоновки ракет, не подтверждающие эту теорию.

---

А здесь интересно, все пошло от схемы Space Shuttle, а там подвесной бак, орбитальный корабль (ОК) с двигателями и ускорители многоразового использования, сбрасываемые на всоте около 40 км. Отсюда и пакетная схема. Насколько понимаю в вопросе, при создании Бурана первоначально планировалась схема с размещением его в головной части носителя, то есть по оси ракето-носителя, и без крыльев, то есть со схемой вертикальной посадки однако из-за малой дальности вертикального маневра при посадке в итоге перешли к «американской схеме». Но и здесь первоначально планировалось разместить двигатели не на РН, а на ОК, однако из-за сомнений, что удастся вписаться в нужную массу (хотя бы для транспортировки ОК) двигатели были перенесены на центральный бак. А компоновка сохранилась.

 Отправлено: 05.12.04 02:36. Заголовок:

Для Va: Я согласен, что всё это не от хорошей жизни, но ведь летает (иногда). А уменьшение астрономического водоизмещения АПЛ - болеее чем важная причина.

 Отправлено: 06.12.04 14:19. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Насколько я понимаю, поправьте если ошибаюсь, такое размещение первой и второй ступени было обусловлено неуверенностью в надежности запуска двигателей второй ступени в разреженных слоях атмосферы, а принятая схема позволяла запускать первую и вторую ступени на земле при старте.

---

Вы правы. Кроме того в те времена длина ступени была очень большая, а трёхступенчатая Р7 была бы циклопической.
АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

И тут мне на ум полезли компоновки ракет, не подтверждающие эту теорию.

---

Вы забываете, что это ракеты не военного назначения, а схема пакет требует вдвое более широкую шахту (т.е. в 4 раза больше объём). Было 20 ракет, осталось 5!
Единственное преимущество «пакета»- это уменьшение длины, но при этом уменьшается доля полузного груза.

 Отправлено: 07.12.04 00:07. Заголовок:

Толстая и короткая или тощая и длинная, собственно разницы особой нет при том же объеме и массе, кроме того, что есть конструктивные ограничения по отношению ширины шахты и диаметра прочного корпуса. Но вот что характерно - на 941 пр. на одну шахту приходится ~1160 тонн нормального водоизмещения, на пр. 955 - ~1330 при меньшей массе ракт.

 Отправлено: 07.12.04 14:44. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Толстая и короткая или тощая и длинная, собственно разницы особой нет при том же объеме и массе,

---

Если не считать того, что при трёхступенчатой схеме увеличение длины в 1,5 раза, а при «пакете» диаметра в 2 раза и объёма в 4 раза. Да ещё и ракета тяжелее при той же полезной нагрузке.

 Отправлено: 07.12.04 20:45. Заголовок:

А если МБР расположить наклонно, как крылатые ракеты?

 Отправлено: 07.12.04 22:15. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А если МБР расположить наклонно, как крылатые ракеты?

---

А зачем? Обратите внимание - на 670, 949 КР под углом градусов 45, на 885 уже под 90. Тенденция.

 Отправлено: 08.12.04 11:43. Заголовок:

Для Va: Новое - это хорошо забытое старое.

 Отправлено: 09.12.04 03:12. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Бывает и так, но при обосновании технического решения такого аргумента обычно маловато.
Проблема то не совсем в этом. Я выше считал как растет доля водоизмещения в тоннах приходящаяся на одну БР. Требования растут по физ. полям, живучести, надежности, объем РЭВ, оружия самообороны и далее и далее и далее. Поэтому габариты ракет одна из многих проблем. Да и в конце концов вписать скажем 16-метровую ракету в вертикальной шахте можно в относительно (сравнительно конечно) небольшую ПЛ.

 Отправлено: 09.12.04 16:37. Заголовок:

А если совсем по простому: горизонтальная ракета всплывает и за счёт двигателей становится вертикально.

 Отправлено: 09.12.04 19:18. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А если совсем по простому: горизонтальная ракета всплывает и за счёт двигателей становится вертикально.

---

Возникнет проблема глубины запуска, т.е. нельзя будет стрелять в базе!
Вообще-то проблема проще решалась созданием наплыва в корпусе - как у БРДМ - можно было затем увеличить наплыв до высоты рубки:) Зря, наверное, в 941 погнались за 20 ракетами, поставив 10-12 вполне можно было вписаться в один корпус, а не делать полимаран... Даже 10 ракет - это до 100 боеголовок - более чем достаточно...

 Отправлено: 09.12.04 19:30. Заголовок:

Для ser56: Так в чём проблёма? Я этого не могу понять.

 Отправлено: 09.12.04 22:39. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Возникнет проблема глубины запуска, т.е. нельзя будет стрелять в базе!

---

Да проблем там возникает до фига и больше. Например как запустить двигатель ракеты в воде? Или что делать, что бы ракета не утонула (а ИМХО должна). И нужно измерить точно солёность воды для необходимой точности попадания. И т.д. и т.п.

 Отправлено: 09.12.04 23:46. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А если совсем по простому: горизонтальная ракета всплывает и за счёт двигателей становится вертикально.

---

Так она скорее утонет. При габаритах 16 м х 2,4 м объем получается в пределах 70 м³, значит где то 20 еще нужно наборать, плюс для положительной плавучести. (А что скажут ракетчики на предложение за счёт двигателей становится вертикально можно только догадываться) Запихнуть это дело в прочный контейнер и стрелять можно хоть с предельной глубины, выпустил и пусть всплывает за счет плавучести, но опять таки габариты.

ser56 пишет:

цитата

---

поставив 10-12 вполне можно было вписаться в один корпус, а не делать полимаран... Даже 10 ракет - это до 100 боеголовок - более чем достаточно...

---

Ну тогда же гнались и за количеством, паритет достигать. А главное что 10 ракет что 20 стоимость ПЛ принципиално не изменится, все равно тот объем РЭВ, акустической скрытности и прочего.

 Отправлено: 10.12.04 02:05. Заголовок:

Для Va: Когда-то идея подводного старта была очень смелой.

 Отправлено: 10.12.04 02:11. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Когда то, лет так 50 назад, и идея надводного старта тоже была очень смелой. Ну и что?

 Отправлено: 10.12.04 15:23. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

А что скажут ракетчики на предложение за счёт двигателей становится вертикально можно только догадываться

---

Вполне понятно, что они скажут, только цензура эти слова не пропустит.

 Отправлено: 16.12.04 18:15. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

А главное что 10 ракет что 20 стоимость ПЛ принципиално не изменится, все равно тот объем РЭВ, акустической скрытности и прочего.

---

Но заметно уменьшатся размеры!

 Отправлено: 16.12.04 23:12. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Но заметно уменьшатся размеры!

---

Это никому не нужная экономия -- вон вспомните как 7ки зауменьшали...

 Отправлено: 17.12.04 01:52. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Но заметно уменьшатся размеры!

---

Ну и что с того. Зависимость стоимость/водоизмещение далека от линейной. Что 10 БР, что 20 комплекс навигации, или гидроакустики, или БИОС от этого не меняются, только их потребуется в два раза больше. Есть задача размещения определенного числа БР, меньшее количество кораблей с большим числом ракет на борту дешевле, но все упирается в базовые и технологические ограничения.

 Отправлено: 17.12.04 11:44. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Ну и что с того. Зависимость стоимость/водоизмещение далека от линейной.

---

Согласен, но 10 ракет позволили бы вписать все в один корпус...
Хотя, это не существенно - сама идея иметь две системы 667БРДМ и 941 в одно время - глупость и растрата средств... Твердое топливо - это хорошо, но лучше бы 20% от стоимости 941 потратили на базирование - больше бы толку было, а 20% на разработку/воровство нового топлива! Глядишь к концу 80-х и вписали бы твердотопливную ракету в габариты БРДМ...

 Отправлено: 19.12.04 02:28. Заголовок:

Для ser56: С экономической точки зрения - строить одновременно два типа ПЛАРБ, да еще и разных поколений (хотя и называли 677БДРМ 2,5 поколением) конечно глупость. Но с технической - пр. 941 жутко интересный, бездна вариантов, было где развернуться.

 Отправлено: 19.12.04 13:23. Заголовок:

А не происходило ли с АПЛ, тоже с точки зрения синергетики, как с линкорами? Ракеты увеличивались до тех пор, пока ух дальность не стала такой, что по врагу можно стрелять не выходя из базы, а лодки росли в размерах, пока не достигли природных ограничений: глубины акватории, и так далее.

 Отправлено: 19.12.04 13:30. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

пока не достигли природных ограничений

---

-
- а может экономических? Хрущев как то возмущался: выйти ЧФ на учения, нужно столько же топлива, как всей Украине на посевную. Когда был 1 секретарем КП Украины - и не подозревал, а как стал 1 секретарем КПСС - поставили в известность!

 Отправлено: 19.12.04 16:22. Заголовок:

Для vova: Весь 20-й век -это показ зависимости милитаризма от возможностей экономики страны.

 Отправлено: 19.12.04 18:55. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

пока ух дальность не стала такой, что по врагу можно стрелять не выходя из базы,

---

Возможность стрелять прямо из базы это русское know-how, экономим на выходах в море и вешаем лапшу руководству - во как мгем прямо отсюда, да хоть из дока, только в том случае ПЛАРБ превращается на наземную установку, со всеми вытекающими.

цитата

---

Весь 20-й век -это показ зависимости милитаризма от возможностей экономики страны

---

И наоборот тоже.

 Отправлено: 20.12.04 11:47. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

Но с технической - пр. 941 жутко интересный, бездна вариантов, было где развернуться.

---

Согласен, сам делал жутко интересные забавы для ВПК , но, честно говоря, до сих пор жалко сил и времени, которые потрачаны в никуда... Можно было проектировать и более полезные вещи

 Отправлено: 20.12.04 11:58. Заголовок:

Va пишет:

цитата

---

И наоборот тоже

---

-
- 5 баллов!!!

 Отправлено: 21.12.04 02:43. Заголовок:

Для ser56: Так это вообще характерная картина тех лет - распылять силы и строить не один проект. В третьем поколении два типа ПЛАРБ, три многоцелевых (а строилось одновременно вообще 4). И в четвертом поколении Северодвинск не был единственным проектом. (Хотя картина и проста в объснении - у разных заводов разные возможности, вот и подгоняли) Это в US Navy скукотища - 20 лет Los-Angeles’ы клепать.