Отправлено: 26.08.06 22:16. Заголовок: Сила и слабость ВМС США!!!

Как вы считайте что является основной ударной силой ВМС США ,и как их можно победить на море!!!

 Отправлено: 26.08.06 22:49. Заголовок: Re:

Merker пишет:

цитата:

и как их можно победить на море!!!

Их не победить. Только из других сред: космос, воздух.

 Отправлено: 27.08.06 16:53. Заголовок: Re:

Песенка такая была у проф. Лебединского:
"Как китайцев победить,
ой танк остановить -
учат в школе
учат в школе
учат в школе!!!"

 Отправлено: 28.08.06 07:49. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Только из других сред: космос, воздух.

Лучше финансово - сделать содержание не подъемным для экономики - т.е. лишить доллар функции меры стоимости и средства обмена - но медленно, без обвала:))

 Отправлено: 29.08.06 14:55. Заголовок: Re:

Merker ответ следует из вопроса.
основной ударной силой ВМС США являются ударные авианосцы ВМС США, так же являющиеся основой флотов 1-2-3 и так далее.
Для победы над ВМС США нужны силы, превосходящие ВМС США или количественно при том же качественном уровне, или качественно при том же или меньшем количестве.
В чем вопрос -то ? как утопить отдельно стоящий авианосец, из серии- попадись ты мне пьяный да связанный ?

 Отправлено: 29.08.06 21:51. Заголовок: Re:

Merker пишет:

цитата:

и как их можно победить на море

Не подвозить личному составу в составе рациона питания йогурты и тогда воевать не смогут :-) А серьезно сейчас в части сил неядерных преимущество ВМС США гораздо больше, чем у Великобритании 100 лет назад. Но ядерные силы сдерживания все нивелируют.

 Отправлено: 29.08.06 22:49. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Лучше финансово - сделать содержание не подъемным для экономики - т.е. лишить доллар функции меры стоимости и средства обмена - но медленно, без обвала:))

Люблю красивые технические решения!
Va пишет:

цитата:

А серьезно сейчас в части сил неядерных преимущество ВМС США гораздо больше, чем у Великобритании 100 лет назад.

Хм?! Это с учетом российских (да и не только) КР?

 Отправлено: 29.08.06 23:51. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Хм?! Это с учетом российских (да и не только) КР?

а каких еще Китайских то есть тех же российских? И сколько нужно неядерных КР чтобы завалить авианосец?

 Отправлено: 30.08.06 00:35. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

И сколько нужно неядерных КР чтобы завалить авианосец?

Вроде как американский норматив кол-ва ракет в ударе -- одна 454кг БЧ на 30м длины цели + столько же на насыщение ПВО цели. Но это для неавианосного одиночного корабля.

 Отправлено: 30.08.06 03:00. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Но это для неавианосного одиночного корабля.

И НЕ оснащённого ЗРК типа "Кинжал" и ЗРПК типа "Кортик".
Va пишет:

цитата:

И сколько нужно неядерных КР чтобы завалить авианосец?

По моему Капитанец писал, что у них был норматив на один авианосец -- 9 штук П-500/П-700.

 Отправлено: 30.08.06 05:08. Заголовок: Re:

JonnSilver пишет:

цитата:

И НЕ оснащённого ЗРК типа "Кинжал" и ЗРПК типа "Кортик".

Да, эти данные я видел в воениздатовской книге "Авианесущие корабли мира", середины 80-х кажется издания.

 Отправлено: 30.08.06 08:03. Заголовок: Re:

JonnSilver пишет:

цитата:

По моему Капитанец писал, что у них был норматив на один авианосец -- 9 штук П-500/П-700

Если по П-700, то 2-е для гарантированного выведения из строя, 3-и для грантированного потопления, 4-ре для гарантированого потопления в течении 30-ти минут. Это по нармативом, с учётом продиводействия ПВО. Правда, данные 2-ти летней давности, ПВО стали чуть лучше, но не думаю, что глобально. :-ти ракет, думаю с большим запасом.

 Отправлено: 30.08.06 10:02. Заголовок: Re:

JonnSilver пишет:

цитата:

По моему Капитанец писал, что у них был норматив на один авианосец -- 9 штук П-500/П-700

9-ть если память не изменяет для Х-15 в варианте с 7-ю махами. У ним большая способность к прорыву ПВО, но меньшая БЧ... Хотя тут могу путать, с кем-нибудь.

 Отправлено: 01.09.06 20:15. Заголовок: Re:

У Кузина(?) указывалась величина в 20 ПКР, правда не уточнено каких именно, возможно Уранов/Гарпунов, для насыщения ПВО, сл. 20+(6-8)У/Г=1 АВх12~360 ПКР.

 Отправлено: 02.09.06 16:51. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Вроде как американский норматив кол-ва ракет в ударе -- одна 454кг БЧ на 30м длины цели

Т.е. на 180м КР нужно 6 ракет с БЧ в 450 кг? Не многовато будет? -ИМХО ему и пары таких попаданий хватит, что бы отправиться на дно.

 Отправлено: 02.09.06 19:10. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Т.е. на 180м КР нужно 6 ракет с БЧ в 450 кг? Не многовато будет?

Если только они про дозвуковые не проникающие (если такие ещё есть). А так... Собственно про наши нормативы я выше сказал.

 Отправлено: 02.09.06 19:49. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Если только они про дозвуковые не проникающие

Для 180 м кораблика 2 надводных взрыва по 450 кг даже на дозвуке (Томагавк?) хватит. Вон "Шеффилду" хватило одной 120 кг БЧ и даже без разрыва

 Отправлено: 02.09.06 21:21. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Для 180 м кораблика 2 надводных взрыва по 450 кг даже на дозвуке (Томагавк?) хватит.

Даже и не знаю, какое ещё объяснение "стандарту" дать. Мож это тротиловый эквивалент? Хотя всё равно должно хватить для

 Отправлено: 03.09.06 00:10. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Не многовато будет?

Судя по всему, это пред-Фолклендский стандарт.

 Отправлено: 03.09.06 00:54. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Судя по всему, это пред-Фолклендский стандарт

- ага: с донельзя уменьшенным количеством топлива?

 Отправлено: 03.09.06 11:01. Заголовок: Re:

Тут очередная стейка http://www.ari.ru/doc/?id=2686 Глеба Щербатова. Ну как человек не шибко далёкий он часто несёт откровенную чушь с зашкаливающим пафосом, но тем немение здравые мысли он от кого слышит и, что то очень близкое в этой статье прскальзывает от реальности. Сразу замечу не много, большая часть - полный бред, но прочитать порекомедую, потому как некоторая разумная нестандартность интересна.

 Отправлено: 03.09.06 11:07. Заголовок: Re:

Это я к теме, про победу над Америкой

 Отправлено: 03.09.06 14:44. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Тут очередная стейка http://www.ari.ru/doc/?id=2686 Глеба Щербатова. Ну как человек не шибко далёкий он часто несёт откровенную чушь с зашкаливающим пафосом, но тем немение зд равые мысли он от кого слышит и, что то очень близкое в этой статье прскальзывает от реальности.

Херня. Человек просто не догоняет, что для каждого типа войны требуются свои силы, средства и соответствующее время.

 Отправлено: 03.09.06 15:19. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Херня. Человек просто не догоняет, что для каждого типа войны требуются свои силы, средства и соответствующее время.

Заранее был согласен. Интересным мне показось всего несколько оьзацев, про черновую рботу эмигрантов при атаке на Европу. Писал он и о не эффективности ЯО против рассосредоченных сил. Это и так и не так. Милионы с РПГэто не рассосредоточенные силы (если конечно это не старый не анегдот, про китайский план перехода советской границы), а вот миллионы оных на своей терретории, это да. Хрен пробомбишь. Тоесть звон то он слышал, и слышал видать правельный, но "не догнал".

 Отправлено: 03.09.06 15:35. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Милионы с РПГэто не рассосредоточенные силы (если конечно это не старый не анегдот, про китайский план перехода советской границы), а вот миллионы оных на своей терретории, это да. Хрен пробомбишь

Никаких проблем. Как раз для этих целей вполне подходит классическая армейская наступательная операция - с огневой подготовкой, занятием территории под прикрытием брони и огня, последующей зачисткой и оккупацией на регулярной основе (окончание ВМВ и вторая чеченская). Другое дело, что такую операцию трудно совместить с разглагольствованиями о полицейской акции и точечных ударах. Но это вопрос информационного обеспечения.

 Отправлено: 03.09.06 16:02. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

У Кузина(?) указывалась величина в 20 ПКР, правда не уточнено каких именно, возможно Уранов/Гарпунов, для насыщения ПВО, сл. 20+(6-8)У/Г=1 АВх12~360 ПКР.

Прально тов. Кузин писал. Ведь современная АУГ будет отбиваться не зенитными комплексами, а самолетами. Всякие там сиспарроу и вулканы - это для дострела, как и наши кортики.

 Отправлено: 03.09.06 18:17. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата:

Всякие там сиспарроу и вулканы - это для дострела, как и наши кортики.

Ню, ню. Дострели бронированный "Гранит". Здесь, на самом деле, как и авианосцами Scif пишет:

цитата:

попадись ты мне пьяный да связанный ?

. Одно дело одинокий авианосец другое дело эскадра. Тоже и с "базальтами", "гранитами". Одно дело одинокая ракета. 1% что долетит, не более. Другое дело стая из пары десятков "Гранитов" в купе с электомагнитными глушилками в авангарде и и стартующих следом с самолётов нескольких десятков Х-15 с пятком другим Х-32. Такая атака на оставит шансов эскадре и в наше время. Ну может несколько вспомогаловок уползут.

 Отправлено: 03.09.06 18:58. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

Ню, ню. Дострели бронированный "Гранит".

А вдруг получится?

http://f.foto.radikal.ru/0609/a00d1e6d50de.jpg

 Отправлено: 03.09.06 19:07. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Дострели бронированный "Гранит".

И сколько у него извините "броня"?

 Отправлено: 03.09.06 21:16. Заголовок: Re:

Антон С пишет:

цитата:

http://f.foto.radikal.ru/0609/a00d1e6d50de.jpg

Ну это не гранит
Инженер пишет:

цитата:

И сколько у него извините "броня"?

Честно говоря не знаю, но проектировали её не от балды, должна держать поражающие средства.

 Отправлено: 04.09.06 12:43. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Другое дело стая из пары десятков "Гранитов" в купе с электомагнитными глушилками в авангарде и и стартующих следом с самолётов нескольких десятков Х-15 с пятком другим Х-32. Такая атака на оставит шансов эскадре и в наше время. Ну может несколько вспомогаловок уползут.

Авиаракеты более-менее эффективно пускать по уже обезвреженной АУГ, ибо иначе до рубежа запуска не подпустят. А насчет гранитов - а насколько эффективно российские 949-ые сейчас ходят в море? И как у них с боевой подготовкой? Смогут ли сразу все и залпом?

 Отправлено: 04.09.06 21:04. Заголовок: Re:

vad пишет:

цитата:

Авиаракеты более-менее эффективно пускать по уже обезвреженной АУГ, ибо иначе до рубежа запуска не подпустят. А насчет гранитов - а насколько эффективно российские 949-ые сейчас ходят в море? И как у них с боевой подготовкой? Смогут ли сразу все и залпом?

- все может быть, но даже Ту-95-е проскакивали на бреющем над АУГ ДО объявления тревоги - т.е. незамеченными, а у них ЭПР дай Бог.

 Отправлено: 04.09.06 22:33. Заголовок: Re:

vova пишет:

цитата:

все может быть, но даже Ту-95-е проскакивали на бреющем над АУГ ДО объявления тревоги - т.е. незамеченными, а у них ЭПР дай Бог.

Плюс у -32 радиус на много больше ем у любой ПВО, отличии от стандартных Гранитов.

 Отправлено: 05.09.06 12:27. Заголовок: Re:

vova пишет:

цитата:

даже Ту-95-е проскакивали на бреющем над АУГ ДО объявления тревоги - т.е. незамеченными, а у них ЭПР дай Бог.

Не могли бы вы указать место и год таких случаев? (причем чтоб именно ДО объявления тревоги - и чтоб ДРЛО в воздухе были, а на хвосте Ту-шки Томкетов не было...).

 Отправлено: 06.09.06 11:49. Заголовок: Re:

Чем же обезвреживать АУГ?

 Отправлено: 06.09.06 15:21. Заголовок: Re:

артём
1. для начала ядерный взрыв воздушный ... чтоб электроника наружная накрылась . потом поближе.
2. Сбить авиагруппу , выбить корабли поддержки ...

 Отправлено: 06.09.06 21:57. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

1. для начала ядерный взрыв воздушный ... чтоб электроника наружная накрылась . потом поближе. 2. Сбить авиагруппу , выбить корабли поддержки ...

3. С подлодок "гранитами".
4...
Короче ад в авиагруппе устроь наверное до сих пор можно.

 Отправлено: 07.09.06 00:00. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Короче ад в авиагруппе устроь наверное до сих пор можно.

Можно. Вопрос только скольким АУГ из 12 сил хватит устраивать

 Отправлено: 07.09.06 07:34. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Можно. Вопрос только скольким АУГ из 12 сил хватит устраивать

Китайкие силы оцениваются:от 1-ой до 3-х. Наши раза в 2-3 больше, мож даже и в 4-ре (учитывая количество резервныз Ту-22 и ракет к ним).

 Отправлено: 07.09.06 07:38. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Вопрос только скольким АУГ из 12 сил хватит устраивать

Да все надо. Уже писал - экономически. Если грамотно помочь:) - все эти АУГ будут гнить в Норфолке у пирсов...

 Отправлено: 07.09.06 08:37. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Да все надо. Уже писал - экономически.

Для этого надо у себя порядок навести. Отношения властей к событиям в Кондопоге, оптимизма не внушают. Хотя конечно я в думе работу вел У многих есть понимание.

 Отправлено: 07.09.06 09:37. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Отношения властей к событиям в Кондопоге, оптимизма не внушают.

В общем еще раз показано, что власть окупационная и против русских...
Если бы власть банально следила бы за соблюдения закона всеми - ничего бы не было...
Похоже заставят создавать дружины самообороны:(

 Отправлено: 07.09.06 10:01. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Похоже заставят создавать дружины самообороны:(

Но не легально. Т.К. ser56 пишет:

цитата:

В общем еще раз показано, что власть окупационная и против русских...

Вообще всё очень и очень грустно.

 Отправлено: 07.09.06 10:14. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

Можно. Вопрос только скольким АУГ из 12 сил хватит устраивать

Кстати, наклепать "Луни" мы сейчас можем быстро наклепать. Это не соизмеримо дешевле даже ТУ-22, а по эфективности может быть и даже выше.

 Отправлено: 07.09.06 10:14. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Но не легально.

Можно найти легальные формы - было бы желание:)
Вообще в России не хватает Православно-демократической партии. Слово демократической - потомучто вместо "Православие, самодержавие народность" нужно "Православие, самоуправление, народность", последние два слова не очень подходят в название:), хотя...
Принцип построения - ячейка -приход, глава- церковный староста, бюро - церковный совет... Воскресные школы - как форма работы с молодежью...
цель - развитие народа, что -то близко солидаризму...
Если не перебарщивать с клерикализмом, то вполне реально...
Проблема в патриархе - он перебарщивает с отделением церкви от государства и непоследоватен - в войсках священников вводят, почему не ввести в политику? Есть примеры послевоенной европы, Японии, Израиля....

 Отправлено: 07.09.06 10:27. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Проблема в патриархе

Нет. Проблема. ser56 пишет:

цитата:

В общем еще раз показано, что власть окупационная и против русских...

 Отправлено: 07.09.06 12:55. Заголовок: Re:

Сказки это. Потому как ядерная война.

 Отправлено: 07.09.06 15:58. Заголовок: Re:

И ежику понятно, что ядерная война - нападение ведь фактически будет на носитель ядерного оружия, такого ни одна страна не потерпит. Если стелс ударит по российской ракетной шахте – это ведь тоже будет не простой инцидент. Другое дело, что раздавить наличными неядерными силами можно любую АУГ, либо грубо в лоб, либо каким хитрым маневром, но вот на все двенадцать, да еще на разных театрах – это у всего мира силенок не хватит.
Кроме того, здесь совсем не рассматривалось, как обнаружить и отслеживать быстро перемещающуюся АУГ, кроме как со спутников. Подводным лодкам и авиагруппировкам тоже ведь нужно целеуказание в реальном времени… А в каком состоянии сейчас ВКС России? Да и ВМФ тоже?

 Отправлено: 07.09.06 23:51. Заголовок: Re:

Именно так и отслеживается. В случае ядерного конфликта, какой смысл искать АУГ? Все нашли, не все нашли им возвращатся будет не куда. Может по этому на флот женщин стали брать?

 Отправлено: 08.09.06 07:21. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Может по этому на флот женщин стали брать?

Ах вот за чем!!!

 Отправлено: 08.09.06 09:35. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Именно так и отслеживается. В случае ядерного конфликта, какой смысл искать АУГ? Все нашли, не все нашли им возвращатся будет не куда. Может по этому на флот женщин стали брать?

Насчет женщин не знаю, но искать стоит - а то будут добавлять раз за разом-сколько там на Нимице спецзарядов?
А насчет "именно так и отслеживается" - а все таки, какой процент орбитальной группировки, запущенной в 80-ые, сейчас работоспособен?

 Отправлено: 09.09.06 12:36. Заголовок: Re:

vad пишет:

цитата:

А насчет "именно так и отслеживается" - а все таки, какой процент орбитальной группировки, запущенной в 80-ые, сейчас работоспособен?

Сложно сказать однозначно, но посколько программа полного обновления групперовки, включает запуск, аж 17-ти ИСЗ, можно предположить, что состояние это плачевно.

 Отправлено: 09.09.06 22:48. Заголовок: Re:

Ни сколько нет.

 Отправлено: 11.09.06 10:54. Заголовок: Re:

Va пишет:

цитата:

И сколько нужно неядерных КР чтобы завалить авианосец?

С учётом современного "выского" уровня живучести?
Одной попавшей.
Не обязательно ракеты.
Какой-нибудь антикварный чемодан (если где сохранились береговын батареи начала прошлого века) обеспечит примерно ту же эффективность.

 Отправлено: 11.09.06 11:06. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Отношения властей к событиям в Кондопоге, оптимизма не внушают.

Не (с)только властей.
СМИ тоже.
Хотя я был удивлён: В "МК" (!!!) писали (правда особо не афиширую), что бармен фактически развязавший драку пребывал на территории России нелегально и один раз уже депортировался.

А ещё (не помню в какой газетёнке) перл типа: "Диаспорой выдано сколько-то там человек". Финиш.
Журналюги (и/или незванные "гости") заврались (и настолько уверились в собственной безнаказанности), что так и пишут.
Вместо: выданы все зачинщики, оказывается содействие в проведении следственных мероприятий, выдали лишь нескольких, о чём прямо сказано (вероятно таки боятся перспектив варфоломеевской ночки).
В такой же формулировке всех представителей диаспоры собирать - и оптом лет по 30 на нос.
Представителей же "власти" - пожизненно.

Радует то, что местечковые газеты таки начали исправляться. Но их мало :(. И материала в них мало :(.

 Отправлено: 11.09.06 17:10. Заголовок: Re:

может это, отделить агнцев от козлищ и под кондопогу завести отдельную тему ?
----------
Anarchist пишет:

цитата:

Не обязательно ракеты. Какой-нибудь антикварный чемодан (если где сохранились береговын батареи начала прошлого века) обеспечит примерно ту же эффективность

это ж надо енту дуру- авианосец- подтаскивать к берегу на предел дальности стрельбы этой батареи ..
прям мальчиш - кибальчиш какой то в духе современной ненаучной фантастики, в гибриде с Лукьяненко (тени снов конкретнее). Собственно сюжет 1-в-1 будет, только вместо псилонцев - АУГ , и насыпать сцен типа мальчиши-кибальчиши впятером вручную тянули огромный полузаряд ... ну естственно по соседству другие кибальчиши должны какой нить тополь-М вручную наводить .. траляля, речи за родину. за президента ..

 Отправлено: 11.09.06 18:08. Заголовок: Re:

У АВ достаточно слабых мест. Проблемма попасть точно. Про Яхонт много написанно (ну уж очень много), складывается впечатление что он может попасть в больную мозоль. Отсюда уменьшение БЧ.

 Отправлено: 11.09.06 18:10. Заголовок: Re:

Видимо речь идёт о спутниках нескольких назначений.

 Отправлено: 12.09.06 00:12. Заголовок: Re:

Кстати, не кто не знает, какая ЯБ причиталась АВ? Я был удивлён

 Отправлено: 12.09.06 23:57. Заголовок: Re:

Как вы сами думаете, что является их основной ударной силой и при чем тут море?

 Отправлено: 14.09.06 12:00. Заголовок: Re:

Если в стратегическом смысле, то лодки типа "Огайо", и море тут при том...
Если в оперативном, то авианосцы, самый большой парк ударных лодок, корпус маринес и т.д., и море опять же при том.

 Отправлено: 14.09.06 12:35. Заголовок: Re:

АВ лишь носители составляющей воздушной мощи.

 Отправлено: 14.09.06 22:00. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

складывается впечатление что он может попасть в больную мозоль.

У меня был в институте препод -- в Советсткое время он служил в Германии командиром взвода "Шилок". Так он как-то нам рассказывал что зентиная ракета сбивает самолёт таким образом -- залетает в сопло двигателя самолёта (!) и там взрываеться (!) Для противодействия этому в двигателе в самом хвосте ставят специальную рещётку, ракета взрываеться об неё и потоком газов всё выдувает Кандидат наук и, между прочим, сейчас декан моего факультета.

артём пишет:

цитата:

Про Яхонт много написанно (ну уж очень много),

На моей прошлой работе Главный Мыркитолог Управляющей (обворовывающей) Компании проводил по этому принципу целую рекламную кампанию -- одновременно на обложках всех строительных журналов России и Украины должна была появитья ихняя реклама. И в каждом журнале по обзорной статье, где бы было прекрасно и замечательно описано какой великолепный продукт эта ихняя добавка (только недавно узнал что, в Европе она вообще запрещеня в жилищном строительстве -- токсична). Проблема была только одна -- планов он нагородил много а единственным, кто в этой богодельне писал съедобные статьи был я. И того выгнали. Опоздал на работу.
ИМХО (личные наблюдения) большинство фирм которые много внимания уделяют рыкламе и прибамбасам (логотип фирмы на даже на лбу у уборщицы) продукт выпускают малоинтересный и мерзкого качества. А вот те которые тихо-мирно чё-то там шуршат и сделать не способны даже вменяемый сайт (хоть убей) -- там как раз работают специалисты и продукт приличный. Можно работать.

артём пишет:

цитата:

АВ лишь носители составляющей воздушной мощи.

Если взять типовую АУГ начала 21 века, то сколько она будет стоить в долларах 2001 года? И сколько будет в прОцентах стоить по группам:
1. Ударные самолёты (Хорнеты, Интрудеры).
2. Обеспечение полётов (самолёты ДРЛО, разведчики и система управления полётами, спасатели)
3. ПЛО соединения (ГАС, Вертолёты, АСРОК, 324-мм торпеды)
4. ПРО/ПВО (F-14 "Томкэт", Иджис, Спарроу)
5. Корабельная часть.

 Отправлено: 14.09.06 22:57. Заголовок: Re:

JonnSilver
Интрудеры и Томкэты уже почивши в бозе...
Хорнет теперь "наше всё"...

 Отправлено: 15.09.06 09:21. Заголовок: Re:

А кстати, как US NAVY собираются обходится без Томкетов? Или концепция палубного перехватчика отжила свое? Как-то Хорнет туда плохо вписывается...

 Отправлено: 15.09.06 10:33. Заголовок: Re:

vad пишет:

цитата:

А кстати, как US NAVY собираются обходится без Томкетов? Или концепция палубного перехватчика отжила свое?

Видимо, к войне с Китаем расчитывают слабать перехватчик нового поколения.

 Отправлено: 15.09.06 10:47. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Видимо, к войне с Китаем расчитывают слабать перехватчик нового поколения.

Ну так они тоже готовятся и тоже "лабают" зверюшку нового поколения.

 Отправлено: 15.09.06 10:47. Заголовок: Re:

Вопрос в другом. Кто ни будь может объяснить необходимость в сверхзвуковом перехвадчике при ракетак дальностью 150км+?

 Отправлено: 15.09.06 10:49. Заголовок: Re:

Это стоит дешевле аренды земли и строительства базы за рубежом.

 Отправлено: 15.09.06 10:50. Заголовок: Re:

Чем Хорнет плох?

 Отправлено: 15.09.06 11:04. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Вопрос в другом. Кто ни будь может объяснить необходимость в сверхзвуковом перехвадчике при ракетак дальностью 150км+?

Могу поробывать: то что 150+ может быть очень не эффективным против целей с противоракетами, тепловыми ловушками и постановщиками помех. А тяжлые ПКР таковыми и будут. Моэет сложится ситуация, что придется ближе подлетать и более дешевыми и моногочисленными пытаться.

 Отправлено: 15.09.06 17:43. Заголовок: Re:

Т.е. вы оговорите о "личном" перехвате сверхзвуковой ПКР? Вполне возможно, но очень трудно (да же проблематично). Самое главное совершенно лишне для тяжелого перехвадчика с ракетами ДД. Именно о тяжелых перехвадчиках был вопрос. Их преимущества заключаются в двух (реализованных) возможностях - длительное баражирование и перехват носителей (именно их).
Вопрос был задан, в смысле "на кой черт нам АВ амерского образца"?

 Отправлено: 15.09.06 18:55. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Т.е. вы оговорите о "личном" перехвате сверхзвуковой ПКР?

Не "личный2 разве, что против Х-55 (ну и всей серии) возможен. Против сверхзвуковых вообще не реально. Я говорю, про поражение ракетами ближнего радиуса действия, что требует запаса по скорости, бля сближения, на достаточное растояние. В этом отношении, МиГ-31. до сих пор "козырной пацан".

 Отправлено: 15.09.06 21:00. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Их преимущества заключаются в двух (реализованных) возможностях - длительное баражирование и перехват носителей (именно их).

Все отечественные тяжёлые перехватчики -- Ту-142, МиГ-25, МиГ-31 были сверхзвуковыми. А у США вообще были барражирующие перехватчики? Ф-111 и F-4 были скорее ударными машинами.

артём пишет:

цитата:

Вопрос в другом. Кто ни будь может объяснить необходимость в сверхзвуковом перехвадчике при ракетак дальностью 150км+?

У американцев такой самолёт (лёгкий [14,8 тонн] и околозвуковой) разрабатывался. Назывался F6D Missileer. Проект похерили. Именно его развитием и стал Ф-14 "Томкэт". Мне кажеться Вы по времени не ориентируетесь. Ф-14 вместе с Е-2С разрабатывался в самом начале 70-х, против наших П-5, П-6, П-35 -- околозвуковых ракет. Советские сверхзвуковые ракеты появилсь позже. П-500 приняли на вооружение в 1975 год, когда Томкетами было укомплектовано уже два авианосца (Эйзенхауер и JFK). А П-700 вообще в 1983.
ИМХО Томкет был всего лишь этапной машиной, так же как и наши ПКР П-5/П-6. Уже к концу 80-х он окончательно устарел. Просто адекватной замены ему не было. Её и сейчас нет. Ходили слухи, что собираются реанимировать F-23...

Наши тяжёлые ПКР стали ответом на армаду америкаских авианосцев.
Томкеты и Е-2С стали ихним ответом на наши тяжёлые ПКР.
Нашим ответом на ихние Томкеты и Е-2С стали сверхзвуковые тяжёлые ПКР.
Ихним ответом на наши сверхзвуковые тяжёлые ПКР, стала система Иджис (Тикондерога вступила в строй в 1983 году).
Нашим ответом на ихнюю систему Иджис стало строительство тяжёлых крейсеров проекта 11435.
Ихним ответом на наши авианесущие крейсера стала Раиса Максимовна Горбачёва. :-(
У нас ответа не нашлось до сих пор.

артём пишет:

цитата:

Вопрос был задан, в смысле "на кой черт нам АВ амерского образца"?

(робко) А может он нам вообще не нужен?!

 Отправлено: 15.09.06 21:26. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Против сверхзвуковых вообще не реально.

Как я понимаю против сверхзвуковых ракет разрабатывали уже Иджис.
Томкет не имел на палубе предшественников не получил и потомков. Т.е. американцы в конце концов поняли, что против ракет нужны ракеты. (Американцы всегда находят правильное решение, после того как перепробуют все неправильные. У.Черчиль)
Если учесть каким мучительным и бестолковым было рождение этого самолёта (Ф6Д, Ф-111 и только потом Ф-14), то думаю что уже к середине 70-х было понятно что он не нужен, но проект "продавили" и каждый американский АВ получил по 22 истребителя... Их пытались использовать как обычный истребитель...

 Отправлено: 15.09.06 22:04. Заголовок: Re:

JonnSilver пишет:

цитата:

Ихним ответом на наши авианесущие крейсера стала Раиса Максимовна Горбачёва. :-(

Сильно сказано.

 Отправлено: 15.09.06 23:15. Заголовок: Re:

Вы имеете в виду на встречных курсах и на ПМВ?

 Отправлено: 15.09.06 23:28. Заголовок: Re:

Джен вы меня не поняли. Зачем Томкету изменяемая стреловидность крыла? В прочим я совершенно не об этом. К стати, на счет перехвадчиков и ПКР вы и правы и не правы. Как вы думаете, почему амеры не развивали сверхзвуковые ПКР?
На счет Иджиса, очень странно, мы же это обсуждали. Иджис, совершенно логичная, следующая ступень развития разведовательно-командных комплексов. Он и без ФАР был следующей ступенью.
На счет горбатого вы правы. На счет 11435 нет. Эти крейсера, попытка сделать русский американец, попытка бездарная по самой идее.
Чего нехватает нашему флоту (забыл, не учитывая развал)? Нехватает ДРЛО и дальнего ПВО. От этого и надо плясать, всё остальное от лукавого.

 Отправлено: 16.09.06 00:58. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Джен вы меня не поняли.

Ну, Ваш метод выражать свои мысли (одним предложением) этому весьма способствует.
артём пишет:

цитата:

Зачем Томкету изменяемая стреловидность крыла?

Модно было. Зачем, например, эта самая изменяемая стреловидность Су-17 или МиГ-27? Штурмовикам!? Просто тогда, в конце 60-х, начале 70-х ещё не было мощных и экономичных двухконтурных двигателей (ТРДДФ) и крутых компьютеров. А хотелось иметь самолёты которые бы и летали с площадок 400 метров и при этом делали бы больше 2М. Низкую тяговооружённость и бустерное управление (электродистанционное управление в США появилось только на Ф-16, на серийные МиГ-29 его вообще сделать не успели) надо было чем-то компенсировать, вот и стали делать самолёты с поворачивающимися крыльями. Тогда это уже могли обсчитать аэродинамику при разной стреловидности и появились высокопрочные материалы. К началу 80-х довели двигатели до ума и компьютеры стали вполне приличными. И мода прошла.
артём пишет:

цитата:

Иджис, совершенно логичная, следующая ступень развития разведовательно-командных комплексов. Он и без ФАР был следующей ступенью.

Про Иджис я согласен, но вот ПРИЧИНОЙ его разработки были как раз наши сверхзвуковые ПКР. Пока не прилетит торнадо ковбой из салуна не выйдет (Пока гром не грянет, мужик не перекрестится) По срокам всё сходится.
артём пишет:

цитата:

Чего нехватает нашему флоту (забыл, не учитывая развал)? Нехватает ДРЛО и дальнего ПВО. От этого и надо плясать, всё остальное от лукавого.

... а для этого достаточно всего 15 перехватчиков и 4 самолёта ДРЛО... Эврика! (в переводе с греческтого -- "дошло"). При таком авианосце эскорт из универсальных океанских фрегатов. С нашим Иджисом (на базе Урагана), с вертолётами ДРЛО, со сверхзвуковыми ПКР.
артём пишет:

цитата:

Эти крейсера (проект 11435), попытка сделать русский американец, попытка бездарная по самой идее.

Ну это я для красного слога. А ведь действительно, чем мы собирались ответить на создание Иджиса? Ведь практически эта система "закрывала" любые наши ПКР. Не сразу конечно, но со временем с каждой новой модификацией эффективность Иджиса становилась бы всё выше в конце-концов она бы стала эффективной. Т.е. способной сбить ВСЕ наши ПКР? Ведь должны были тогда думать чем ответить.
Кроме начала строительства 11435 и 11437 мне ничего в голову не приходит.

П.С. А вот Киев был вполне нормальным кораблём. Вполне современным и весьма эффективным. Потому что тогда ещё своей головой думали...

 Отправлено: 16.09.06 07:44. Заголовок: Re:

JonnSilver пишет:

цитата:

П.С. А вот Киев был вполне нормальным кораблём. Вполне современным и весьма эффективным. Потому что тогда ещё своей головой думали...

Специфическая сволочь (в смысле не уверен, что оправдывала все вложенные в неё средства), но не плохая. ЯЭУ не хватает, для атономности, а так ничего.
JonnSilver пишет:

цитата:

Просто тогда, в конце 60-х, начале 70-х ещё не было мощных и экономичных двухконтурных двигателей (ТРДДФ) и крутых компьютеров. А хотелось иметь самолёты которые бы и летали с площадок 400 метров и при этом делали бы больше 2М.

Не совсем соглашусь. При чины были и другие. Например на Ту-22 и Ту-160, причина была ни как не в взлётных полосах или хреновых двигателях. Хотелось придать универсальности. Типа хош ишу на 16000, на верхзвуке у земли. Эти задачи могут быть и сейчас актуальны, а посему, вполне возможно возвращение моды, при чём на совсм другом уровне. Благо новые атериалы и компьютеры это позволяют.

 Отправлено: 16.09.06 11:31. Заголовок: Re:

В методе, вероятно, вы правы. Это от того, что ни кто не готов к размышлениям (ну разве что через почту).
Вы совевершенно правы. Это нам нужны тяжелые перехвадчики.
Иджис совершенно не "закрывает" наши ПКР.
Иджис (не в смысле одноимённый комплекс ПВО) это не комплекс РЛС, это система управления множеством (разнесённых) РЛС и конечно совершенная система передачи данных. Её революционность в распространении ПВО с объекта на весь театр.
Самый простой способ защитить ПКР - увеличить скорость, сделать скорость переменной, атака с вертикального пикирования. Всё это уже есть в метале.
Для тех кому интересно. Вопрос уже задавал, попробуйте ответить (хотя бы для себя), чем обусловленны размеры амерских АВ? В ответе кроется истина какой АВ нужен нам.

 Отправлено: 16.09.06 11:36. Заголовок: Re:

Киевы стоит рассматривать как этап в создании универсального авианесущего крейсера. По своей сути программа аналогична амерской SCS. Со временем пришли бы к двум типам авианесущий крейсер и АВ.

 Отправлено: 18.09.06 18:37. Заголовок: Re:

Ну да, сначала понастроим, а затем разбираемся - зачем и как использовать...
Корабли типа "Киев" строились как лидеры флотилий, крупные платформы для всего, чего есть. Поэтому их эффективность в чем-то одном не очень велика: авиагруппа слабовата во всех смыслах, ПВО/ПРО требует прикрытия ракетными крейсерами, ПКР в залпе мало - впридачу и автономность сильно ограничена. Универсальный корабль - потому, что у нас крупных судов не хватало, приходилось комбинировать, а еще и подешевле хочется...
Следующий шаг - "Ульяновск", но увы... Интересна, какая роль могла бы быть у "Кузнецова", "Варяга" и перестроенного "Горшкова" - прикрытие ПЛ и тяжелых ракетных крейсеров ("Чапаев" из "варианта "бис" )?

 Отправлено: 18.09.06 23:21. Заголовок: Re:

Вы заблуждаетесь, потому как судите с сегодняшних позиций. В 70-80-е Киевы были очень на уровне.

 Отправлено: 19.09.06 18:18. Заголовок: Re:

Уровне чего? Полных аналогов в мире нет, а по частностям - соотношение цена/эффективность очень не на уровне...

 Отправлено: 20.09.06 01:09. Заголовок: Re:

Т.е. вы можете указать более дешёвые НК для выполнения подобного комплекса задач?

 Отправлено: 20.09.06 17:55. Заголовок: Re:

Думаю, что наличие более специализированных кораблей позволит решать задачи дешевле и эффективнее. Например, "Москва" и "Ленинград" обладали примерно теми же возможностями по ПЛО, а обходились раза в три дешевле (сужу по тоннажу, не по реальным цифрам - могу ошибаться). Как ударный корабль - сравните "Славу" и "Новороссийск" (по ПВО не сравниваю, ибо совсем разные весовые категории - не в пользу "новороссийска" ). А как авианесущий корабль - возможности примерно как у "Инвинсибила", а опять же затраты? (кстати, интересно бы сравнить ранние "Харриеры" и Як-36)
И почему при таком тоннаже ГЭУ не атомная - перегрузили судно?

 Отправлено: 21.09.06 01:03. Заголовок: Re:

Зачем атомная ЭУ?
Специализированные корабли, действительно, дешевле при решении одной задачи. Отсюда и название.
1123 не настолько дешевле. 1143 в решении задач ПЛО имеют значительное преимущество, очень значительное.
Давайте сравним крейсера.
ПКР одинаково, ЗРК СО и коллективное есть на обоих, оружие ПЛО есть на обоих, дальнобойное только на Киеве, средств обнаружения ПЛ на Киеве в 16 раз больше (по меньшей мере), средств целеуказания для ПКР в 22 раза больше (по меньшей мере), на Киеве есть авиационное ударное оружие.
Возможности Инвинсиблов, примерно, как у 1123. Это касательно ПЛО, во всем остальном они уступают 1123. Однако сама идея интересна, оба проекта создавались как основа противолодочной группы кораблей.
Смысла сравнивать самолёты не вижу. Это первое покаление вертикалок, в сущности полное г... Однако и в таком виде были уже очень перспективны. Что касается нас, на мой взгляд, надо было развивать идеи Бартини (опередили бы мир лет на 40).

 Отправлено: 21.09.06 18:04. Заголовок: Re:

1. Атомная ЭУ для того, чтобы автономность хорошую иметь во-первых (хотя, возможно, для советских ВМС начала 70-х это и не столь важно было. Хотя, если уж строить большой флот...). И чтоб Нимиц с крейсерами пасти не сотней кораблей, ждущих, куда ему заблагорассудится пойти, а одним соединением.
2. Насчет крейсеров не понял -с кем сравнивали? Если с 61-ми или 1134-ми, то вообще о них речь не шла... Хотя они НАМНОГО дешевле. (И как это целеуказателей в 22 раза больше - что, каждую вертушку туда запишем? И зачем вам столько целеуказателей?). А какие дальнобойные неавиационные средства ПЛО на Киеве (если спецзаряды не считать - не интересно...)? А если сравнивали с 1164, так они, как ударные крейсера, "Киев" далеко оставят. А как противолодочники их и не строили.
3. Возможности Инвинсиблов и "Москвы" - использование СВВП с 1123 довольно затруднено, что как минимум, уменьшает шансы русских. Кроме того, специального противокорабельного оружия на 1123 нет, противолодочное (корабельное)- только ядерное (не считая РБУ , но о них, пожалуй, всерьез не стоит), так в чем преимущество-то?
4. А смысла сравнивать самолеты не видите, потому что Яки Харриерам, пожалуй, уступят и немало... А вот Харриеры себя неплохо показали, хотя, конечно, с определенной натяжкой.

 Отправлено: 21.09.06 23:26. Заголовок: Re:

1.Если вы об автономности, то она зависит не от ЭУ. Если о дальности хода, то 10000 миль чем не устраивает? "Нимиц с крейсерами" не пасли сотней кораблей. Вообще по АЭУ не услышал сколько ни будь разумных доводов.
2. Сравнивал как вы и предложили, Славу и Киев.
Киев и Слава несут одинаковые ПКР.
ПЛРК на Киеве есть или по вашему нет?
Вообще, мне не понятен ваш пассаж.
3. У Инвинсиблов, изначально, самолетов и небыло. Они строились как противолодочные крейсера. Чем затруднено использование вертикалок с 1123?
На Инвинсиблах, то же, нет противокорабельного оружия.
По большому счету, для ПЛУР всё равно что нести. На счет не серьёзности РБУ, это вы зря.
Честно говоря, вы меня запутали. Кого вы сравниваете и что доказываете? Или же просто "по модному" - русское значит г....?
4. Возможно Яки уступают Хариерам, однако где себя показали Хариеры? А главное, о каких Хариерах вы говорите?

 Отправлено: 22.09.06 09:44. Заголовок: Re:

Чем не устраивает 10000 миль - на каком ходу эта дальность достигается? А вот к кораблям с АЭУ понятие "экономичный ход" вряд ли вообще применимо (если не считать ресурс машин).
"Киев и Слава несут одинаковые ПКР" - да, но количество отличается в два раза...
ПЛРК на "Киеве", как, впрочем, и на 1123 - сплошное безобразие, по-моему. Обязательное применение ЯО в тактических целях - не знаю, правильно ли это...
"Чем затруднено использование вертикалок с 1123?" - отсутствием разбега и присутствием надстройки, затрудняющей взлет/посадку (аэродинамика не та).
Ну, а насчет "русское значит г..." - согласен, увлеклись, пора сворачиваться.

 Отправлено: 22.09.06 13:22. Заголовок: Re:

Какая разница кого снабжать топливом (АВ или экскорт)? АВ в одиночку бегать не будет.
На Киеве установки пререзаряжаются, ПКР 16 шт.
Эти ПЛРК создавались в 60-е годы. Задание было уничтожить ПЛ на предельной дальности, любым способом. Вообще это относится ко всему нашему оружию, понятия поразить и уничтожить были тождественны. Отсюди все минусы и плюся оружия.
Вертикалки, по опредилению, не нуждаются в разбеге. То о чем вы говорите, попытка улучшить характеристики ЛА первого покаления.