Отправлено: 11.09.07 17:44. Заголовок: Ракетная революция.

Предлагаю обсудить появление и становление ракетного оружия на флоте.

 Отправлено: 29.12.07 14:06. Заголовок: Андрей Рожков А как ..

Андрей Рожков

цитата:

А как бы Вы использовали крейсер на месте аргентинцев?

На месте аргентинцев я бы учебный крейсер постройки 2 МВМ оставил дома, а, готовясь к конфликту, на месте хунты закупил бы штук пятьдесят "Экзосетов", абсолютно не взирая на траты, и разместил бы их на самых маленьких мало-мальски прсипособленных носителях. "Бельграну" я бы отправил курсировать по кругу вдоль родного побережья, дабы будоражить вражьи радары.

 Отправлено: 29.12.07 14:09. Заголовок: Андрей Рожков А как ..

Андрей Рожков

цитата:

А как бы Вы использовали крейсер на месте аргентинцев?

Я бы на месте аргентинцев купил своевременно штук 50 "Экзосетов", не взирая на стоимость, вооружил все мало-мальски пригодные небольшие носители, а "Бельграну" бы заставил курсировать кругами у родного берега, напрягая вражьи РЛС.

 Отправлено: 29.12.07 14:12. Заголовок: Андрей Рожков А как ..

Андрей Рожков

цитата:

А как бы Вы использовали крейсер на месте аргентинцев?

Я бы крейсер использовал для хождения небольшими кругами вокруг свой ВМБ для того, чтобы вражьи РЛС будоражить. А сам бы закупил штук 50 "Экзосетов", не взирая на стоимость, и вооружил все, что мало-мальски для этого подходит

 Отправлено: 29.12.07 14:14. Заголовок: Чего-то у меня форум..

Чего-то у меня форум глючит: смотрю на свои три ответа с вариациями и прикалываюсь

 Отправлено: 29.12.07 19:50. Заголовок: romanian пишет: Чег..

romanian пишет:

цитата:

Чего-то у меня форум глючит: смотрю на свои три ответа с вариациями и прикалываюсь

" Это нервное." (к/ф "В бой идут одни старики")
В принципе правильно. В любом случае он должен был играть вспомогательную роль. Недооценка противника всегда ведет к проигрышу войны. Все лучше его переоценить.
То что аргентинцы вовремя закупили партию "Экзосетов" - это они молодцы. Но надо было срочно закупить и носители. Все в комплексе им могли в то время продать СССР (например, полк Ту-95К, Ту-22М3 с ПКР КСР-2, Х-22М). Но аргентенцинцы посчитали это не нужным, недооценив противника. В этом случае разгром английского экспедиционного флота был бы катастрофическим. Они бы попросту были бы уничтожены ещё на переходе в Южной Атлантике. Война бы закончилась не начавшись.

 Отправлено: 29.12.07 20:58. Заголовок: Warman пишет: Война..

Warman пишет:

цитата:

Война бы закончилась не начавшись.

В анлийской прессе того времени совершенно серьезно обсуждался вопрос о ракетно-ядерном ударе с ПЛАРБ по авибазам аргентинцев. Если бы Аргентина действительно имела упомянутые ТУ-95 и т.д. (хотя крайне сомнительно, чтобы им их вообще продали) и попыталась пустить их в дело, такая перспектива могла стать реальной.

 Отправлено: 29.12.07 22:23. Заголовок: Эдl пишет: Если бы ..

Эдl пишет:

цитата:

Если бы Аргентина действительно имела упомянутые ТУ-95

Разумеется эта идея чисто теориетическая. Хочу только подчеркнуть могущество и возможности "правильного советского оружия" в реальных войнах того времени. В сравнении с ним все малые и большие конфликты на море конца XX века - "детский сад"!
Эдl пишет:

цитата:

В анлийской прессе того времени совершенно серьезно обсуждался вопрос о ракетно-ядерном ударе с ПЛАРБ по авибазам аргентинцев.

Такие решение серьезно в прессе не обсуждаются! Их или реализовывают или нет, подсчитав все шансы политического плана, т.к. ядерное оружие - это не оружие войны, это оружие очень большой Политики с далеко идущими выводами. Вся Англия вышла бы на улицы после такого применения с целью лишить власти свое правительство, англичане в лице всего мира стали бы в один ряд с национал-социалистами Германии. А их и так недолюбливают во всем мире, помня их имперские замашки. Да и американцы, контролируя ядерный потенциал Англии этого не допустили бы, боясь резко изменить расстановку сил в мире, т.к. вся Южная Америка могла в один день перейти на сторону "лагеря социализма" просто протестуя против ядерных взрывов на своей територии. Мир оказался бы на грани дестабилизации.

 Отправлено: 29.12.07 23:07. Заголовок: Warman пишет: Такие..

Warman пишет:

цитата:

Такие решение серьезно в прессе не обсуждаются

Но это Англия. Там обсуждают все. (Или говорят обо всем). Другое дело, что не было необходимости. Но запрос в Парламенте Тэтчер был - Рассматривает ли Правительство такую возможность? Тэтчер ответила, что нет. Еще в их прессе были сообщения, что одну англ. ПЛАРБ будто бы приблизили к Южной Атлантике. Мин-во обороны это никак не комментировало. Видимо, говорили, чтобы просто припугнуть. Помню, мы тогда свой "Новороссийск" пододвинули туда ближе.

Если бы у Аргентины действительно было то, о чем вы говорили, скорее всего вмешались бы США и не допустили этого.

 Отправлено: 30.12.07 15:47. Заголовок: Warman пишет: могущ..

Warman пишет:

цитата:

могущество и возможности "правильного советского оружия" в реальных войнах того времени.

Нашим Ту-95 и Ту-22М в такосм случае противостояли бы F-14 с "Фениксами", которых наводили бы "Аваксы". Итог несложно представить.
Кстати, почему "Бэкфайры" именовались Ту-22М? Что у них общего с Ту-22? В зарубежной прессе их именовали Ту-26 (армейские) или Ту-30 (ВМФ).

romanian пишет:

цитата:

акупил бы штук пятьдесят "Экзосетов

Как раз Фолклендская война продемострировала низкую эффективность медленно летящих Экзосе и Гарпунов. Они годились только против незащищенных целей. Из 10 Экзосе, выпущенных аргентинцами, только один добился успеха, причем чисто случайно. Наши Москиты несравненно лучше, это действительно крепкий орешек. Кстати, аргентинцы закупали Экзосе дополнительно (или по прежним контрактам). Англичане с возмущением говорили, что Франция продолжала поставки Экзосе и после начала войны. На одном симпозиуме (в то время) англлийские и французские ученые мужи чуть не подрались, мне пришлось их разнимать. Вот тебе и союзники по НАТО.

 Отправлено: 30.12.07 16:29. Заголовок: На месте аргентинцев..

На месте аргентинцев я бы «Бельграно» заблаговременно отправил бы на острова. Он – прекраснейшая батарея для борьбы с десантом англичан.

 Отправлено: 30.12.07 16:31. Заголовок: Господа, может с Фол..

Господа, может с Фолклендами сюда: http://tsushima5.fastbb.ru/?1-2-0-00000014-000-0-0-1190126382

 Отправлено: 30.12.07 16:45. Заголовок: Эдl пишет: Если бы ..

Эдl пишет:

цитата:

Если бы у Аргентины действительно было то, о чем вы говорили, скорее всего вмешались бы США и не допустили этого.

Аналогичные закупки вооруужения (разумеется современного) сейчас проводит Венесуэла у России. Но как видите США авианосцами у ее берегов "не бряцает". Правда, больше нет и "социалистического лагеря". Но все интересы остались в действии.

 Отправлено: 30.12.07 17:46. Заголовок: Warman пишет: США а..

Warman пишет:

цитата:

США авианосцами у ее берегов "не бряцает".

В этом нет необходимости. Основная часть нефтяного экспорта Венесуэлы идет в США.

 Отправлено: 30.12.07 19:08. Заголовок: Вопрос возник, и все..

Вопрос возник, и все по той же теме. Можно ли было сделать универсальный, в смысле двухрежимный, взрыватель для ЗУР для их универсализации? Типа, если стреляешь по самолетам, то пусть останется прежняя схема взрыва на расстоянии, а если по кораблям - то работа с замедлением, после пробития корпуса

 Отправлено: 30.12.07 23:04. Заголовок: romanian пишет: Мож..

romanian пишет:

цитата:

Можно ли было сделать универсальный, в смысле двухрежимный, взрыватель для ЗУР для их универсализации?

Теоретически можно. Но с принятием на вооружение кораблей 1 и 2 ранга (пр.1164, 1144, 956, 1155, 1135М) новых (на тот момент) арт систем АК-100 и АК-130 необходимость вести бой с крупными НК противника с помощью УЗРК отпала. Боекомплект ЗРК на корабле ограничен и тратить ЗР на корабли с сомнительным результатом не верно. Их эффективность максимальна при отражении нападений воздушного противника. И их надо беречь для решительного ПВО-боя. Например, на пр.61 в каждом погребе было всего лишь по 15 ЗУР + 1 УДР (учебно-действующая ракета для профилактических работ с ЗРК и системой подачи). Да и тактически для этого надо было сблизиться с НК противника на дистанцию 15-22 км, что было меньше дистанции открытия огня ЭМ УРО противника 127 мм АУ.

 Отправлено: 31.12.07 08:52. Заголовок: Warman Понял, спас..

Warman

Понял, спасибо. Я как раз и имел в виду период до принятия на вооружение всех упомянутых кораблей.

 Отправлено: 31.12.07 17:25. Заголовок: Как я понимаю, стрел..

Как я понимаю, стрельба из ЗРК может ослепить корабль: уничтожить на корабле радары, иллюминаторы, пробить обшивку, но в целом, ничего серьёзного.


Какой процент попаданий будет при стрельбе ЗРК по кораблю?

 Отправлено: 31.12.07 18:44. Заголовок: В зависомости от кон..

В зависомости от конкретного комплекса. Но порядок в районе 60-80%.

 Отправлено: 01.01.08 19:16. Заголовок: Немного офф-топ. Нав..

Немного офф-топ. Наверное, из ЗРК неплохой новогодний салют получался?

 Отправлено: 03.01.08 20:12. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Немного офф-топ. Наверное, из ЗРК неплохой новогодний салют получался?

Думаю, что из Тополя он получается гораздо лучше! ;-)

 Отправлено: 03.01.08 21:53. Заголовок: Если ракетный крейсе..

Если ракетный крейсер не мог в одиночку поразить противника, а только в комплексе, то, на мой взгляд, это уже не полноценный крейсер, а какой-то крейсер береговой обороны.

 Отправлено: 04.01.08 13:38. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Если ракетный крейсер не мог в одиночку поразить противника, а только в комплексе, то, на мой взгляд, это уже не полноценный крейсер, а какой-то крейсер береговой обороны.

Коллега, прошу обратить внимание на мировую тенденцию в военном деле: с каждым веком оружие становиться все более и более коллективным. Во второй половине XX века коллективными стали не только боевые расчеты конкретных комплексов, но и их носители. Современный корабль - частичка коллективного оружия под названием Флот.

 Отправлено: 05.01.08 10:43. Заголовок: Warman Коллега, прош..

Warman

цитата:

Коллега, прошу обратить внимание на мировую тенденцию в военном деле: с каждым веком оружие становиться все более и более коллективным. Во второй половине XX века коллективными стали не только боевые расчеты конкретных комплексов, но и их носители. Современный корабль - частичка коллективного оружия под названием Флот.

Но, с другой стороны, с ростом стоимости кораблей даже у сверхдержав в количественном отношении флоты становятся все меньше. Поэтому все равно многие корабли более-менее универсальны (хотя, это и по авиации видно, универсал, могущий выполнять две задачи, по эффективности хуже, чем его оппонент, заточенный под одну задачу). А раз они более-менее универсальны, значит, в расчет обоснованно берутся и дуэльные ситуации. В жизни ведь всякое бывает - скажем, вся КУГ уничтожена, остался один БПК, а задачу выполнять надо

 Отправлено: 05.01.08 14:10. Заголовок: По поводу универсаль..

По поводу универсальности: в наше время это позволительно и необходимо. Но мы обсуждаем 70-80-е годы - когда боевая задача была одна на всех и за ценой не стояли - Победа в Третьей Мировой войне! И все мы были "винтиками и шпунтиками" не говоря уже о боевой технике.
Сейчас совершенно другая ситуация. Все боевые столкновения будут как исключение и четко проявляться как продолжение какой-то местной "политики, но другими средствами" (c Клаузевиц). Дальше всех зашли в наше время датчане с их известной серией фрегатов с функциями корабля охраны конвоя, штабного корабля, десантного корабля, танкера, вертолетоносца, санитарного транспорта и просто универсального корабля снабжения.

 Отправлено: 05.01.08 15:47. Заголовок: Warman пишет: Но мы ..

Warman пишет:

цитата:

Но мы обсуждаем 70-80-е годы - когда боевая задача была одна на всех и за ценой не стояли - Победа в Третьей Мировой войне!

Полностью с Вами согласен. Но и тогда были исключения по принципу: "И один - в поле воин". Вспомните французов с их серией "Командан Ривье" - "эскортных кораблей Французского союза".

У меня немного оффтопный вопрос возник: почему РКР пр. 58 достаточно "беззубые" в плане аритллерии? Понятно, что 76-мм был тем максимумом, который могла себе позволить наша промышленность в том время. Но почему бы не заколбасить на РКР одну вместо двух башню как на ЭМ пр. 56? Этого не сделали из-за абсолютизации ракетного оружия?

 Отправлено: 05.01.08 16:16. Заголовок: romanian пишет: У м..

romanian пишет:

цитата:

У меня немного оффтопный вопрос возник: почему РКР пр. 58 достаточно "беззубые" в плане аритллерии? Понятно, что 76-мм был тем максимумом, который могла себе позволить наша промышленность в том время. Но почему бы не заколбасить на РКР одну вместо двух башню как на ЭМ пр. 56? Этого не сделали из-за абсолютизации ракетного оружия?

Так эсминцев пр. 56 было некуда девать. Отправляем парочку 56+58 и все дела.

 Отправлено: 05.01.08 16:51. Заголовок: Андрей Рожков Ну в..

Андрей Рожков

Ну вообще-то, тоже правильно. "Лонг Бич" вон вообще, если не ошибаюсь, первое время без артиллерии обходился.

 Отправлено: 05.01.08 18:52. Заголовок: romanian пишет: У м..

romanian пишет:

цитата:

У меня немного оффтопный вопрос возник: почему РКР пр. 58 достаточно "беззубые" в плане аритллерии?

Как известно РКР пр.58 (с помощью этого, как его - "волюнтаризма") незаметно в процессе утверждения проекта выросли из ЭМ УРО (кстати как и БПК пр.61 из .... СКР). Поэтому все вопросу по его крейсерскому статусу необходимо адресовать к ... ("в моем доме прошу не выражаться!")
В силу большой любви наших правителей к мощному надводному флоту (он же виден!) предполагалось их массовое строительство. И тогда бы пр.58 действительно потерял бы свою индивидуальность и стал бы "винтиком" в глобальном ракетном штурме АУГ вероятного противника в одноразовом исполнении. Но слава Богу определенную победу на этом этапе одержали профи во главе с Горшковым и Флот "отделался" всего лишь четырьмя корпусами. Ставка была правильно сделана на МРА и ПЛА с РО. Надводные носители заняли третье место в глобальном морском ударе.Повторюсь: Флот строился как составляющая глобального удара по "лагерю капитализма", а не для длительной, нудной морской войны на выживание по типу ПМВ или ВМВ. Ставки были слишком серьезные, чтобы рассуждать о том что будет с РКР пр.58 или ПКР пр.1123 после 45 минут боевых действий. Ничего не будет! Все должны были решать первые 45 минут! Отсюда все концепции вооружения наших кораблей, их "недетская" по водоизмещению ударная мощь, насыщенность оружия и полное безразличие к бытовым условиям экипажей. Быт экипажей приравнивался к среднему жителю СССР (общага, барак, с удобствами во дворе) или был ещё чуть хуже, ссылкой на Устав о тяготах и лишениях военной службы. В итоге мы все списывались как боевые потери после первого часа ТМВ. В этот же час по супостату должен был нанесен такой удар, что профи уже могли и не понадобиться - остальную "зачистку" могли сделать и мобилизованные силы (запасные и все что сохранили в базах при рассредоточении, а так же в ММФ и МРП СССР).
Может и цинично, но это правда.

 Отправлено: 05.01.08 19:15. Заголовок: Warman пишет: Все д..

Warman пишет:

цитата:

Все должны были решать первые 45 минут! Отсюда все концепции вооружения наших кораблей, их "недетская" по водоизмещению ударная мощь, насыщенность оружия и полное безразличие к бытовым условиям экипажей.

Может быть, из-за этого этот флот в 1990-х так быстро превратился в труху?

Кстати, может ли сейчас РФ начаnm стр-во АВ умеренных размеров? Для защиты, скажеи, наших интересов и мущества за океанами, в Венесуэле, например, или ближе к Персидскому з-ву?

 Отправлено: 05.01.08 19:30. Заголовок: Эдl пишет: Может быт..

Эдl пишет:

цитата:

Может быть, из-за этого этот флот в 1990-х так быстро превратился в труху?

Warman пишет:

цитата:

Все должны были решать первые 45 минут! Отсюда все концепции вооружения наших кораблей, их "недетская" по водоизмещению ударная мощь, насыщенность оружия и полное безразличие к бытовым условиям экипажей.

Такое впечатление, что эта доктрина не выходила из голов руководителей с тех пор, как Советская Россия начала строить корабли. Тут уже на форуме пример был, что на всех флотах вплоть до 50-х годов служили (и даже воевали!) корабли, построенные при "царском режиме". А практически все, что посвежее - увы, оказалось недолговечным. Даже обидно читать про "Флетчеры", "Самнеры", "Гиринги", которые прослужили все мыслимые и немыслимые сроки в том числе у не самых развитых штатовских сателлитов. У нас я такое слышал только про подаренные китайским братьям "семерки".

 Отправлено: 06.01.08 01:07. Заголовок: Эдl пишет: Может бы..

Эдl пишет:

цитата:

Может быть, из-за этого этот флот в 1990-х так быстро превратился в труху?

Цели и задачи Флота резко изменились от глобального конфликта до поддержания статуса сильной державы и участия в военных конфликтах в прибрежных районах (Балтика - прибалты, Север - новежцы и все кто позариться на "нашу нефть", ТОФ - понятно, китайцы и японцы, ЧФ - все причерноморские имеют "притензии" к России, Каспий - ну тут все с притензиями и желаниями).
Разумеется, и корабли должны отвечать совершенно другим требованиям. Вообще корабли строятся "не просто так", а в строгом соотношении с нуждами государства на ближайшие 20 лет. Для того что бы посылать авианосцы к Венесуэле, надо в Венесуэле иметь действительно жизненые интересы. Пока есть ограниченная выгода, но настоящих интересов нет. Значит и нечего наши деньги тратить на всякую ... Начавшаяся сейчас новая кораблестроительная программа и выражает длительную стратегию России на ближайшие 20 лет: поддержание статуса "мировой РЯ-державы" и оборона ближних, шкурных интересов в "своих" морях. Место для авм пока не просматривается. Полярные, ледовые АЭ "подскока" прекрасно справятся с поставленными задачами, не говоря уже о Балтике и ЧФ с их "просторами". Для ТОФа есть Курилы, как непотопляемые АВМ.

 Отправлено: 06.01.08 16:02. Заголовок: К вопросу о авианосц..

К вопросу о авианосцах.

Sea Control Ship — «корабль контроля моря». «Корабль контроля моря» (ККМ) — авианесущий корабль, вооруженный вертолётами и самолётами с вертикальным (или укороченным) взлётом и посадкой, объект дезинформационной кампании, проводившейся США в отношении военного руководства СССР с начала 1960-х гг. до краха СССР включительно.
На протяжении всего этого времени военная печать США писала о том, что полноразмерные авианосцы с катапультным взлётом и посадкой самолётов на аэрофинишёры дóроги и плохи в современной войне, ссылаясь на катастрофические пожары на авианосцах “Форестол” и “Энтерпрайз” в ходе войны во Вьетнаме; что надо строить ККМ. Великобритания по бедности действительно построила несколько таких кораблей (“Инвинсибл” и др.), но сами США продолжали и продолжают строить только полноразмерные атомные авианосцы. В СССР же было после разгрома Флота Н. С. Хрущёвым возобладало желание «обогнать не догоняя», и было построено несколько экземпляров советской версии «корабля контроля моря» — тяжёлые авианесущие крейсера (ТАКР) типа “Киев”. Стоило министру обороны СССР А. А. Гречко выдать указание прекратить дискуссию на тему «корабля контроля моря» и приступить к проектированию полноразмерного атомного авианосца, аналогичного американскому “Нимитцу”, как он вскорости умер (1976 г.)… После такой контекстуально странной смерти А. А. Гречко дискуссия о преимуществах Sea Control Ship над полноразмерным авианосцем в СССР продолжалась, подогреваемая военно-морской печатью США, и вместо авианосцев в СССР продолжали строить ТАКРы, тем самым разоряя страну их дороговизной и низкой эффективностью использования как в мирное время, так в боевых действиях (это показал англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских островов, в котором принимали участие британские ККМ: по мнению американцев в районе Фолклендов Великобритании хватило бы одного полноценного авианосца, чтобы избежать потерь в корабельном составе).

 Отправлено: 06.01.08 16:37. Заголовок: VIK пишет: Sea Cont..

VIK пишет:

цитата:

Sea Control Ship — «корабль контроля моря». «Корабль контроля моря» (ККМ) — авианесущий корабль, вооруженный вертолётами и самолётами с вертикальным (или укороченным) взлётом и посадкой, объект дезинформационной кампании, проводившейся США в отношении военного руководства СССР с начала 1960-х гг. до краха СССР включительно

Верно. В США в 1970-е нач. ГМШ Элмо Замуолт был сторонником создания меньших по таннажу и больших по кол-ву кораблей, в т.ч. SCS (ККМ, вроде исп. Principe de Asturias и CVV), его идеи умерли вместе с его отставкой.
Пока что все попытки создания сверхзвукого СВВП c умереными ТТХ (V=1,6 M) провалились. Параллельно с Харриером в 1960-е англичане начали создпавать сверхзвуковой варант, бухнули много денег, бросили. Як-41 начали разрабатывать с 1967 г. Сведений об этом мало, но задача оказалась безумно трудной. Через 20 лет с трудом создали паллиатив с 2-мя подпорными двигателями - Як-141 (вроде Як-38), как Миг-29 или Су-27 он летать не мог. В 1990-е Боинг все же создал сверхзвуковой СВВП на базе Харриера (сверхзвукового варианта), но он оказался таким дорогим и капризным, что выбрали вариант Локхида - F-35. Этот создавался сперва на базе Як-38, потом - Як-141. Тоже имеет, помимо основного, турвовентиляторный двигатель. Летает, но на дозвуковой скорости, в стиле Як-38. Вся этя тупость с многолетней разработкой сверхзвуковых СВВП поражает. Очевидно, проблема в принципе неразрешима. С таким же успехом можно пытаться создать вечный двигатель.

 Отправлено: 06.01.08 17:02. Заголовок: Эдl пишет: Очевидно,..

Эдl пишет:

цитата:

Очевидно, проблема в принципе неразрешима. С таким же успехом можно пытаться создать вечный двигатель.

вечный двигатель запрещают начала термодинамики - СВВП нет:))

 Отправлено: 06.01.08 17:13. Заголовок: ser56 пишет: вечный..

ser56 пишет:

цитата:

вечный двигатель запрещают начала термодинамики - СВВП нет:))

Я это привел только в качестве примера трудности. Можно вспомнить о квадратуре круга или о теореме Ферма.

Видел по тв, как Су-27 шеветит соплами, но, видимо, этого недостаточно.

 Отправлено: 06.01.08 17:34. Заголовок: VIK пишет: Стоило ми..

VIK пишет:

цитата:

Стоило министру обороны СССР А. А. Гречко выдать указание прекратить дискуссию на тему «корабля контроля моря» и приступить к проектированию полноразмерного атомного авианосца, аналогичного американскому “Нимитцу”, как он вскорости умер (1976 г.)…

Все, сказанное Вами, кроме этого, выглядит вполне достоверно. Но вот то, что бедный Гречко умер в связи с этим...
По такой логике, янки должны были убрать Королева после первых же явных успехов, Челомея, Калашникова, да много кого.

 Отправлено: 06.01.08 17:56. Заголовок: Эдl пишет: Я это при..

Эдl пишет:

цитата:

Я это привел только в качестве примера трудности

1) Задача трудная, но возможно из-за того, что ее решают по-инерции. Например укороченный старт с трамплина куда выгоднее вертикального, может есть подобные решения при приземлении...
2) Впрочем я думаю - хотя я дилетант:) - что классические АВ нам не треба, да и они технически изживают себя при наличии БПЛА. Если рассмотреть решаемые задачи, но я не вижу (может по-незнанию) задачь ЛА, которые БПЛА не могут решить.
Рассмотрим?
а) Разведка и целеуказание - БПЛА уже сейчас не менее эффективны (т.к. главное это приборы и способы обработки инфы), но не имеют ограничений по срокам -из-за физиологии человека, как и с ускорениями при взлете-посадки. Кроме того, нет проблемы возврата - всегда (при необходимости) можно заставить БПЛА летать до полного выработки топлива, т.к. с пилотируемым ЛА это невозможно.
б) РЛС- дозор - здесь БПЛА вообще несравнимо лучше, особенно при использовании ЛА легче воздуха.
в) ПВО - при отказе от маневренного боя БПЛА не более чем платформа УР средней и боьлшой дальности
г) Поддержка сух.войск - КР или летающие платформы с высокоточным оружием, управляемые по п а) - выглядят более эффективными - т.к. первые позволяют массировать удар, а вторые иметь всегда в нужном районе ударные силы - обнаружили - ударили.
Просто переносим пилота в ЦУ, что резко упрощает его подготовку....

 Отправлено: 06.01.08 21:08. Заголовок: romanian пишет: А п..

romanian пишет:

цитата:

А практически все, что посвежее - увы, оказалось недолговечным. Даже обидно читать про "Флетчеры", "Самнеры", "Гиринги", которые прослужили все мыслимые и немыслимые сроки в том числе у не самых развитых штатовских сателлитов. У нас я такое слышал только про подаренные китайским братьям "семерки".

Возьмите наши эсминцы проекта 30 бис. Построены всего на несколько лет позже «Флетчеров», а прослужили практически столько же.
Корпус корабля практически не устаревает, а вот его начинка- оружие и механизмы – стареют с разными скоростями. Вернёмся опять же к «тридцаткам». Лет через тридцать они устарели окончательно. Один корабль пр. 956 мог заменить их целый дивизион.

 Отправлено: 06.01.08 21:18. Заголовок: ser56 пишет: при на..

ser56 пишет:

цитата:

при наличии БПЛА

Дело остается за малым - создание БПЛА. Не знаю нынешний достигнутый уровень этих технологий, стоимостей (наверное, очень дорого) и, самое главное, уровня внимания к ним политиков, распределяющих бюджетные ассигнования. БПЛА в качестве аваксов и перехватчиков имели бы большую ценность, тем более, что по штурмовикам уже многое сделано, здесь все проще. АВ нам, конечно, треба, тем более, что носителями БПЛА должны быть платформы, сопоставимые с АВ средней руки. Французы были вынуждены удлинить свой Шарль де Голль на 20 м, поскольку американские Хокай не могли с них взлетать. Самым главным остается целеуказание - ахиллесова пята всех РКР.

 Отправлено: 07.01.08 11:31. Заголовок: Эдl пишет: Самым гла..

Эдl пишет:

цитата:

Самым главным остается целеуказание - ахиллесова пята всех РКР.

ЛЮбопытно - почему не используют беспилотные дирижабли? Вещаем на него РЛС и передатчик картинки на корабль и пусть ходит по кругу миль 200... выработал топливо - его можно дозаправить с вертолета...